Brandpreventieforum Forums Jurisprudentie en wetgeving Woningsprinkler eisen?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 28)
  • Auteur
    Berichten
  • wdv
    Bijdrager
    Post count: 14
    #821 |

    Mij werd de volgende vraag gesteld:

    Kan de brandweer eisen dat een woningsprinkler wordt geïnstalleerd? (dit, omdat het buiten de wettelijke opkomstnorm van de lokale brandweer ligt)

    Nee, vind ik. Tenzij de brandweer betaalt…
    Het lijkt mij wat sterk dat de brandweer de kosten voor het niet na kunnen komen van een voorgeschreven norm zou kunnen verhalen op een gebruiker.

    Toch?

    janus magnus
    Bijdrager
    Post count: 89

    De opkomst norm is een zaak van de brandweer en niet van de gebouweigenaar. (indirect wel natuurlijk, maar dat terzijde).
    De sprinkler is een alternatieve oplossing voor o.a. compartimentering.

    Als de brandweer dit eist (op basis waarvan??), mag de brandweer dat ook bekostigen. Ze kunnen natuurlijk ook de branweerkazerne verplaatsen en dan wel voldoen aan de opkomstnorm.

    petert
    Bijdrager
    Post count: 196

    Lijkt mij de omgekeerde wereld. In een dergelijk geval kan de brandweer beter eisen dat het verboden is om brand te veroorzaken. :wink:
    Zelfs al zou de brandweer betalen. Iets met voldoen aan regelgeving…

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    even de discussie scherp houden: er is geen wettelijke opkomstnorm.

    De WBDBO-eis tussen woningen bedraagt 60 minuten. Deze is gebaseerd op een normatief brandverloop. Dit heeft echter geen wettelijke grondslag. Afwijkingen op dit principe vragen wel om een nadere beschouwing van alle aspecten. Maar hogere eisen dan het Bouwbesluit zijn niet mogelijk.

    Als het daadwerkelijk een probleem is, zou de gemeente in het ruimtelijk plan geen ruimte mogen bieden voor het bouwen buiten de tijdslijn.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    even de discussie scherp houden: er is geen wettelijke opkomstnorm.

    Nog niet, deze komt er aan. Wet hiervoor ligt bij de kamer nu, het niet voldoen aan de opkomst tijden is een probleem van de brandweer en niet van de burger die wilt bouwen in eerste instantie.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    even de discussie scherp houden: er is geen wettelijke opkomstnorm.

    Nog niet, deze komt er aan. Wet hiervoor ligt bij de kamer nu, het niet voldoen aan de opkomst tijden is een probleem van de brandweer en niet van de burger die wilt bouwen in eerste instantie.

    Ik hoorde laatst dat deze er niet komt, omdat de consequenties wat te heftig zijn: er moeten anders wel heel veel kazernes bijgebouwd worden…

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    De gemeente heeft waarschijnlijk zelf het bestemmingsplan van dit gebied gemaakt waarin ze woningbouw toestaan. Ook krijgen ze leges van de bouwvergunningen, OZB, enz, enz… Ze hadden gewoon bij de ontwikkeling van het gebied de kosten van de brandweer mee moeten rekenen…. :wink:

    Alleen heb je als bewoner nu wel een probleem… Als de brandweer er al te lang over doet… wat zijn dan de aanrijtijden van de overige hulpdiensten… :roll:

    (als ik ooit het geld heb om een woning te bouwen dan komt er echt wel een woningsprinkler in… :wink: :wink: :mrgreen: )

    wdv
    Bijdrager
    Post count: 14

    Bestemmingsplan is wel interessant…
    Er heeft nl een wisseling in gebruik plaats gevonden, van woonfunctie naar logiesfunctie (hoewel, het is een commercieel pleeggezin eigenlijk, dus misschien toch woonfunctie)
    Maar, het hele dorp ligt buiten het bereik van de aanrijtijden. Het probleem is dus niet ontstaan door het gewijzigde gebruik.
    Er is een last onder dwangsom opgelegd, LET OP: op basis van art. 1,5 bouwbesluit wordt sprinkler geëist. Erg om gelachen natuurlijk, brandweer/gemeente die 1.5 gebruikt om aan te schrijven is al onmogelijk, laat staan om iets dat niet eens in het bouwbesluit is genoemd.

    Vanmiddag bezwaarschrift hoorzitting… wordt vervolgd, al weet ik nu al wat de uitspraak zal zijn..

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    >>Vanmiddag bezwaarschrift hoorzitting… wordt vervolgd, al weet ik nu al wat de uitspraak zal zijn..

    Dat je verliest?

    ruud van liempd
    Bijdrager
    Post count: 189

    even de discussie scherp houden: er is geen wettelijke opkomstnorm.

    Nog niet, deze komt er aan. Wet hiervoor ligt bij de kamer nu, het niet voldoen aan de opkomst tijden is een probleem van de brandweer en niet van de burger die wilt bouwen in eerste instantie.

    Ik hoorde laatst dat deze er niet komt, omdat de consequenties wat te heftig zijn: er moeten anders wel heel veel kazernes bijgebouwd worden…

    klopt, op http://www.brandveilig.com/index.asp?Deel=Artikel&verhaal=ja&kenmerk=468&producten=nee staan de opkomsttijden over heel Nederland per provincie bekeken. hier kun je ook terug zien dat het provinciaal gezien nergens lukt om de normtijd te halen.

    verder zou ik graag nog redding aan de discussie toe willen voegen. volgens het normatief brandverloop begint de brandweer 30 minuten na het ontsaan van de brand met de inzet. blussen kan bijvoorbeeld deze inzet zijn, maar redding kan ook deze inzet zijn. stel dat je i.p.v. 8 minuten opkomsttijd 15 minuten neemt. dan heb je volgens het normatief brandverloop nog 23 minuten over om de brand in de woning dermate onder controle te krijgen dat hij niet doorslaat naar de naastgelegen panden. zou die 7 minuten echt het verschil uit maken of je ervoor kan zorgen dat de brand niet overslaat of zou er ergens in de opkomsttijd toch iets van redding in het achterhoofd meespelen?

    oftewel is een woningsprinkler gelijkwaardige veiligheid bij een langere opkomsttijd :?: :?:

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Er heeft nl een wisseling in gebruik plaats gevonden, van woonfunctie naar logiesfunctie (hoewel, het is een commercieel pleeggezin eigenlijk, dus misschien toch woonfunctie)

    Het begint misschien wel erg te lijken op een woongebouw voor verminderd redzame personen, misschien zelfs wel een gezondheidszorggebouw. Doorgaans wordt hiervoor uitgerukt conform middelbrandscenario. Ik kan me voorstellen dat gezien de aanrijtijden nu al niet gehaald worden, dat dit voor de brandweer al helemaal onmogelijk is. Maar om dan vervolgens aan te schrijven op art 1.5 is een beetje vreemd. Er kan beter worden gehandhaaft op het in gebruik hebben van een gebouw zonder gebruiksvergunning, of niet conform een gebruiksvergunning. Als vervolgens een gebruiksvergunning wordt aangevraagd, mag deze worden geweigerd als bij de bouwkundige staat van het gebouw een dergelijk gebruik niet brandveilig wordt geacht.

    wdv
    Bijdrager
    Post count: 14

    Duiveltje weet er meer van lees ik…

    Geen minder zelfredzame personen (vanaf 4 jaar zijn ze immers al volledig zelfredzaam).
    Overigens zijn ze allen wat ouder. Gewoon een woonfunctie.

    Besluit is inmiddels ingetrokken en de hele zaak wordt opnieuw bekeken. Ik hou jullie op de hoogte.

    wdv
    Bijdrager
    Post count: 14

    In een pleeggezinform worden overnachtingen aangeboden. Specifiek aan kinderen met gedragsproblemen.
    Het is echter geen zorgwoning in de zin van het gebruiksbesluit (want geen beroep op de AWBZ of WMO).

    Dus een woning.

    Het gebruik was altijd een woning, nu wordt echter commercieel onderdak aangeboden in deze gezinsvorm. Het gebruik wijzigt dus wel, maar de woonvorm (gezin vs. gezin) blijft gelijk. Alleen betalen de bewoners voor hun onderdak.

    1. Ik vraag me dus af of er op basis hier van nu echt sprake is van gewijzigd gebruik. (zal ws. ook afhangen van de omschrijving ‘wonen’ in het bestemmingsplan) Was wonen, wordt bedrijfsmatig maar blijft wonen….?

    2. Het oorspronkelijke probleem, te lange aanrijtijden, bestond ook al voor het pleeggezin zijn intrek nam. Het zou dan toch ook vreemd zijn om dit te gaan verhalen op de nieuwe bewoners…?

    3. Een beroep doen op iets, zoals aanrijtijden, waarvan de definitieve norm nog geheel niet duidelijk is lijkt mij gevaarlijk. Als ik bijvoorbeeld ga zoeken naar geschikte regelgeving vind ik eigenlijk niets, wel diverse rapporten met zeer uiteenlopende aanrijtijden… wat is wijs in deze? afwachten of handelen?

    henk man
    Bijdrager
    Post count: 2

    Binnenkort zijn woningsprinklers gewoon bij ons te verkrijgen, zelfs tegen maandelijkse termijnen! We wachten de reacties van de bestaande certificeringen graag af, ons doel ligt bij oudere huizen, studentenhuizen…. etc. Kosten gaan ca 1650 euro per woning bedragen in bestaande bouw…
    Doel: openbreken veiligheids eisen oudere woningen algemeen. Vluchtroutes zijn het belangrijkste, lees 85 % brandverslagen, waarbij vluchtroute niet toepasbaar was, zolderkamers etc.

    Graag reacties op deze bedrijvigheid… binnen twee maanden gaan we de markt op.

    Groeten Henk

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Binnenkort zijn woningsprinklers gewoon bij ons te verkrijgen, zelfs tegen maandelijkse termijnen! We wachten de reacties van de bestaande certificeringen graag af, ons doel ligt bij oudere huizen, studentenhuizen…. etc. Kosten gaan ca 1650 euro per woning bedragen in bestaande bouw…
    Doel: openbreken veiligheids eisen oudere woningen algemeen. Vluchtroutes zijn het belangrijkste, lees 85 % brandverslagen, waarbij vluchtroute niet toepasbaar was, zolderkamers etc.

    Graag reacties op deze bedrijvigheid… binnen twee maanden gaan we de markt op.

    Groeten Henk

    Wat krijg je dan precies voor die E 1650,-, een geheel gesprinklerde woning of maar een sprinkler. Is het doel van de sprinkler om het gebouw te behouden. Hoe wordt de bluswatervoorziening geregeld?
    Ik ben zeer benieuwd hoe dit proces precies in z’n werk gaat. Misschien iets om een nieuw topic voor te openen.

    J. Nieuwland

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 28)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.