Brandpreventieforum Forums Bouw WBDBO-eis recreatieterrein

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • brandpreventje vuurlastig
    Bijdrager
    Post count: 19
    #392 |

    Omschrijving situatie:
    Een recreatieterrein is voorzien van een groot aantal chalets welke zonder bouwvergunning zijn gerealiseerd. De chalets variëren in grote van ongeveer 21m-2 tot en met 126m-2. In de chalets wordt gerecreëerd maar een aantal worden ook permanent bewoond. De onderlinge afstand van de chalets is in een aantal gevallen kleiner dan 5 m. Nu is er een legalisatietraject in gang gezet waarbij de bewoners van de chalets een bouwvergunning moeten indienen. Is het juist dat de brandweer toetst aan de eis van 60 minuten wbdbo, waarbij geen gebruik van reductie kan plaatsvinden.

    Eis: Logiesfunctie, artikel 2.106 lid 1, tussen BC’s een
    WBDBO van 60 minuten, concreet betekend dit dat chalets welke op een afstand van 2 meter van elkaar staan, beide hun scheidingsconstructie 30 minuten brandwerend te dienen uitvoeren.

    Is dit juist, of heeft iemand hier al vaker mee van doen gehad?

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Ik zou even verder kijken naar lid 3, hier staat:

    3.

    In afwijking van het eerste lid, kan worden volstaan met 30 minuten, indien:
    a. het brandcompartiment en de besloten ruimte op hetzelfde perceel liggen, en
    b. in een gebouw geen vloer van een verblijfsgebied hoger boven het meetniveau ligt dan de in tabel 2.103 aangegeven grenswaarde.

    Dit geldt niet voor de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag naar een veiligheidstrappenhuis.

    De betreffende grenswaarde in tabel 2.103 is: 5 meter.

    Dus het is in mijn ogen gewoon 30 minuten wat je moet hanteren.

    brandpreventje vuurlastig
    Bijdrager
    Post count: 19

    Het probleem is echter dat de chalets op een soort van individueel afgebakend terreintje staan, ieder zijn eigen tuin met schutting of ander soortige afbakening, daarnaast hebben de chalet houders het stukje grond waarop ze het chalet hebben staan, gehuurd, gepacht en in sommige gevallen zelfs gekocht.

    Dus geldt dan voor alle drie de vormen het begrip op het zelfde perceel nog?

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    meer info: zoeken op http://www.rechtspraak.nl op LJN: AY8110, Raad van State , 200506637/1 :wink: :)

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    op de bouwhelp.nl site had je collega het erover dat er een legalisatietraject is ingestart. Ging het hierbij om legalisatie van de bouwwerken, of is hierin tegelijk ook het gebruik meegenomen als vakantiehuisje of zelfs woning?

    Eerst kijken wat je ermee wilt, daarna kijken hoe je dat gaat realiseren.

    brandpreventje vuurlastig
    Bijdrager
    Post count: 19

    Het betreft hier een legalisatie traject inzake de bouwwerken.

    Wat betreft de uitspraak van de raad van state betreft het mijn inziens een aanschrijvingsactie van de gemeente cq brandweer!?!

    Bij ons gaat het om een legalisatie traject.
    bij legalisatie zijn de eisen die het Bouwbesluit 2003 stelt aan nieuwbouw van toepassing, het kan natuurlijk niet zo zijn dat een aanvrager wordt ‘beloond’ voor illegale bouw door het achteraf stellen van lagere eisen.

    Even de advocaat van de duivel spelen: wanneer ze geen vergunning aanvragen, moet de gemeente aanschrijven en zou je toch weer naar een lager niveau mogen. Vat ik hem even niet of zit de regelgeving zo krom in elkaar.

    Graag even jullie reactie.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Dat het om een legalisatie gaat snapte ik al, maar WAT ga je legaliseren? Een schuurtje? Een weekendhuisje (logiesfunctie)? Full-time bewoning (woonfunctie)? Heb je dit van ‘horen zeggen’, of heb je hierover contact gehad met handhaving, ruimtelijke ordening en juridische zaken?

    En op welke manier ga je dit doen? Gewoon iedereen die er zit maar vergunning geven? Doe je iets met versterving? Hoe ga je voor de toekomst voorkomen dat de situatie verslechterd?

    Let er goed op dat je eigenlijk twee illegale situaties hebt:
    1. er staat zonder bouwvergunning een gebouw
    2. het gebruik van dat gebouw is niet volgens bestemmingsplan.

    Voordat je gaat kijken of iets technisch te realiseren is, moet je kijken of het juridisch waterdicht is, en ook haalbaar. Wanneer RO geen medewerking geeft aan een vrijstelling kun je gerust ophouden met je WBDBO-toets….

    Over dat aanschrijven: de gemeente bepaalt het niveau. Dus of je nu een bouwvergunning aanvraagt of een aanschrijving krijgt, beide kunnen op nieuwbouwniveau worden uitgevoerd. Je moet dit bij een aanschrijving wel per individueel geval onderbouwen.

    Let er overigens goed op dat wanneer je mensen verplicht een bouwaanvraag te doen, met bijbehorende vrijstelling op het bestemmingsplan, dit ook haalbaar moet zijn. Anders stuur je mensen een onhaalbaar traject in.
    Handhaving wil eigenlijk zeggen dat je mensen in eerste instantie maar eens verbiedt het gebouw te gebruiken, en daarna de illegale situatie opheft (sloop bijvoorbeeld).
    Ook daarmee moet je weer oppassen, want als die situatie daar al langere tijd zo is, en de gemeente had er weet van maar deed niets (voor een kleine 10-20 jaar, volgens jurisprudentie), mag de gebruiker ervan uitgaan dat er niet meer handhavend zal worden opgetreden. Dan sta je dus met lege handen.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Het betreft hier een legalisatie traject inzake de bouwwerken.

    Wat betreft de uitspraak van de raad van state betreft het mijn inziens een aanschrijvingsactie van de gemeente cq brandweer!?!

    Bij ons gaat het om een legalisatie traject.

    Een ‘legalisatietraject’ is een onderdeel van een aanschrijving…

    Bij constateren van een illegale situatie moet de afdeling handhaving optreden. De illegale situatie moet opgeheven worden, dus volgt er een aanschrijving.
    Het eigenlijke middel om te handhaven is verwijderen, slopen zeg maar. Hier kan handhaving nog omheen wanneer er een concreet zicht op legalisatie is, dat is een zogenaamde verzachtende voorwaarde.

    Op dat moment kun je mensen aanschrijven bouwvergunning aan te vragen, een legalisatietraject in te gaan.

    zoals je ziet komt de legalisatie voort uit handhaving. Die twee kun je NOOIT los zien, omdat bouwen in strijd met het bouwbesluit eigenlijk helemaal geen strafbaar feit is. Het negeren van een aanschrijving is dat wel. Een conseqentie kun je alleen hebben wanneer je ook iets strafbaars doet.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Lijkt me wel relevant :wink:

    http://www.bndestem.nl/bergenopzoom/article1198153.ece

    Sluiting dreigt voor camping Heidepol
    door Maartje Huijben

    Maandag 12 maart 2007 – BERGEN OP ZOOM – Camping Heidepol aan de Zoomvlietweg in Bergen op Zoom hangt sluiting boven het hoofd.
    Als het recreatieterrein de komende maanden de brandveiligheid niet op orde brengt, sluit de gemeente Bergen op Zoom per 1 juni de toegangspoorten. De recreanten en permanente bewoners staan dan op straat. "Voor ons staat de veiligheid van de bewoners voorop", zegt wethouder Sander Siebelink. "Er zijn onvoldoende brandpreventiemiddelen op de camping aanwezig. Als de eigenaar die aanbrengt is het wat ons betreft opgelost. Maar ik wil niet op de zaken vooruit lopen. Als college moeten we nog besluiten wat er precies met camping Heidepol gaat gebeuren."

    Op het recreatieterrein moeten minimaal drie brandputten komen, zodat de brandweer sneller over water kan beschikken. Daarnaast moet er een nachtregistratie komen. Dat houdt in dat via een computer wordt bijgehouden wie in de nachtelijke uren op de camping verblijft.

    Het is niet de eerste keer dat De Heidepol in opspraak is. "In het verleden heeft de gemeente al vaker met de eigenaar contact gehad over de brandveiligheid", zegt de wethouder.

    Zo moesten illegale aanbouwsels worden afgebroken en werd het teveel aan gasflessen verwijderd. Ook zijn de laatste jaren vijf caravans in vlammen op gegaan.

    Begin vorig jaar legde Bergen op Zoom een dwangsom van 25.000 euro op voor iedere maand dat de eigenaar geen maatregelen voor brandveiligheid neemt. De rechter veegde deze dwangsom in juli echter van tafel. Volgens de rechtbank stond wel vast dat Heidepol de regels niet naleeft, maar had de gemeente haar huiswerk niet goed gedaan.

    Inmiddels heeft de gemeente haar zaakjes wel op orde en dreigt ze met sluiting. "Eindelijk doet de gemeente iets", zegt Ton Game die met zijn vrouw en drie kinderen permanent op de camping woont. "Ze lopen hier al vier jaar rond, maar nog altijd is er niets gebeurd."

    Toch heeft hij een dubbel gevoel bij de dreigende sluiting. "Ik laat me niet zomaar op straat zetten. Wie zorgt er voor vervangende woonruimte? De gemeente? Of komt dat voor rekening van de eigenaar van de camping?"

    Eigenaresse van camping Heidepol, Dimphina van Tilburg, zegt in een reactie alles op alles te zetten om de brandveiligheid zo snel mogelijk op orde te hebben. "We hebben overleg met de gemeente en proberen om binnen drie maanden de brandputten aan te leggen. Als dat in orde is, kunnen we gewoon open blijven."

    >>Camping Heidepol hangt sluiting boven het hoofd. Op het recreatieterrein zijn onvoldoende brandveiligheidsmaatregelen getroffen.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    http://www.bndestem.nl/bergenopzoom/article1198149.ece

    Gasten Heidepol stappen naar rechter
    door Maartje Huijben

    Maandag 12 maart 2007 – BERGEN OP ZOOM – Bewoners en recreanten van camping Heidepol aan de Zoomvlietseweg in Bergen op Zoom spannen een kort geding aan tegen de eigenaar van het recreatieterrein.
    Via de rechter willen ze de eigenaar dwingen om maatregelen op het gebied van brandpreventie te nemen. De campinggasten hebben er een hard hoofd in dat de bestuursdwang die de gemeente wil uitoefenen daadwerkelijk effect heeft. "De brandpreventie sleept al jaren aan", betoogt Ton Game namens dertig gezinnen. "De gemeente loopt hier al een jaar of vier rond, maar iedere keer komen de eigenaars er weer onderuit. Mijn advocaat heeft er vertrouwen in. Je mag geen camping runnen, als er niet aan de brandveiligheidseisen wordt voldaan."

    Door het ontbreken van de brandpreventiemaatregelen kan familie Game naar een persoons gebonden beschikking (PGB) fluiten. Het document is nodig om permanent op de camping te wonen.

    "We zitten met ons handen in het haar. Waar moeten we naar toe? In deze chalet zit al ons geld. We wonen hier al zeven jaar. Ik laat me niet zomaar op straat zetten. We moeten de eigenaars dwingen om maatregelen te nemen."

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.