Brandpreventieforum Forums Bouw vrijstaande loodsen – brandwerendheid gevels

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)
  • Auteur
    Berichten
  • ton van dalen
    Bijdrager
    Post count: 1
    #2054 |

    Casus:
    een vrijstaande agrarische opslagloods, oppervlakte 965 m2. Aangevraagde functie is lichte industriefunctie; beoogd wordt de opslag van landbouwwerktuigen en een enkel voertuig.
    De betreffende loods staat op minimaal 6 meter van de perceelsgrenzen. 1 Gevel van de loods is gelegen op circa 3 meter van de gevel van een andere opslagloods.
    Uitgangspunt: de vuurbelasting van de aangevraagde nieuwe loods is lager dan 500 MJ/m2.

    De gemeente stelt nu dat de gevel die gelegen is nabij de andere loods een weerstand tegen branddoorslag en -overslag van 30 minuten dient te hebben.
    [attachment=0]hoogerbrugge plaatje post.jpg[/attachment]
    Volgens mij is dit onterecht.
    Ik kom hiertoe op basis van 2.104 lid 5, waardoor de loods niet als een brandcompartiment hoeft te worden aangemerkt.

    Zie ik iets over het hoofd of is de gemeente abuis?

    Ik ben benieuwd.
    hoogerbrugge plaatje post.jpg

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    In geval van een (lichte) industriefunctie met een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 en een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2, dan ligt deze loods niet in een BC. De WBDBO-eisen uit BB art. 2.106 zijn in dat geval niet van toepassing.

    Je ziet niets over het hoofd; de gemeente is klaarblijkelijk abuis.

    brand prevent
    Bijdrager
    Post count: 45

    Er wordt hier gesproken over een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 EN een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2.

    Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Er wordt hier gesproken over een oppervlak dat niet groter is dan 1.000 m2 EN een gezamenlijke variabele en permanente vuurbelasting die niet groter is dan 500 MJ/m2.

    Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

    Wat kost een druppel benzine?…Niets?…Nou, druppel ‘m dan maar vol :?

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Het probleem kan ook simpel worden opgelost door de nieuwe loods 3 meter naar de perceelsgrens op te schuiven. De rekenafstand wordt dan naar beide zijden 6 meter met een stralingsbelasting van ongeveer 12 kW/m2, maar in ieder geval kleiner dan 15 kW/m2 (denk ik).

    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    Brand prevent schreef:
    Volgens mij zijn de beide loodsen gezamenlijk groter dan 1.000m2 en geldt lid 5 niet.

    Uit de casus begrijp ik dat het om een nieuwe en een bestaande loods gaat. De nieuwe loods voldoet aan het gestelde in lid 5 en hoeft daarmee dus niet in een brandcompartiment te liggen. Op dat moment is het feitelijk niet langer relevant welke gebruiksfunctie het bestaande bouwwerk heeft; er is geen WBDBO-eis tussen de beide bouwwerken omdat één van deze bouwwerken geen brandcompartiment (of andere ruimten waarnaar een WBDBO-eis geldt) bevat. Nu de bestaande loods ‘toevallig’ ook een lichte industriefunctie betreft, maakt dat de situatie niet anders.

    Als beide loodsen gezamenlijk kleiner zouden zijn dan 1.000 m2 was er sowieso geen discussie. In dat geval was een WBDBO-eis tussen de beide loodsen namelijk niet nodig, los van de hoogte van de vuurbelasting.

    BB art. 2.104, lid 5 kan dus gewoon van toepassing worden verklaard op de situatie.

    geert klomparends
    Bijdrager
    Post count: 22

    Zoals ik het nu zie is de nieuwe loods kleiner dan 1000 m2. Echter het nieuwe brandcompartiment (nieuwe + bestaande loods) wordt wel groter dan 1000 m2. Dus artikel 2.104 lid 5 is wel van toepassing. Dit rechtvaardigd de scheiding.
    Echter in dit geval zou ik kijken naar de vuurlast van beide loodsen. Wellicht kan door middel van een vuurlast berekening aangetoont worden dat beide loodsen als één brandcompartiment is te beschouwen. Scheelt wellicht een brandscheiding. Let hierbij wel op eventueel overslag naar de woning op nummer 75 wordt voorkomen.

    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    @ Geert
    Waarom wil je het oppervalk van de beide loodsen bij elkaar optellen? Ook begrijp ik de toegevoegde waarde van het bepalen van de vuurbelasting van de beide loodsen samen niet in relatie tot het voldoen aan BB art. 2.104, lid 5.

    De nieuwe loods voldoet aan een aantal voorwaarden en hoeft daarom volgens BB niet in een BC te liggen. Dus geen WBDBO eis tussen deze nieuwe loods en eender welk ander gebouw; andere opties geven geen besparing.

    brand prevent
    Bijdrager
    Post count: 45

    Aan welke voorwaarden voldoet de nieuwe loods dan Erwin? Volgens mij in ieder geval niet aan artikel 2.104 lid 5. Volgens mij zit Geert goed hoor.

    @ Geert
    Waarom wil je het oppervalk van de beide loodsen bij elkaar optellen? Ook begrijp ik de toegevoegde waarde van het bepalen van de vuurbelasting van de beide loodsen samen niet in relatie tot het voldoen aan BB art. 2.104, lid 5.

    De nieuwe loods voldoet aan een aantal voorwaarden en hoeft daarom volgens BB niet in een BC te liggen. Dus geen WBDBO eis tussen deze nieuwe loods en eender welk ander gebouw; andere opties geven geen besparing.

    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    Bouwbesluit art. 2.104
    Lid 5.
    Het eerste en vierde lid zijn niet van toepassing op een gebruiksfunctie met een gebruiksoppervlakte van niet meer dan 1.000 m² en met een volgens NEN 6090 bepaalde vuurbelasting van ten hoogste 500 MJ/m².

    Volgens de starter van dit topic is de loods een lichte industriefunctie, art. 2.104, lid 5 is daarmee aangewezen volgens tabel 2.103. Het oppervlak is kleiner dan 1.000 m2 en de vuurbelasting (permanent en variabel) is kleiner dan 500 MJ/m2. Die nieuw aan te vragen loods voldoet dus volledig aan lid 5; de nieuwe loods ligt niet in een BC.

    Voldoet prima toch? Waaraan zou ik volgens jou niet voldoen?

    geert klomparends
    Bijdrager
    Post count: 22

    @ Erwin,

    Het nieuwe brandcompartiment behelst hier het dan de oude en de nieuwe loods. Dus dan wordt de oppervlakte >1000 m2. Vandaar ook mijn opmerking van de vuurlast. Lage vuurlast toont aan of een brand beheersbaar is/blijft. Het geeft de mogelijkheid om een grotere brandcompartiment toe te staan. Mee eens dat de nieuwe loods voldoet, wellicht voldoet de bestaande loods ook, maar gesamenlijk niet. Alleen met een brandscheiding ertussen zijn beide loodsen afzonderlijk te beoordelen. :bwt:
    Trouwens een rapport Beheersbaarheid van brand zou gemaakt moeten worden om aan te tonen dat de vuurlast minder dan 500 MJ/m2 bedraagt, dus waarom niet net even iets verder kijken. Wellicht Gezond Boeren Verstand ook voldoende om te zien dat de vuurlast laag is, maar dat is aan de toetsende instantie.

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    @Geert

    Als de nieuwe loods voldoet aan wat in eerdere posts is geschreven is het geen brandcompartiment. Dan gelden dus ook niet de regels die voor brandcompartimenten gelden. Het is dan onzin dan te zeggen dat je dan de twee loodsen bij elkaar moet beoordelen als 1 brandcompartiment. De oude loods is brandcompartiment. De nieuwe is gewoon geen brandcompartiment.

    murat boz
    Bijdrager
    Post count: 3

    Ik wil een nieuwe loods bouwen en er waren vandaag een paar discusies over met namen dat ik vanaf 3 meter van de perceelgrens moet bouwen. het gebouw word 6meter hoog en is ongeveer 600m2 de gebouwen ernaast zijn nok hoogte van 7m en goot hoogte van 5m. Volgens de gemeente zal de brandweer het afkeuren als ik vanaf de perceelgrens wil bouwen vanwegen overslag. Het gebouw komt in een klein industriegebied waar links en rechts alleen maar loodsen staan.
    Wie kan mij hiermee helpen. Ik ga zowieso aanstaande maandag naar de brandweer bellen maar zag hier zo’n goede uitspraken.
    Zit ik fout met mijn denkwijze om tegen de perceelgrens aan te bouwen??

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    @ Murat Boz

    Even uitgaangde van een gangbare situatie (dus de loods is een brandcompartiment), dan zal er inderdaad brandoverslag optreden zodra de loods tegen de perceelsgrens wordt gebouwd. Voor het bepalen van brandoverslagrisico’s nabij een perceelsgrens moet volgens de regelgeving uitgegaan worden van een spiegelsymmetrische situatie t.o.v. de perceelsgrens. Of het gebouw van de buren in werkelijkheid nu dicht op jouw te plaatsen loods staat of er 20 meter vandaan doet dus niet terzake. Uitgaangde van een spiegelsymmetrische situatie, zal de fictieve loods op het buurperceel dus ook heel dicht op de perceelsgrens liggen. Hierdoor zal er brandoverslag optreden.
    Dit wil niet zeggen dat er niet gebouwd mag worden tegen de perceelsgrens. Dit mag wel, maar dan moet worden voorzien in voldoende brandwerende voorzieningen. Als deze voorzieningen niet wenselijk zijn, zal er dus afdoende voorzien moeten worden in de afstandsbijdrage. Hoe groter de vrije afstand tussen gebouwen, hoe lager de brandoverslagrisico’s.

    Het is inderdaad ook mogelijk dat jouw loods geen brandcompartiment is in de zin van het Bouwbesluit. Je moet dit dan wel aantonen doormiddel van een vuurlastberekening. De te berekenen vuurbelasting mag niet meer dan 500 MJ/m² bedragen. Dit maximum wordt in de praktijk relatief snel overschreden.
    Wij kunnen op dit forum snel inschatten of dit inderdaad het geval, of dat het toch de moeite waard is om te laten berekenen. Van welke materialen wordt de loods gebouwd en wat komt er allemaal in te staan (totaal)?

    murat boz
    Bijdrager
    Post count: 3

    Hoi Jarnold

    Wil je ten eerste bedanken voor je snelle reactie.
    Het is voor mij allemaal een beetje ingewikkeld maar ik wil morgen de brandweer bellen.
    Ik heb tot volgend jaar juni de tijd om te bouwen maar dan moet het ook voltooit zijn van de verzekering.
    Daarom heb ik er nu een beetje haast bij.
    Ik kreeg van de gemeente te horen dat het ook door de brandweer goed gekeurt moet worden en de afstand van de perceelgrens op 3 meter lag.
    En nu ik klaarmet bouwen moet zijn voor juni 2011 ben ik me erg ongerust aan het maken .
    Wat ik niet snap is dat zodra ik de officiele bouwvergunning aanvraag zal de argitect met de juiste brandoverslag en tekeningen moeten komen.
    Waarom gaan ze nu al tijdens de voorlopige beoordeling al naar de brandweer?
    Dat kan toch straks tijdens de aanvraag allemaal in 1 x het is namelijk voor mij kostbare tijd.
    Weet een van jullie hier een snellere weg mee??

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.