Brandpreventieforum Forums Bouw vluchttrappenhuis rechtstreeks in parkeergarage?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)
  • Auteur
    Berichten
  • bakero
    Participant
    Post count: 117
    #530 |

    Ik ben benieuwd naar de meningen van de overige forumleden…

    Is het noodzakelijk dat een vluchttrappenhuis rechtstreeks uitkomt op het aansluitend terrein of mag dit vluchttrappenhuis ook uitkomen op / in een parkeergarage, van waaruit dan weer naar het aansluitend terrein wordt gevlucht?

    Art. 2.154-1 zegt nl. dat een rookvrije vluchtroute leidt naar het aansluitend terrein en vandaar naar de openbare weg. Het punt wat ontstaat is dat vanuit het vluchttrappenhuis opnieuw het gebouw moet worden ingevlucht voordat een veilige plaats bereikt wordt, in dit geval een parkeergarage

    Ik kan niet in het Bouwbesluit vinden dat het niet mag :?: dus m.a.w. zou het toegestaan zijn :?:

    m.klerken
    Participant
    Post count: 5

    Volgens mij moet dit kunnen, echter onder een voorwaarde.

    De parkeergarage is te bezien als een verblijfsruimte ("Ruimte voor het verblijven van mensen, dan wel een ruimte waarin de voor een gebruiksfunctie kenmerkende activiteiten plaatsvinden"=definitie volgens Bouwbesluit).

    Klinkt wellicht raar, maar je krijgt als het ware het "bazenkamerprincipe", je vlucht door een verblijfsruimte/gebied, waardoor deze twee toegangen dient te hebben die minsten 5 m uit elkaar liggen.

    Vanzelfsprekend dient er een rookscheiding tussen trappenhuis en garage te zijn en tussen het beginpunt van het vluchten en de parkeergarage (30min scheiding tussen rookvrije vluchtroutes).

    Mee eens?

    bakero
    Participant
    Post count: 117

    Tja volgens mij moet het ook kunnen maar waarom bekruipt mij dan zo’n raar onderbuikgevoel?

    Bij brand in de parkeergarage worden de vluchtende mensen de brandende ruimte ingeleid en niet naar buiten. Dit is sowieso niet wenselijk maar of het te verbieden is?

    jan hus
    Participant
    Post count: 534

    Volgens mij moet dit kunnen, echter onder een voorwaarde.

    De parkeergarage is te bezien als een verblijfsruimte ("Ruimte voor het verblijven van mensen, dan wel een ruimte waarin de voor een gebruiksfunctie kenmerkende activiteiten plaatsvinden"=definitie volgens Bouwbesluit).

    Klinkt wellicht raar, maar je krijgt als het ware het "bazenkamerprincipe", je vlucht door een verblijfsruimte/gebied, waardoor deze twee toegangen dient te hebben die minsten 5 m uit elkaar liggen.

    Vanzelfsprekend dient er een rookscheiding tussen trappenhuis en garage te zijn en tussen het beginpunt van het vluchten en de parkeergarage (30min scheiding tussen rookvrije vluchtroutes).

    Mee eens?

    Het ‘bazenkamerprincipe’ geldt alleen als je vanuit een verblijfsruimte een andere verblijfsruimte in vlucht (2.146 lid 12). Dat is hier niet het geval, een vluchttrappenhuis is een verkeersruimte.

    Van een parkeergarage zou ik alleen de parkeervakken als verblijfsgebied aanmerken, de rijbaan niet.

    Ik zie in elk geval vanuit het Bouwbesluit geen beletsel om te verbieden dat een vluchttrappenhuis in een parkeergarage uitkomt. Het belangrijkste is dat je het aansluitende terrein bereikt. Of het op deze manier wenselijk is, is een tweede. Maar ik neem aan dat het hier niet om het hoofdtrappenhuis van een gebouw gaat?

    bakero
    Participant
    Post count: 117

    Nee niet om het hoofdtrappenhuis, maar deze is wel verplicht i.v.m. de ontvluchting.

    preventiespecialist
    Participant
    Post count: 35

    Vergeet in ieder geval niet dat het stuurartikel 2.153 aangeeft dat een veilige plaats moet kunnen worden bereikt. Wat verder van belang is om te weten:

    – gaat het om 1 trappenhuis of heeft het gebouw er meerdere?
    – wat is de status van het trappenhuis waar je het over hebt? (van rook gevrijwaard, van rook en brand gevrijwaard of veiligheidstrappenhuis)

    Hier wordt namelijk al voor een groot deel bepaald wat kan en wat niet kan.

    bakero
    Participant
    Post count: 117

    2 trappenhuizen, beide h > 8 m dus B+R (brand- en rookvrij)

    1 gaat rechtstreeks naar aansluitend terrein, 1 komt uit in de parkeergarage

    Op de functionele eis van 2.153 kun je natuurlijk iets vinden, maar volgens mij gaat het Bouwbesluit uit van ontvluchten uit het bedreigde gebied en vandaar verder (dus naar een rookvrije vluchtroute of B+R).

    Het is m.i. dus akkoord, alhoewel het zeker niet wenselijk is.

    preventiespecialist
    Participant
    Post count: 35

    Ja zoiets blijft een discussie in het grijze gebied. Staat een beetje gelijk aan vluchten boven een brand in een apppartementencomplex van 3 bouwlagen of meer. Maar wenselijk is het zeker niet ;)

    palmpie
    Participant
    Post count: 1222

    Is een beetje de zelfde discussie als ik in een kantoor van 69 meter hoog steeds trappenhuizen maak van 7,9 meter hoogte en dan weer een nieuw trappenhuis maak van 7,9 m hoogte, enz enz…. :wink: Moeten ze dan ook brvvr zijn….?? :wink: :twisted:

    duiveltjeduiveltje
    Participant
    Post count: 417

    vanuit de NEN 2443 (ontwerpnorm parkeergarages) is dit niet toegestaan. Dit is echter geen bindende norm.
    Als de parkeergarage niet aan het Bouwbesluit voldoet (bv >1000 m2) wordt deze norm doorgaans toegepast als gelijkwaardigheid.

    hans bouwmeester
    Participant
    Post count: 6

    Het is vaak zo dat een vluchttrappenhuis onderdeel uitmaakt van de woonfunctie.
    De Parkeergarage heeft overige gebruiksfunctie, je vlucht dus naar een ander brandcompartiment.
    Volgens artikel 2.154 veilige plaats dien je naar het aansluitend terrein te vluchten.
    Volgens mij mag je alleen bij een gezondheidszorg- en een celfunctie naar een ander brandcompartiment vluchten.

    –kruisje–
    Participant
    Post count: 665

    Het is vaak zo dat een vluchttrappenhuis onderdeel uitmaakt van de woonfunctie.
    De Parkeergarage heeft overige gebruiksfunctie, je vlucht dus naar een ander brandcompartiment.
    Volgens artikel 2.154 veilige plaats dien je naar het aansluitend terrein te vluchten.
    Volgens mij mag je alleen bij een gezondheidszorg- en een celfunctie naar een ander brandcompartiment vluchten.

    Een vluchtroute loopt naar aansluitend terrein, dit mag best via een parkeergarage plaatsvinden (let op eisen m.b.t afmetingen e.d zijn wel van toepassing). Echter bij een calamiteit in de pareergarage dient het vluchten van het boven gelegen gebouw wel geregeld te zijn. Kan me voorstellen dat de volgende situatie aanwezig is:
    1) vluchtroute 1: via parkeergarage
    2) vluchtroute 2: via hoofdentree gebouw (tevens bezoekers ingang).

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2256

    Je moet wel even uitkijken dat die parkeergarage niet het EINDPUNT van je vluchtroute is, omdat dat dan inderdaad niet het ‘aansluitend terrein’ is. Maar de parkeergarage op zich kan gerust onderdeel zijn van je rookvrije vluchtroute. Over het algemeen heb je twee afzonderlijke rookvrije vluchtroutes vanuit een functie, en wanneer je ervoor zorgt dat die niet samenvallen (bijvoorbeeld door BEIDE trappenhuizen in de parkeergarage uit te laten komen) is een veilige ontvluchting mogelijk, volgens het Bouwbesluit.

    Bedenk wel dat het in dit soort gevallen vaak niet de bedoeling is dat mensen VIA de parkeergarage vluchten. Meestal heeft het trappenhuis op de bgg een uitgang, en komen op deze uitgang zowel mensen die van boven komen als mensen die van beneden uit de parkeergarage vluchtten uit.

    Wanneer je er wel bewust voor kiest om de ontvluchting via de parkeergarage vorm te geven, let er dan wel op dat een standaard auto-hellingbaan niet geschikt is als vluchtroute, en je dus op een andere, geschikte, manier het aansluitend terrein moet kunnen bereiken.

    kruislijst
    Participant
    Post count: 1128

    et er dan wel op dat een standaard auto-hellingbaan niet geschikt is als vluchtroute

    Waarom niet? helling 14%.
    Lastig? ja voor een rolstoel

    Oplossing: bloktreden toepassen.
    Voldoet: ja, is trap
    lastig: ja voor rolstoel

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2256

    Waarom niet? helling 14%.

    Kom op nou, als moderator kan ik zien van welk bedrijf jij en nog wat anderen hier zijn, en ik verwacht toch wel iets meer overdachte reacties dan dit.
    Je kunt wel lekker tegen zaken aan gaan schoppen, maar wanneer je het er niet mee eens bent wat er in het bouwbesluit staat (en gezien het bedrijf waar je werkt ga ik er vanuit dat je dat je heel goed weet wat er in staat) moet je je beklag gaan doen in Den Haag.

    een hellingbaan van 14% heeft een helling van ongeveer 8 graden. De maximale toegestane helling voor hoogteoverbrugging van meer dan 50 cm die het bouwbesluit toetstaat (ook voor vluchtroutes) is 1:20, dus ongeveer 3 graden. Met het bouwbesluit in de hand kun je voor voetgangers NOOIT een helling van meer dan 1:12 maken, dus iets minder dan 5 graden.

    Daarnaast overbrugt een hellingbaan in een parkeergarage waarschijnlijk in een keer een verticale afstand van 3,5 meter, zonder verdere tussenbordessen. Ook dat is niet toegestaan, maximale verticale overbrugging is 1 mtr., waarna er weer een bordes moet komen.

    Wat je wel zou kunnen doen is de auto-hellingbaan geschikt maken voor voetgangers, maar dan krijg je OF een heeeel lange hellingbaan met tussenbordessen waar een auto op past, OF een hellingbaan waar je als automobilist je carter op sloopt.

    Over het algemeen niet haalbaar dus, en er zal meestal gekozen worden voor ontvluchting via ‘normale’ trappen. Of je die nu naast de hellingbaan legt, of er extra trappenhuizen voor bouwt, maakt niet zoveel uit. En het bouwbesluit is niet gemaakt op ontvluchting van rolstoelgebruikers, maar dat weet jij natuurlijk ook.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.