Brandpreventieforum Forums Bouw vluchten uit tuinbouwkas

12 berichten aan het bekijken - 1 tot 12 (van in totaal 12)
  • Auteur
    Berichten
  • rene sleutel
    Bijdrager
    Post count: 3
    #1496 |

    Bij een vergunningsaanvraag voor een grote tuinbouwkas (bestemd voor het bedrijfsmatig telen van tomaten) krijgen we de opmerking dat de maximale loopafstand naar een uitgang maximaal 60 meter mag zijn. Deze kas is echter zodanig groot dat op sommige plaatsen de afstand naar de gevel meer dan 150 meter bedraagt.
    Vluchtdeuren in een tuinbouwkas worden tot op heden niet vaak toegepast. Indien er wel vluchtdeuren in de gevel gemonteerd worden zijn ze over het algemeen slecht te bereiken vanwege het aanwezige teeltsysteem. In nood vluchten mensen in een kascomplex zo snel mogelijk naar het middenpad en vervolgens naar buiten. Dit kan echter wel 200 meter ver zijn.
    Het is mij bekend dat de verschillende gemeentes/brandweren verschillend met deze vergunningsaanvragen omgaan. Is er een goede oplossing te bedenken voor deze grote kascomplexen?

    Alvast bedankt.

    René Sleutel

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Misschien een beetje simpel beredeneerd, maar het volgende:

    – op grond van art. 2.104 lid 7 is een kas GEEN brandcompartiment, er gelden dus geen oppervlakte-eisen of WBDBO-eisen. de permanente vuurlast moet op dat moment wel onder de 150 MJ/m2 blijven, de gemeente kan je vragen dit aan te tonen.

    – artikel 2.135 lid 1 koppelt de indeling in RC’s aan de aanwezigheid van BC’s. Wanneer je geen BC hebt, heb je dus ook geen RC nodig.

    – de eis voor loopafstand komt uit art. 2.136 lid 2 en 3, maar is gekoppeld aan de aanwezigheid van een RC.

    ergo:

    Een kas heeft geen BC, geen RC en dus ook geen eis voor maximale vluchtafstanden. Je past de juiste voorschriften toe voor de functie (maar moet ze niet-relevant verklaren), voldoet op die manier aan de voor dit soort gebouwen gestelde eisen, en hoeft dus ook niet aan de functionele eis te gaan toetsen.

    Uiteraard is het wel handig dit laatste WEL te doen, maar dat is dan een verantwoordelijkheid van de eigenaar, geen toetsingsgrond voor de gemeente.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Ok, ik begrijp je redenering en het lijkt erop dat lid 7 speciaal is geschreven voor kassen oid. Wat ik echter niet begrijp is dat kassen doorgaans geen lichte industriefunctie betreft, maar een gewone industriefunctie. Dit omdat er dagelijks constant mensen aan het werk zijn in de kassen, dus de aanwezigheid van personen is niet van ondergeschikt belang.
    Lid 7 is vervolgens niet van toepassing bij een industriefunctie, alleen bij een lichte industriefunctie… en nu… :shock:

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Yep, en wat dat betreft moet je dan dus kijken in hoeverre de aanwezigheid van personen noodzakelijk is om de functie in dat gebouw te laten plaatsvinden.

    Als voorbeeldje: een opslaghal waar mensen de kratten op hun plek moeten zetten met heftruckjes is een reguliere industriefunctie, ondanks het feit dat er misschien maar 1 of 2 mensen aan het werk zijn. Een geautomatiseerde opslag is een lichte industriefunctie omdat de mens niet meer ‘nodig’ is, Hoewel er in die hal bij tijd en wijle vast nog wel een onderhoudsmedewerker of controler aanwezig zal zijn.

    Een ‘normale’ tuinbouwkas is grotendeels geautomatiseerd, de plantjes groeien ook wel zonder toezicht. Er zullen uiteraard vast medewerkers aanwezig zijn om de processen te controleren, maar die zijn niet gekoppeld aan de functie. Tijdens het oogsten zullen er meer mensen aanwezig zijn, maar je kunt je afvragen of je om die reden het gebouw direct onder ‘reguliere industrie’ wilt laten vallen.
    Ander verhaal wordt het wanner zo’n kas als bijv. sociale werkplaats gebruikt gaat worden, of als trainingscentrumpje bij een ROC. Op dat moment veranderd het gebruik zodanig dat je niet meer kunt zeggen dat de aanwezigheid van personen voor die functie ondergeschikt is.

    Leuk dilemma… maar ik voor mij zou er geen moeite mee hebben om een teeltkas als lichte industrie aan te merken.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Aan de hand van "Praktijkboek Bouwbesluit 2003" en de eerder gevoerde discussie "industriefunctie vs lichte industriefunctie"
    gebruik/industriefunctie-versus-lichte-industriefunctie-t1058.html
    zou je kunnen concluderen dat een tuinbouwkas toch lichte industriefunctie is. Dit staat letterlijk in het "Praktijkboek Bouwbesluit 2003" op pagina 51. Het praktijkboek is uitgegeven door VROM en zou je dus probleemloos kunnen hanteren.
    Joachim heeft dus gelijk en kun je zonder problemen lid 7 van artikel 2.104 toepassen. :wink:

    rene sleutel
    Bijdrager
    Post count: 3

    De brandweer vroeg reeds om een berekening om aan te tonen dat de permanente vuurbelasting onder 150MJ/m2 zit.
    Nadat de berekening is overlegd wordt er nog steeds ingegaan op de vluchtdeuren.
    Ik zal ze de logische redenering van Joachim voorleggen.

    Bedankt.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    …Nadat de berekening is overlegd wordt er nog steeds ingegaan op de vluchtdeuren…

    En heeft de brandweer ook aangegeven dat ze met die berekenig akkoord gaan? Het kan namelijk ook nog zo zijn dat ze daarin een fout hebben gevonden waardoor ze nu denken dat het >150 MJ/m2 (7,9 kvhe) wordt… Ik vind het persoonlijk nogal een flinke vuurlast, maar wie weet, wanneer je kunststof panelen, spanten en vloeren gebruikt zou je het kunnen halen.

    vraag goed na waarom ze vragen wat ze vragen. :mrgreen:

    rene sleutel
    Bijdrager
    Post count: 3

    De berekening is in principe akkoord. Een groentekas voorzien van een glasdek heeft geen hoge vuurlast. Het energiescherm bovenin en de folie op de grond zijn de voornaamste brandbare zaken. De laatste tijd zijn er weer enkele kassen (lees scherminstallaties) in de brand gegaan dus het kan zijn dat de brandweer/gemeente hierdoor de zaak anders bekijkt.
    Het is echter een feit dat het grootste probleem de brandbaarheid van de scherminstallatie is. De schermdoeken worden echter tegenwoordig grotendeels brandvertragend uitgevoerd, zeker in combinatie met assimilatielampen. Dit is een positieve ontwikkeling, gestimuleerd door de verzekeringmaatschappijen.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    aha… let er dan wel op dat het hier om de PERMANENTE vuurlast gaat, en dat daarin alleen het gebouw en zijn constructie worden meegenomen. Alle gebruiksgerelateerde aankleding zit daar dus niet bij, die komt pas kijken wanneer je de variabele en maatgevende vuurlast gaat bepalen.

    Je moet het gebouw dus bekijken VOORDAT je het inricht, en alle BOUWKUNDIGE zaken meenemen. Wetgever heeft blijkbaar voor lief genomen dat er daarna nog brandbare spullen in die kas gebruikt gaan worden.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Toelichting regeling BB:
    Ruimten van gebruiksfuncties met een geringe vuurbelasting behoeven op grond van het zevende lid niet in een brandcompartiment te liggen. Onder vuurbelasting wordt verstaan: de som van de permanente en de variabele vuurbelasting, zoals beschreven in NEN 6090.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    regeling BB:…

    Dit komt niet uit de Regeling of uit de NEN, maar rechtstreeks uit art. 2.104… Wanneer daar staat dat je alleen de permanente vuurlast moet meenemen, heeft de Regeling daar weinig meer over te zeggen.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Sorry, ik bedoelde gewoon de integrale toelichting van het Bouwbesluit.

12 berichten aan het bekijken - 1 tot 12 (van in totaal 12)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.