Brandpreventieforum Forums Bouw Vluchten binnen een rookcompartiment Art 2.146 lid 16

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Auteur
    Berichten
  • emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950
    #2107 |

    Een collega van mij kwam met een vraag, hij heeft een rookcompartiment met twee toegangen, alleen zijn deze twee toegangen niet vanuit alle verblijfsruimten bruikbaar, geld dan nog steeds de 15 meter eis van een toegang van een verblijfsruimte tot een toegang van het rookcompartiment.
    Dus is de 15 meter uit het volgende artikel van toepassing op het schetsje hieronder.

    De loopafstand tussen de toegang van een verblijfsruimte die in een rookcompartiment ligt en de toegang van dat rookcompartiment is ten hoogste 15 m, indien dat rookcompartiment niet meer dan een toegang heeft.

    [attachment=0]schets.png[/attachment]

    Ik kan zo even 123 niet vinden waar dit getackeld word, want het lijkt me niet logisch dat deze eis vervalt met een niet te gebruiken tweede toegang.
    schets.png

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    hans de jong
    Bijdrager
    Post count: 138

    Volgens mij wel, letterlijk gelezen is het een feit. Alleen heb je hier wel samenvallende vluchtwegen. Dus mag je inderdaad langer als 15 meter vluchten echter moet die vluchtweg worden voorzien van automatische rookdetectie en ontruimingsalarmering. (gebruiksbesluit 2.2.1 lid 4)

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Die 15 m is niet van toepassing op dit voorbeeld. Het rookcompartiment heeft meer dan een uitgang.

    Ik ga er vanuit dat de afstand tussen de twee uitgangen minimaal 5 m is. Dat niet beide uitgangen vanaf elk punt in het rookcompartiment bereikbaar is, maakt niet uit. Vergelijk dit met de eis dat slechts één van de uitgangen aan de maximale loopafstand hoeft te voldoen.

    Dat dit een onveilige (onlogische) situatie is ben ik ook van mening.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Volgens mij is vluchten voor mensen conform het bouwbesluit alleen mogelijk over vloeren, trappen en hellingbanen. Misschien dat je mensen kent die ook door muren kunnen vluchten? :F:
    Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.
    Misschien dat lid 12 aanknopingspunten biedt

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.

    Dit lijkt mij an sich ook de bedoeling. Maar de grote vraag, waar staat het?

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Naar mijn idee moet een toegang die wordt geëist ook functioneel zijn.

    Dit lijkt mij an sich ook de bedoeling. Maar de grote vraag, waar staat het?

    Inderdaad, de goede vraag.

    peter coort
    Bijdrager
    Post count: 32

    Mijn gevoel zegt dat in bovenstaande situatie gewoon een extra uitgang moet worden gerealiseerd. Ik kan vanuit de toegang van de te beschouwen verblijfsruimte de andere toegang van het rookcompartiment toch niet bereiken? Dus heb ik simpelweg maar 1 toegang. Waarom is de wand gerealiseerd? Scheiding van twee gebruiksfuncties / verblijfsgebieden?

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Lid 12.
    Een toegang als bedoeld in het tiende lid:
    a is een toegang van het rookcompartiment waarin die ruimte ligt,
    b is een toegang waarbij een begint die niet door een verblijfsruimte, een toiletruimte, een badruimte of een
    technische ruimte naar een toegang van het rookcompartiment voert, of
    c is een toegang van een andere verblijfsruimte, indien die verblijfsruimte ten minste twee toegangen heeft als
    bedoeld in onderdeel a of onderdeel b van dit lid.

    Hier wordt niet over loopafstanden gesproken, maar over de mogelijkheid een toegang van het RC te bereiken. Hier worden ook niet, zoals bij bepaling van de loopafstand, bouwconstructies buiten beschouwing gelaten. Zoals al eerder gezegd, een voert over vloeren, trappen en hellingbanen, en dus niet door muren en over vides.

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Een toegang als bedoeld in het tiende lid:

    Dit is niet een toegang zoals bedoeld in het 16[sup]e[/sup] lid.

    Waarom is de wand gerealiseerd? Scheiding van twee gebruiksfuncties / verblijfsgebieden?

    De situatie is fictief, puur en alleen om even het hyaat weer te geven.

    Niemand hier heeft tot nu toe kunnen onderbouwen aan welk regeltje in het bouwbesluit het niet voldoet. Dat terwijl toch duidelijk het doel van lid 16 onderuit word gehaald. Ik begin toch voorzichtig te concluderen dat dit een fout is in het bouwbesluit.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Nou ja, fout? Wat is een fout? Je zou kunnen zeggen dat het geplande veiligheidsniveau niet gehaald wordt. Maar dat doet het ook niet bij spiegelsymmetrie die afwijkt van de werkelijke situatie, maximale loopafstand voor één van de uitgangen terwijl die ene uitgang door brand geblokkeerd kan zijn en opvang- en doorstroom uitrekenen voor alle trappen terwijl één van de trappen geblokkeerd kan zijn.

    Nee, bouwen volgens de regels komt niet altijd overeen met de werkelijkheid.

    dragonfly
    Bijdrager
    Post count: 62

    Dit is overgenomen uit het ‘oude’ Bouwbesluit en was in eerste instantie niet geconverteerd (zie toelichting bij dit artikel). Waar het hier waarschijnlijk misgegaan is, is bij de definitie van ‘brandcompartiment’. Deze was in het ‘oude’ Bouwbesluit anders dan nu.

    Bouwbesluit < 2003:
    Brandcompartiment: "een of meer waardoor geen vluchtweg voert, met een totale gebruiksoppervlakte van niet meer dan xxx m2"

    Bouwbesluit 2003:
    Brandcompartiment: "
    , bestemd als maximaal uitbreidingsgebied van brand"

    In het ‘oude’ Bouwbesluit was dus opgenomen dat alle ruimten in een brandcompartiment met elkaar in verbinding moesten staan (en vervolgens wordt een Bc opgedeeld in Rc’s, etc.). In het BB2003 is dat niet meer zo. En waarschijnlijk hebben ze bij de conversie van dit artikel er niet zo bij stilgestaan dat dat mogelijkheden gaf voor de geschetste situatie.

    Dus mijn conclusie:
    Mag het volgens BB2003: ja
    Is dat de bedoeling geweest van de wetgever: nee

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Interessant.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Zouden er ook dergelijke oorzaken bestaan voor:
    1. de situatie dat opvang- en doorstroomcapaciteit van rook vrije vluchtroutes door de totale route geldt en dat daarbij een eventueel door rook geblokkeerde route ook meegeteld mag worden en;
    2. de situatie dat er maar één uitgang van een rookcompartiment aan de maximale loopafstand hoeft te voldoen ook als er meerdere uitgangen zijn?

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.