Brandpreventieforum Forums Bouw Verblijfsgebied of niet

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)
  • Auteur
    Berichten
  • hassebassie
    Bijdrager
    Post count: 10
    #2120 |

    Collega’s

    Een schoolgebouw, 2 bouwlagen, gaat uitbreiden. Er komt een stuk naast met 2 bouwlagen (1e verdieping op 3500+ peil).
    Echter op het dak van de uitbreiding komt een buitenspeelplaats. De speelplaats is voorzien van valbeveiliging e.d. De vraag is of de vloer van de buitenspeelplaats verblijfsgebied is (ligt op 7000+ peil). Dit heeft namelijk gevolgen voor de hoofddraagconstructie, brandcompartimentering e.d. Ik lees graag jullie reactie’s.

    Alvast bedankt

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    N. Scholten beweerde voor een vergelijkbare situatie in ieder geval dat de buitenspeelplaats een ruimte is (net als een tuin). Het is tevens een bouwwerk en gebouw (want de vloer wordt overduidelijk gedragen door iets substantieels wat als bouwwerk gezien kan worden). Het is hiermee in principe een niet besloten buitenruimte. Of het hiermee ook een verblijfsgebied is, kun je bediscussieren. Het is in ieder geval een niet-besloten verblijfsgebied.

    Hiermee zou je argumenten kunnen bedenken waarmee je eventuele extra eisen (WBDBO, HDC etc) ter discussie kunt stellen.

    Het Bouwbesluit is m.i. niet heel duidelijk en ik heb hier zelf in een wat grotere gemeente een vergelijkbare discussie gevoerd die ertoe geleid heeft dat een parkeerdek als VG gezien diende te worden.

    geert klomparends
    Bijdrager
    Post count: 22

    @ Vreeman, Ik ben het met je eens als het gaat voor wat betreft het niet besloten zijn. Volgens mij is er geen discussie of het een verblijfsgebied is of niet. Als je kijkt naar de definitie volgens het bouwbesluit is het elke ruimte/gebied waar personen kunnen verblijven, of waar een voor die gebruiksfunctie kenmerkende activiteiten plaats vinden. Op basis van dit laatste is het altijd een verblijfsgebied. Nu nog wel de juiste gebruiksfunctie er bij zoeken (denk ik bijeenkomstfunctie zo te lezen)
    @ HasseBassie:
    Volgens mij gaan we inderdaad richting hetgeen N. Scholten ook beweerde. Aan de eisen moet worden voldaan. Ik zou in deze nog wel een redenatie durven op te hangen voor wat betreft de brandcompartimentering. Deze beperkt zich alleen tot besloten ruimten en niet over buitenruimten.
    Hopelijk kun je hier iets mee.
    m.v.g.

    Geert

    werner driessens
    Bijdrager
    Post count: 47

    Hallo, op het moment dat je het terras aan gaat duiden als een verblijfsgebied, kun je het eigenlijk alleen een overige gebruiksfunctie noemen. Bijna alle andere gebruiksfuncties (verblijfsgebied) hebben volgens artikel 5.2 een uitwendige scheidingsconstructie met een warmteweerstand van 2,5.
    Je zal dus ook m.b.t. veiligheid moeten toetsen op een overige gebruiksfunctie.
    Verder kun je jezelf afvragen of het nodig is eisen op te leggen aan deze buitenspeelplaats (doe je bij een normale speelplaats toch ook niet?).
    De eis aan de hoofddraagconstructie is voornamelijk bedoeld voor het doorzoeken van het gebouw. Je zou misschien de 30 minuten eis op kunnen leggen indien er een rookvrije vluchtroute over het dak loopt.
    De eis aan brandcompartimentering is bedoeld om de uitbreiding van brand te beperken, het heeft dus geen meerwaarde om de buitenspeelplaats mee te nemen in de brandcompartimentering (of het moet zijn dat er opslag o.i.d. plaatsvind).

    hassebassie
    Bijdrager
    Post count: 10

    Werner,

    De brandcompartimentering is niet bedoeld voor de buitenspeelplaats. Het gaat om de compartimentering eronder. Die mag nu 30 minuten zijn, als het verblijfsgebied is ligt de hoogste vloer met een verblijfsgebied op 7 meter dus 60 minuten WBDBO. Hoofddraagconstructie geldt hetzelfde voor. Je krijgt dan zwaardere eisen ivm het hoogtecriterium.
    Ik hoop dat het nu duidelijk voor je is.

    mvg,

    Hassebassie

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    De speelplaats op het dak is een gebouwgebonden buitenruimte. Zie NEN 2580 art. 2.1.3 en toelichting. Het is dus een ruimte. Een gebouw is het niet. Zie Woningwet art. 1c. Maar daar heb je niks aan. Of het ook een verblijfsgebied is lijkt me lastiger. De ruimte is bedoeld voor het verblijven van mensen. Er vinden voor een onderwijsfunctie kenmerkende activiteiten plaats maar dat zou allerlei eisen (epc, isolatie etc.) met zich meebrengen waar een buitenruimte niet aan kan voldoen en die ook niet zijn toegestaan (bijv. binnen de epc). Overige gebruiksfunctie is ook lastig want het verblijven van mensen speelt er geen ondergeschikte rol. Dit in tegenstelling tot een parkeerdek. Dat een verblijfsgebied van een overige gebruiksfunctie is.

    Aangezien er mensen verblijven die tijdig moeten kunnen vluchten, lijkt het me verstandig er bij de brandveiligheid vanuit te gaan dat de speelplaats een verblijfsgebied is en er voor brand maar vanuit te gaan dat het een onderwijsfunctie heeft. Ook al past dat niet binnen het Bouwbesluit.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Gaat het hier niet om de gebruiksfunctie ‘bouwwerk geen gebouw zijnde’? Het plein is in dat geval (gedeeltelijk) een niet besloten verblijfsgebied.

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    Wat ik me even afvraag: hoe zouden jullie een terras van een penthouse benoemen bouwbesluittechnisch? Is dat ook een VG?
    – wel een ruimte
    – wel een bouwwerk (gemetselde borstwering, een bouwwerk van enige omvang dus)

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Ook dat lijkt me een bouwwerk geen gebouw zijnde. In tegenstelling tot hetgeen ik hierboven heb beweerd, hoeft er bij deze functie geen VG aanwezig te zijn. Dit is volgens het Bouwbesluit namelijk niet vereist (ook geen 55%-regel dus).

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Wat ik me even afvraag: hoe zouden jullie een terras van een penthouse benoemen bouwbesluittechnisch? Is dat ook een VG?
    – wel een ruimte
    – wel een bouwwerk (gemetselde borstwering, een bouwwerk van enige omvang dus)

    Zelfde situatie als de speelplaats op het dak van de school. Zie ook mede het antwoord op vraag 454 van de Helpdesk bouwregelgeving.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Gaat het hier niet om de gebruiksfunctie ‘bouwwerk geen gebouw zijnde’? …

    Nee, zie NEN 2580. Het dak is voor mensen toegankelijk en voorzien van een afscheiding. Dan is het een ruimte, een gebouwgebonden buitenruimte.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    Als we dan toch over de NEN2580 bezig zijn: vallen de buitenruimtes binnen het GO van het gebouw? Zo nee, kan het ook geen VG of VR zijn, dat zijn namelijk deelverzamelingen van het GO. GO is de grootste eenheid (behalve ‘perceel’ dan) waarmee het bouwbesluit rekent. Wanneer zaken buiten het GO vallen, kunnen ze waarschijnlijk alleen maar getoetst worden als bouwwerk geen gebouw zijnde.

    En daarnaast, wanneer een NEN het over een ”ruimte" heeft, kan dit iets heel anders betekenen dan dat wat het Bouwbesluit onder ‘ruimte’ verstaat. Je kunt dat niet 1 op 1 vertalen. Alleen voor GO kan dat wel, omdat dat in art. 1 lid 2 van het Bouwbesluit letterlijk zo staat. Daarvan weet je dus ZEKER dat hetzelfde wordt bedoeld.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    … vallen de buitenruimtes binnen het GO van het gebouw? …

    Wat denk jij?

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Als we dan toch over de NEN2580 bezig zijn: vallen de buitenruimtes binnen het GO van het gebouw? Zo nee, kan het ook geen VG of VR zijn, dat zijn namelijk deelverzamelingen van het GO. GO is de grootste eenheid (behalve ‘perceel’ dan) waarmee het bouwbesluit rekent. Wanneer zaken buiten het GO vallen, kunnen ze waarschijnlijk alleen maar getoetst worden als bouwwerk geen gebouw zijnde.

    Dat lijkt mij dus ook. Ik zet dan ook zo mijn vraagtekens bij het antwoord dat de VROM helpdesk geeft. De achterliggende redenatie m.b.t. de vloerafscheiding vind ik ook niet bijster sterk: wanneer je uitgaat van een bouwwerk geen gebouw zijnde zijn de eisen nagenoeg hetzelfde.

    Even vanuit een ander perspectief redeneren: wanneer ik een balkon bij een woning als woonfunctie aan moet merken, hoe ga ik dat dan rijmen met de overige eisen uit het BB? Denk dan even aan zaken als thermische eigenschappen :F: Ik weet dat dat op dit forum niet zo’n item is, maar uiteindelijk werken we allemaal met hetzelfde bouwbesluit. Daar komt nog eens bij dat een balkon in zo’n geval ongunstig zou uitpakken voor de verhoudig VG/GO. Je zult het vloeropperlvak immers qua GO toe moeten kennen aan de gekozen gebruiksfunctie. Bouwbesluittechnisch zou het dan gunstiger zijn om géén balkon te maken, terwijl we het toch met elkaar eens zullen zijn dat zo’n ding toch een zekere kwaliteit toevoegd aan het gebouw. Niet voor niets wordt een buitenruimte weer verplicht in het nieuwe BB. Sorry Peter, maar ik ben nog niet overtuigd van jouw gelijk :bwt:

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Ik weet zelf ook niet of gelijk heb. Ik weet ook niet of er in deze situatie "een gelijk" bestaat. Het volgende citaat geeft wat meer informatie over de relatie gebruiksoppervlakte en verblijfsgebied.

    NEN 2580 paragraaf 4.5: "Bij de bepaling van de GO van een gebruiksfunctie blijven buitenruimten (zie definitie) buiten beschouwing, tenzij ze als verblijfsgebied zijn aangemerkt."

    Echt wijzer worden we er niet van of in dit voorbeeld het dakterras een verblijfsgebied is. Maar als het dat is, dan is het ook gebruiksoppervlakte.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.