Brandpreventieforum Forums Bouw Veiligheidstrappenhuis – samenvallend langs ander subBC

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)
  • Auteur
    Berichten
  • wopske dwdf-f
    Bijdrager
    Post count: 91
    #472 |

    Geldt de afwijking onder artikel 2.157-5c voor het samenvallende gedeelte dat aan een ander subbrandcompartiment grenst ook voor het samenvallende gedeelte wat aan een ander subbrandcompartiment grenst en niet in het veiligheidstrappenhuis is gelegen?

    3. In afwijking van het eerste lid, kunnen de twee rookvrije vluchtroutes geheel of gedeeltelijk samenvallen, als het samenvallende gedeelte niet in een trappenhuis ligt en niet aan een ander subbrandcompartiment grenst.

    5. In afwijking van het derde lid, kan het samenvallende gedeelte in een trappenhuis liggen en aan een ander subbrandcompartiment grenzen, indien:
    a. de totale gebruiksoppervlakte van de woonfuncties die zijn aangewezen op dat trappenhuis niet groter is dan 800 m², geen vloer van een verblijfsgebied van die woonfuncties hoger ligt dan 12,5 m boven het meetniveau en geen van de woonfuncties een gebruiksoppervlakte heeft van meer dan 150 m²,
    b. op dat trappenhuis niet meer dan zes woonfuncties zijn aangewezen, waarvan geen vloer van een verblijfsgebied hoger ligt dan 6 m boven het meetniveau, of
    c. dat trappenhuis een veiligheidstrappenhuis is.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Ik snap je vraag niet. Hoe is de situatie in je casus?

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Ik begrijp ook niet goed wat je bedoelt. Als de situatie bekend is kunnen we er meer over zeggen. Post anders ff schematisch een tekening van de situatie.

    Tip: kijk in de Nota van Toelichting van dit artikel, staat vaak duidelijke aanvullende info in. Dit kun je bijvoorbeeld vinden op http://www.bouwbesluit-online.nl
    Naast het artikel die jij bedoelt staan 3 icoontjes, klik op de oranje (met letter T erin) en voila….Nota van Toelichting

    wopske dwdf-f
    Bijdrager
    Post count: 91

    Men neme een woongebouw (woonfunctie < 500 m2), laten we zeggen een soort gallerij-flat. Drie bouwlagen, de tweede en derde worden ontsloten door één trappenhuis. Op iedere bouwlaag zijn vijf woningen (subbrandcompartimenten) naast elkaar gesitueerd, woning 1 t/m 5. Dit trappenhuis is besloten en gesitueerd aan de gallerij, tegenover woning 1. Om te vluchten moet je over de (niet besloten) gallerij het trappenhuis in, dus is er sprake van een veiligheidstrappenhuis (WBDBO 60 minuten is ook geregeld). Mag dat?

    Normaliter zou je zeggen van niet, omdat je vanaf woning 5, langs 4+3+2+1 moet vluchten (samenvallende vluchtroute). En volgens artikel 2.157-3 mag dit samenvallen alleen als dit niet aan een ander subbrandcompartiment grenst! Artikel 2.157-5c is echter een uitzondering welke dit wel mogelijk maakt, als het trappenhuis een veiligheidstrappenhuis is (zoals in ons geval). Dus zou je kunnen concluderen dat het wel mag (volgens de letter van de wet).

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Ha Wops,

    volgensmijn mag je lid 5 alleen toepassen wanneer het samenvallende gedeelte daadwerkelijk IN het trappenhuis ligt, dus dat je direct begint aan je verticale verkeer.

    Kun je een galerij zien als een onderdeel van het veiligheidstrappenhuis… denk het zelf van niet. Ook wanneer je in de begripsomschrijving kijkt zie je dat een VTH bereikbaar is vanuit niet besloten ruimten, maar die ruimten zijn dus geen ONDERDEEL van het trappenhuis.

    wopske dwdf-f
    Bijdrager
    Post count: 91

    Ja, maar….. ‘zet het er dan eens duidelijk in het Bouwbesulit’ :D :) :? :(

    Wat jij zegt zal inderdaad de strekking zijn, hadden ze beter ‘tegelijkertijd’ aan het artikel kunnen toevoegen.

    In mijn geval gaat het om een klacht van een bewoner in een dergelijk bouwwerk wat zo’n 20 jaar geleden is gebouwd. Dus ga je kijken naar de eisen voor bestaande bouw. Dan zie je dat je bij een veiligheidstrappenhuis maximaal 500 m2 mag laten samenvallen als het niet in het trappenhuis ligt, en onbeperkt voor zover het wel in het trappenhuis ligt. Dus met andere woorden, per verdieping maximaal 500 m2 dat mag zijn toegewezen op het veiligheidstrappenhuis…

    … ongeveer, maar ook weer niet helemaal…

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Sorry maar heb die situatie nog niet meegemaakt. Als je een rechthoekige galerijflat hebt, plaats je gewoon aan elke kant 1 TH.

    Heb wel eens een situatie met een U-vormige galerijflat meegemaakt met 1 VTH. Maar dan wel met een extra galerij (dus galerij wel rondom). Voila twee vluchtwegen. Indien het atrium in dit geval overdekt wordt (dus VTH is alleen bereikbaar via besloten ruimte), dan gelijkwaardig oplossen d.m.v. overdruk in VTH. Zijn er dan toch enkele stukjes vluchtwegen die samenvallen in een doodlopend stukje, dan dit gedeelte voorzien van BMI met ruimtebewaking (= afhankelijk van de afstand, zie model-Bouwverordening artikel 2.6.3).

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Ja, maar….. ‘zet het er dan eens duidelijk in het Bouwbesulit’ :D :) :? :(

    Wat jij zegt zal inderdaad de strekking zijn, hadden ze beter ‘tegelijkertijd’ aan het artikel kunnen toevoegen.

    In mijn geval gaat het om een klacht van een bewoner in een dergelijk bouwwerk wat zo’n 20 jaar geleden is gebouwd. Dus ga je kijken naar de eisen voor bestaande bouw. Dan zie je dat je bij een veiligheidstrappenhuis maximaal 500 m2 mag laten samenvallen als het niet in het trappenhuis ligt, en onbeperkt voor zover het wel in het trappenhuis ligt. Dus met andere woorden, per verdieping maximaal 500 m2 dat mag zijn toegewezen op het veiligheidstrappenhuis…

    … ongeveer, maar ook weer niet helemaal…

    Volgens 2.164 lid 3 mag je 500 m2 op een doodlopendeind hebben zonder enige randvoorwaarde…. :evil:

    Daarna kom je in een veiligheidstrappenhuis uit en dan gaat de regel van het veiligheidstrappenhuis in.

    Concreet:
    Er is één veiligheidstrappenhuis en links en/of rechts daarvan mag je op elke verdieping 500 m2 doodlopende galerijen hebben.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Concreet:
    Er is één veiligheidstrappenhuis en links en/of rechts daarvan mag je op elke verdieping 500 m2 doodlopende galerijen hebben.

    Alleen jammer dat dat artikel alleen geldt voor het toetsen van bestaande bouw.

    Het lid wat eraan gereleteerd is voor nieuwbouw is artikel 2.157 lid 5a.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Ja, maar….. ‘zet het er dan eens duidelijk in het Bouwbesulit’ :D :) :? :(

    Wat jij zegt zal inderdaad de strekking zijn, hadden ze beter ‘tegelijkertijd’ aan het artikel kunnen toevoegen.

    In mijn geval gaat het om een klacht van een bewoner in een dergelijk bouwwerk wat zo’n 20 jaar geleden is gebouwd. Dus ga je kijken naar de eisen voor bestaande bouw. Dan zie je dat je bij een veiligheidstrappenhuis maximaal 500 m2 mag laten samenvallen als het niet in het trappenhuis ligt, en onbeperkt voor zover het wel in het trappenhuis ligt. Dus met andere woorden, per verdieping maximaal 500 m2 dat mag zijn toegewezen op het veiligheidstrappenhuis…

    … ongeveer, maar ook weer niet helemaal…

    :wink:

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Sorry Palmpie… Ben toe aan weekend geloof ik… :oops:

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    Ha Wopske,

    ik zie de discussie maar mijn mening is niet teveel op de letter gaan zitten van het Bouwbesluit. Uitgangspunt is hierbij altijd vluchten in 2 richtingen. Dat wordt hier niet gegarandeerd.

    In nieuwbouw is dit volgens mij nooit mogelijk. Nu bestaande bouw van toepassing is zullen we moeten overwegen of het veiligheidsniveau acceptabel genoeg is, m.a.w. willen we mensen langs een ander sub-bc laten vluchten?

    Bakero

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Voorkomen is altijd beter dan genezen, daar zijn we het allemaal wel over eens denk ik.

    Maar het BB bied weldegelijk enkele (kleine) uitzonderingen (ook op nieuwbouw-niveau). En dan zijn er uiteraard nog gelijkwaardige oplossingen (mits acceptabel).

    Een van de grote nadelen van het BB is dat het vooral is gericht op bouwkundige scheidingen. Gelijkwaardige oplossingen zijn vaak gericht op installatietechnische aspecten. Als we statitisch gaan kijken naar de faalkans, ligt dat bij bouwkundige aspecten vele malen hoger dan bij installatietechnische aspecten (bouwkundig ca. 30%, installatietechnisch ca. 4%). Dit komt vooral door de certificering van installatie (elk half jaar), bij bouwkundige aspecten totaal geen controle… Vooral in utiliteit zullen brandwerende scheidingen na langere tijd bijna niet meer dienst doen, doordat er bijvoorbeeld veel gaten in zijn gemaakt voor nieuwe datakabels e.d. en er niet goed nagedacht is over de plaatsing. Maar goed we dwalen af… want dat is weer een hele andere discussie.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Voorkomen is altijd beter dan genezen, daar zijn we het allemaal wel over eens denk ik.

    Maar het BB bied weldegelijk enkele (kleine) uitzonderingen (ook op nieuwbouw-niveau). En dan zijn er uiteraard nog gelijkwaardige oplossingen (mits acceptabel).

    Een van de grote nadelen van het BB is dat het vooral is gericht op bouwkundige scheidingen. Gelijkwaardige oplossingen zijn vaak gericht op installatietechnische aspecten. Als we statitisch gaan kijken naar de faalkans, ligt dat bij bouwkundige aspecten vele malen hoger dan bij installatietechnische aspecten (bouwkundig ca. 30%, installatietechnisch ca. 4%). Dit komt vooral door de certificering van installatie (elk half jaar), bij bouwkundige aspecten totaal geen controle… Vooral in utiliteit zullen brandwerende scheidingen na langere tijd bijna niet meer dienst doen, doordat er bijvoorbeeld veel gaten in zijn gemaakt voor nieuwe datakabels e.d. en er niet goed nagedacht is over de plaatsing. Maar goed we dwalen af… want dat is weer een hele andere discussie.

    Is daarvan enig wetenschappelijk bewijs (na te lezen)?

    Alleen is een bouwkundig gebrek iets wat plaatselijk optreed, bijv. een kabel doorvoer of een deurdranger die onklaar gemaakt is. Een installatie die faalt, bijv RWA, sprinkler of overdruk, geeft een veel groter gevolg tot gevolg…. Ik zou wel eens willen weten wat het risico is (risico = kans x gevolg) :wink:

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Exacte gegevens heb ik niet :(

    Maar de cijfers zijn vooral gebaseerd op statistieken. Ik denk dat de NOVB, VSI, TNO en CBS je heel wat meer hierover kunnen vertellen dan ik.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.