Brandpreventieforum Forums Bouw Van schets tot oplevering…

4 berichten aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)
  • Auteur
    Berichten
  • arjan.i
    Bijdrager
    Post count: 7
    #635 |

    Ik had de titel wat langer willen maken, maar halverwege waren de letters op… Wat er had moeten staan was: ‘van schets tot oplevering, wanneer vinden ‘we’ een bouwwerk brandveilig?’

    De aanleiding voor deze vraag berust op het volgen van een bouwcursus door ondergetekende, waarin één onderdeel het uitpluizen van een (misschien wel subjectieve) mening, gedachte of achtergrond is. De vraag die mij daarin bezig houdt heeft betrekking op de instanties die een bouwplan beoordelen op als het goed is alle relevante aspecten die voortvloeien uit het bouwbesluit, de bouwverordening, en (voor zover ik begrepen heb) over een paar maanden het gebruiksbesluit. Omdat ikzelf het antwoord daar niet op weet of kan weten (op werkdagen ben ik de aanvrager, niet de toetser, vandaar) toch maar besloten om mijn vraag hier neer te leggen, temeer omdat de cursusleider ons aanraadde om het probleem met een helicopter-view te bekijken, en ons niet te laten beïnvloeden door de subjectieve waas die ons dagelijks op het oogvlies staat. En hoe kan dat beter door het andere kamp daarin te raadplegen, met het risico dat ik me in het hol van leeuw heb gewaagd.

    Wat is nu dan het probleem? Of andersom geredeneerd, is er wel een probleem? De aanvrager cq. opdrachtgever vraagt een bouwvergunning aan voor een bouwwerk, en stelt zich daarmee verplicht om zelf aan te tonen dat het bouwwerk voldoet aan alle voorwaarden uit het BB, BV, GB, en wat van toepassing is. De gemeente (en straks na de invoering van de WABO eventueel een hogere overheid) toetst het bouwplan aan de vigerende regelgeving, en geeft aan de hand van het resultaat een go of no-go aan. Maar moet een gemeente het eigenlijk wel willen om te toetsen? De aanvrager heeft toch een bouwplan aangevraagd dat voldoet, hij wordt immers geacht de wet te kennen, nota bene een basisverplichting!

    Ik weet dat bovenstaand voorbeeld (vooralsnog) ijdele hoop is, maar is dit niet de achterliggende gedachte tussen scheiding van aanvrager (al dan niet bijgestaan door adviseurs) en toetser? Voor zover ik begrepen heb is de rol van de brandweer verschoven van adviseur naar toetser/handhaver. Is dat achteraf bezien wel zo verstandig, of puur ter bescherming om zichzelf niet in de vingers te snijden? Een beetje slimme aanvrager kan dan al snel stellen dat de toetser hem van advies heeft voorzien wat later verkeerd heeft uitgepakt.

    Nogmaals: ik ben geen insider, maar verwonder me wel van tijd tot tijd over de algemene gang van zaken, overigens ook over zaken die op dit forum voorbij komen. Wat ik nu vaak zie gebeuren, ook onbewust, is het vingertje wijzen, over en weer. ‘De aanvrager heeft geen kennis over brandpreventie en -veiligheid, maar de adviseur is zo mogelijk nog erger’, roept de toetser, terwijl de adviseur op zijn beurt de toetser weer terecht wijst wegens gebrek aan kennis. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Het uiteindelijke doel is het voorkomen van brand, en indien er toch onverhoopt een brand uitbreekt het elimineren van de gevolgen. Alle wet- en regelgeving zijn in mijn ogen dan een middel om dat doel te bereiken, maar af en toe bekruipt mij het idee dat het voldoen aan het bouwbesluit het doel is.

    Hoe wil ‘toetsend Nederland’ het graag zien? Wat is het ideale uitgangspunt om zo min mogelijk vertraging op te lopen in een bouwproces, beginnend bij de tekentafel? Ligt het voor de hand om de toetsers eerder in het proces te betrekken dan nu gebruikelijk is, als de DO-fase afgerond is en er een bouwvergunningaanvraag in het postvakje van het gemeentehuis ligt, of is dat niet de rol van de ambtenaar en vinden we het zo allemaal wel best? Wat zijn knelpunten die tijdens het ontwerpen al voorkomen hadden kunnen worden? Wat gaat er vaak fout zodra de aannemer het project van de bedenker overneemt, en had dat voorkomen kunnen worden? Een bouwproces wordt altijd onder het GOTIK keurslijf afgewerkt, het één heeft altijd gevolgen voor het ander.

    Vragen te over dus, en pasklare antwoorden zullen hiervoor ook niet zo te bedenken zijn, maar ik ben toch wel benieuwd hoe anderen tegen deze problematiek aan kijken.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Als we wat meer slimme mensen in NL hadden… dan zouden we dit kunnen toepassen: http://www.nifv.nl/web/show/id=53920 :wink:

    ruud van liempd
    Bijdrager
    Post count: 189

    FSE is een mooi iets, met name voor grotere/ingewikkelde gebouwen. voor standaard gebouwen moeten we niet alles in FSE gaan zoeken.

    wat mij opvalt wat vaak fout gaat tussen het afgeven van de bouwvergunning en de oplevering van de bouw is het brandwerend afwerken van de doorvoeren. je ziet dat er op voorhand niet goed naar is gekeken hoe men dit wil doen en dan volgen er in de praktijk veel problemen. als de architect samen met de installatie technische ontwerper op voorhand goed nadenkt kan dit veel problemen voorkomen.

    de toezichthouders in nederland moeten in de praktijk dan uiteraard wel goed advies verlenen. ik heb mensen met een stalen gezicht zien eisen dat er krimpmanchetten om metalen leidingen aangebracht moesten worden, want dan wordt de leiding dicht gedrukt (stalen leiding met een wanddikte van 2 cm :evil: )

    wat ik nog meer graag zou zien is en volledige aanvraag waar alles inzit. dus ook details van de afwerking bij een brandwerende scheiding etc. helaas is het lang geleden dat ik een aanvraag bouw -of gebruiksvergunning heb gezien waar alles aanwezig was.

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    belangen en spanningsvelden, daar draait het om.

    Aanvragers: het draait voor hem dus gewoon om geld. Iedereen roept dat veiligheid bovenaan staat, maar daarboven staat op eenzame hoogte geld. Brandveiligheid is OK, maar we gaan niet meer doen dan wettelijk noodzakelijk is. Dat kost alleen geld en ik krijg er bij niemand iets voor terug. Wellicht bij een verzekeraar: als die z’n premie voldoende verlaagd, overweeg ik om toch een sprinkler toe te passen (dus toch weer dat geld…)

    Toetser/handhaver: brandveiligheid! De bouwregels geven de minimale eisen (die soms niet volstaan of lijken te volstaan). Waarom doen de aanvragers toch altijd zo moeilijk en willen ze het onderste uit de kan? Om geld dus. Door soms te staan op aanpassingen in een bouwplan, worden deze verwerkt. Maar vergeet niet: meestal omdat vertraging in het bouwproces meer kost dan die extra brandwerende deur (dus toch weer dat geld…)

    Helaas is het niet anders.

    Bij invoering van FSE zal het niet anders worden: eerst moet vastgesteld worden wat ‘voldoende’ veilig is, voordat je uberhaupt iets met FSE kunt gaan uitrekenen. Blijkt die discussie uiteindelijk ook neer te komen op euro’s…..

4 berichten aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.