Brandpreventieforum Forums Bouw toepassen art. 2.82 lid 8 bij dierenverlijf

8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)
  • Auteur
    Berichten
  • johannes jansen
    Bijdrager
    Post count: 65
    #3010 |

    Bij een bouwaanvraag voor de bouw van een lichte industriefunctie voor het bedrijfsmatig houden van dieren (2 laags kippenstal >2500m2) beroept de aanvrager (adviseur) zich op art. 2.82 lid 8. Men geeft aan door het toepassen van materialen welke voldoen aan o.a. brandklasse B en A2 (isolatie) een permanente vuurbelasting te realiseren van minder dan 150MJ/m2 waardoor de stal niet in een brandcompartiment hoeft te liggen. Opmerkelijk standpunt vind ik. Voor het bouwen van een stal >2500 is het met dit inzicht en het juiste gebruik van materialen niet eens nodig om een gelijkwaardige oplossing in te dienen bij de bouwaanvraag.

    Ik lees 2.82 lid 8 als zijnde niet toepasbaar voor stallen (functie bedrijfsmatig houden van dieren). In lid 8 wordt namelijk aangegeven dat het hier een uitzondering betreft wanneer het gaat om het telen / kweken of oplsaan gewassen. In de toelichting wordt ook nog eens duidelijk aangegeven dat het hier gaat om tuinkassen. Wat vinden jullie ? heeft de aanvrager hier een punt ?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Dat zie je goed, lid 8 is UITSLUITEND toepasbaar bij kassen. Niet bij stallen. Ze moeten dus sowieso in een BC liggen, en er is op dit moment geen ‘standaard’ gelijkwaardigheid die stallen van meer dan 2500 m2 toestaat op basis van alleen beperking vuurlast… Hoewel ik de NEN6060 die MBvB vervangt nog niet helemaal heb doorgelezen :). Ik heb hier en daar al wel ideeen zien ontstaan om de toekomstige NEN6079 (gelijkwaardigheid op grond van risicobenadering) toe te passen, maar hoe zo iets er uit zou moeten zien vraag ik me af.

    Wat ik er snel nog even als probleempje voor de toekomstige beoordeling van de vuurlast bij zie is dat ze de brandvoortplanting (hoe snel brand iets) uitwisselen met de vuurbelasting (wat is de calorische waarde bij complete verbranding). Dat zijn niet dezelfde zaken. Neem bijvoorbeeld steenwol, dat is zeker wel brandklasse A1, maar heeft toch een verbrandingswaarde van 580 kJ/kg. Volkern kunststoplaat is klasse B, maar vertegenwoordigd wel een vuurlast van 40 MJ/kg.

    johannes jansen
    Bijdrager
    Post count: 65

    ok, gelukkig ! ik schrok al ;)
    Ik zie overigens nog steeds de BvB 2007 voorbij komen als gelijkwaardigheid voor het vergroten van brandcompartimenten bij stallen en er staat nergens dat dat niet is toegestaan natuurlijk. Ook de NEN 6079 ben ik al tegen gekomen bij een bouwaanvraag. Ik begrijp van insiders dat men bij de toepassing van deze norm ook stallen uit wil sluiten maar zover is het nog niet…
    Mijn idee bij de NEN 6079 (voor lichte industrie) is dat alles kan als de buren maar niet mee afbranden …tja..dat is ook een risicobenadering natuurlijk….

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Wanneer ze op die manier gaan shoppen in gelijkwaardigheidsmodellen is het aan jullie als bevoegd gezag om daar iets van te vinden. Ik zou zelf verwachten dat je, net als bij beoordeling van maatregelen vanuit de Wet Milieubeheer, bij onduidelijkheid of ‘grijs gebied’ de best beschikbare middelen en kennis moet inzetten om veiligheid aan te tonen. Wanneer MBvB 2007 al twee keer is achterhaald, is dat naar mijn mening niet meer het best beschikbare middel.

    NEN6079 biedt als ik er snel naar kijk wel wat meer mogelijkheden, omdat je ook risico’s die buiten het beoordelingskader van het bouwbesluit vallen erin zou kunnen omschrijven. In tegenstelling tot de huidige manieren kun je dus ook bijvoorbeeld echt met het aantal ‘slachtoffers’ gaan rekenen, en met maatschappelijke impact van een brand. Bij een bepaald gebruik zou het dan best wel eens te verantwoorden kunnen zijn om de stallen groter te maken dan 2500 m2. Zo’n oplossing lijkt me dan wel weer lastig controleerbaar en houdbaar. Wie heeft 5 jaar na dato nog in de gaten dat de gelijkwaardigheid met het gebruik samenhangt? :)
    In de NEN6060 is nu in ieder geval een toezichtsarrangement verplicht gesteld. Dat helpt al iets.

    Daarnaast zal die manier van ‘rekenen met levens’, hoewel heel gebruikelijk als kille risicobenadering, veel mensen gevoelsmatig tegen de borst stuiten. Altijd een lastige vraag, hoeveel mensen-/dierenlevens er ‘acceptabel’ verloren mogen gaan.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Ah, gevonden, in de toepassingstabel bij NEN6060:

    Dit pakket is niet bedoeld om af te wijken van de eisen die het Bouwbesluit 2012 stelt ter voorkoming van dierenleed bij brand in dierenverblijven. Daarmee is niet uitgesloten dat een dierenverblijf conform het Bouwbesluit 2012, onderdeel uitmaakt van een NEN 6060- compartiment. Het gedeelte bestemd als dierenverblijf kan dan maximaal 2 500 m2 beslaan.

    Enige puntje wat ik zou kunnen stellen is dat het Bouwbesluit functionele eisen stelt ter voorkoming van dieren- of mensenleed. Het stelt eisen aan de beperking van branduitbreiding. Het ‘voorkomen van dierenleed’ was wel de politieke agenda om de oppervlakte-eisen te maken zoals ze zijn, maar dat is achtergrondinfo.
    Het biedt wel een mogelijkheid om een stal iets groter te maken dan eerder kon, wanneer de gedeeltes waar de dieren feitelijk staan maar kleiner dan 2500 m2 opgeteld zijn. Het gaat dus meer over functiegebieden dan over de gebruiksfunctie van dat hele BC.

    johannes jansen
    Bijdrager
    Post count: 65

    super ! Kan ik wat mee !

    Na wat rondvragen blijkt dat we in Nederland toch wel erg verschillend omgaan met de brandveiligheid in stallen. Er zijn net zoveel standpunten als preventisten begrijp ik ;)

    freddy x
    Bijdrager
    Post count: 67

    super ! Kan ik wat mee !

    Na wat rondvragen blijkt dat we in Nederland toch wel erg verschillend omgaan met de brandveiligheid in stallen. Er zijn net zoveel standpunten als preventisten begrijp ik ;)

    Klopt. Nadat BvB een hele tijd algemeen geaccepteerd is (geweest ook boven de 2.500 m2), is na het invoeren van de aanvullende voorschriften voor dierenverblijven in april 2014, dit niet meer het geval. Dit geldt tevens ook vaak voor bestaande bouwwerken bij verbouw (terwijl je toch zou kunnen spreken van het rechtens verkregen niveau).
    De NEN 6060 wordt ook niet zonder meer geaccepteerd, om maar te zwijgen van de ont.NEN6079.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    …Dit geldt tevens ook vaak voor bestaande bouwwerken bij verbouw (terwijl je toch zou kunnen spreken van het rechtens verkregen niveau)…

    Klopt, maar dat is het ‘nadeel’ van een gelijkwaardigheid waarbij je van een bepaald gebruik uitgaat. Je legt jezelf dat gebruik ook als beperking op binnen je rechtens verkregen niveau. Wanneer je dat ongewijzigd laat is er juridisch gezien geen probleem, maar verbouwen zit er bij een wijziging van de inzichten niet meer in.

8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.