Brandpreventieforum Forums Bouw Toegang RC/subBC

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534
    #259 |

    Van de Helpdesk, vraag 446; is dit niet een beetje eigenaardig? Een panieksluiting op een nooddeur is dus helemaal niet noodzakelijk, blijkens dit antwoord?


    Behoort de toegang(sdeur) van het rookcompartiment en/of subbrandcompartiment ook al tot de rookvrije vluchtroute en betekent dit dat deze toegang(sdeur) ook te allen tijde van binnenuit zonder gebruik te maken van een sleutel geopend moet kunnen worden?

    Een rookvrije vluchtroute begint volgens artikel 1.1, eerste lid, bij de toegang van een rookcompartiment of een subbrandcompartiment. Het principe van een rookvrije vluchtroute is dat een rookcompartimentsscheiding of een subbrandcompartimentsscheiding gepasseerd is (anders is de route niet rookvrij). De toegangsdeur van dat rookcompartiment of dat subbrandcompartiment is daarom geen onderdeel van een rookvrije vluchtroute en mag dus voorzien zijn van een slot dat met een sleutel geopend moet worden.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2267

    Inderdaad wat vreemd… Sowieso omdat VROM het zegt, en niet de VNG ofzo.

    De eis voor openen zonder sleutel komt uit de bouwverordening, en die geeft aan dat dat geldt voor elke deur welke in een vluchtroute is gelegen. Let wel: hier staat dus niet ‘rookvrije vluchtroute’, maar gewoon ‘vluchtroute’.
    Het bouwbesluit stelt verder geen eisen aan hang- en sluitwerk, alleen aan zelfsluitendheid. Een eis voor het wel of niet afsluitbaar zijn moet dus uit de bouwverordening komen. Op dat moment mag je niet meer de begripsbepaling uit het BB gebruiken, maar moet je die uit de MBV gebruiken. Hierin staat ‘vluchtroute’ niet expliciet genoemd, dus je mag ervan uit gaan dat het, volgens het normale spraakgebruik, elke route is die gebruikt wordt om te vluchten.

    Ik op mijn beurt durf dan te zeggen dat elke uitgang die als vluchtdeur gekenmerkt staat (pictogrammetje erboven) onmiddelijk te openen moet zijn, of dat nu een deur naar een RC is of niet.

    wopske dwdf-f
    Bijdrager
    Post count: 91

    Even aanvullend. De eis voor openen zonder sleutel komt eigenlijk alleen maar uit het Bouwbesluit. In art. 154-1 wordt geregeld dat dit geldt voor deuren in een rookvrije vluchtroute.

    In de bouwverordening wordt dit geregeld voor de overige deuren in een ‘vluchtroute’. Hierbij wordt echter niet enkel een sleutel genoemd, maar er staat dat deze deur te openen moet zijn ‘zonder dat hiertoe gebruik moet worden gemaakt van een sleutel of een ander los voorwerp’ (dus ook niet met voorhamer, houweel, koevoet of schroevendraaier). Hierbij is echter ook genoemd dat deze eis enkel geldt ‘bij aanwezigheid van personen in het bouwwerk’. Dus als er niemand aanwezig is, mag de deur hartstikke dichtgetimmerd zitten. Zodra echter de eerste persoon binnenstapt, moeten alle deuren zodanig zijn ontgrendeld dat deze dus zonder gebruik te hoeven maken van een sleutel (of ander los voorwerp) geopend kunnen worden.

    Hiermee is ook te verklaren dat in sommige gevallen een zogenaamde ‘openingsronde’ wordt toegestaan. Of dat de een uitzondering t.a.v. paniekbeslag wordt gemaakt bij de personeelsingang (of de hoofdentree van een kerk).

    vinkevogel
    Bijdrager
    Post count: 21

    aansluitend op jullie verhaal,

    de bouwverordening geeft feitelijk zwaardere eisen als het Bouwbesluit op dit gebied. En een lagere wetgeving mag dit niet.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2267

    Hoi Vink!

    Ben het eens met wat Wopske zegt.

    De lagere regelgeving mag het op zich wel stellen, maar wanneer hogere regel- of wetgeving iets anders over hetzelfde onderwerp zegt, gaat dát voor.

    Je krijgt hier echter geen strijdigheid, maar een dubbeling. Wat er hier gebeurt is dat het BB iets stelt, en de MBV dit herhaalt en er vervolgens een gebruikseis aan toevoegt op een punt waar het bouwbesluit niets over zegt.

    Wat was het ook alweer: "wanneer het bouwbesluit er niets over zegt, is het in theorie geen ‘bouwkundige’ eis".

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Dus:

    de MBV zegt alleen iets over het gebruik van deuren – dwz dat een ‘openingsronde’ per definitie altijd goedgekeurd moet worden (voor deuren waar het BB geen eis aan stelt);

    het BB zegt alleen dat de deuren op een RVV van zulk hang- en sluitwerk moeten zijn voorzien dat de deuren altijd zonder sleutel te openen is.

    Duidelijk, maar het blijft een hoogst eigenaardig standpunt van VROM…

    Dat betekent trouwens ook dat de deur niet hoeft te voldoen aan eisen voor de brandvoortplantingsklasse en rookproductie die aan een RVV gesteld worden. Als er tenminste geen andere RVV langs die deur voert.

    dragonfly
    Bijdrager
    Post count: 62

    Ik ben het er niet mee eens dat het zo eigenaardig is en het verbaast me dat jullie dat wel vinden. Zeker in het licht van het feit dat jullie het er blijkbaar wel over eens zijn dat een openingsronde bespreekbaar is.

    Natuurlijk dan de deur van een RC/subBC op slot zitten, maar hoe komt de gebruiker er dan in? Die heeft dan toch de sleutel? Als hij er voor kiest zichzelf in te sluiten, is dat zijn keus (vgl. woning). Natuurlijk kan je er over discussiëren of het niet beter zou zijn om al deze deuren ook te voorzien van een knopcilinder of zoiets. Maar ergens moet je toch de lijn trekken tussen betutteling en eigen verantwoordelijkheid. Want als je deze deuren verplicht laat voorzien van een knopcilinder, hoe zit het dan met alle deuren tussen een VR en de toegang van een RC/subBC? Moeten die dat dan ook hebben?

    @JH: Het is me niet duidelijk hoe je tot de conclusie komt dat een nooddeur geen panieksluiting moet hebben? Volgens mij staat er in vraag 446 wordt er alleen over deuren in RVVR’s gesproken en als zo’n deur een nooddeur is, moet deze even goed zonder sleutel te openen zijn.

    vinma
    Bijdrager
    Post count: 28

    Ik ben het er niet mee eens dat het zo eigenaardig is en het verbaast me dat jullie dat wel vinden.

    Naar mijn mening is het ook niet zó vreemd.
    Een deur naar een rookvrije vluchtroute is nog geen vluchtdeur….

    moos
    Bijdrager
    Post count: 9

    Ik kwam bovenstaand verhaal tegen en nu heb ik hier nog een vraag over:

    Dienen toegangsdeuren dus ook te worden voorzien van een draaiknopcilinder? De toegangsdeur in de deur van een compartiment. Dus theoretisch gezien dient deze volgens mij te openen zijn in één handeling.

    Bij de gemeente waar ik op dit moment ben gedetacheerd, wil men perse op elke toegangsdeur een draaiknopcilinder eisen. Nu heb ik al een aantal brieven gekregen van ondernemers die hier dus absoluut niet mee eens zijn. Deze personen geven aan dat de toegnagsdeur altijd in geopende stand staat tijdens openingstijden. Kijk maar eens bijvorbeeld naar een winkel (Blokker, drogist e.d.). Echter als de klanten uit de winkel zijn, blijft de toegangsdeur van de winkel na sluitingstijd niet in geopende stand staan. Peroneel is dan binnen en de toegangsdeur kan afgesloten zijn.

    Hoe kan dit het beste worden opgelost.

    Ik hoor graag van jullie.

    zzp
    Bijdrager
    Post count: 24

    Om insluiping en ander ongewenst bezoek tegen te gaan wordt bij steeds meer gebouwen ( scholen ) tijdens het gebruik de toegangsdeur afgesloten. Als deze toegang wel vereist is voor het vluchten ( maar 1 toegang/uitgang, uitgangsbreedte en of loopafstanden ) zal deze ook moeten worden voorzien van een draaiknop of gelijkwaardige oplossing.
    Daarnaast heeft ook het personeel van een winkel buiten de openingstijden het recht om veilig te kunnen vluchten.

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.