Brandpreventieforum Forums Bouw staalconstructie brandwerend coaten of overdimensioneren

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 40)
  • Auteur
    Berichten
  • h groothedde
    Bijdrager
    Post count: 8
    #2970 |

    We bouwen een berging op de erfgrens (12.5m1 x 6.0m1) De berging is verdeel in 3 vakken en heeft 2 spanten; deze hebben een vormafmeting van ca. 5.8> breedte x 2.5 > muurplaat x 4.9 > nok. De buitenwand is een spouwmuur en voorziet dus in de 30 min. WBDBO.
    Echter zal de staalconstructie welke opgenomen is in de spouwmuur ook de 30 min. dienen te blijven staan.

    Wat zou goedkoper zijn, stalen spanten overdimensioneren of brandwerend coaten? En wat is praktischer nadien in gebruik (beschadigingen) en eventueel verplichte/garantie contracten? Wie heeft hier ervaring mee?

    Bedankt alvast.

    Groet, Harold

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Beste Harold,

    Dat is niet goed te zeggen. Overdimensioneren kost meer staal, en is ook zwaarder. Maar het zijn eenmalige kosten

    Coaten kost ook geldt en is gevoelig voor slijtage/beschadiging. Hierdoor heb je onderhoudskosten.

    Per constructie moet je bekijken wat handiger is. Gevoelsmatig is mijn inschatting dat het aantrekkelijker is om over te dimensioneren. Het zijn immers maar twee liggers.

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    U bedoeld dat u de stalen kolommen bouwkundige integreerd in het binnenspouwblad van de gevel?
    Bouwkundige integratie zorgt ervoor dat de constructie slechts gedeeltelijk aan brand blootstaat. De opwarming verloopt een stuk trager en de kritieke temperatuur wordt later bereikt.
    Het deel van de kolom dat nog wel in zicht staat kunt u eenvoudig aftimmeren met een brandwerende plaat.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Volgens mij bedoelt hij de spanten. Bij het inzakken van het dak bezwijkt ook (zeer waarschijnlijk) de wandconstructie die 30 minuten brandwerend moet zijn.

    h groothedde
    Bijdrager
    Post count: 8

    Inderdaad bedoel ik dit laatste:

    Volgens mij bedoelt hij de spanten. Bij het inzakken van het dak bezwijkt ook (zeer waarschijnlijk) de wandconstructie die 30 minuten brandwerend moet zijn.

    Er zijn drie mogelijkheden:
    1- de stalen spanten overdimensioneren waardoor de spanten en dus ook de wand 30 min. blijft staan;
    2- de stalen spanten coaten waardoor de spanten en dus ook de wand 30 min. blijft staan;
    3- de stalen spanten bekleden met plaat materiaal waardoor de spanten en dus ook de wand 30 min. blijft staan;

    De vraag is wat bij simpele bergingen van geringe afmeting in de praktijk over het algemeen wordt toegepast.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Als we uit gaan van de spiegelsymmetrie (BB art 2.84-8) mag je er van uit gaan dat er bij de buren een identieke berging komt staan. Deze identieke berging vormt een ander BC. Normaal gesproken voldoe je in deze situatie zonder voorzieningen aan de staalconstructie aan de wbdbo van 30 minuten.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    @johan,

    Totdat je in de NEN6068 gaat kijken en ziet dat je constructie die je brandscheiding omhoog houdt een WTB moet hebben die even groot is als de WBDBO. En naast de wand zal waarschijnlijk ook het (eerste gedeelte van het) dak een WBDBO moeten garanderen, juist vanwege spiegelsymmetrie.
    Het is daarbij wel een beetje verwarrend dat je een WTB-eis kunt krijgen die niet direct uit de constructieve artikelen van het bouwbesluit voortkomt, maar dat komt vooral omdat je de hele brandwerende bouwconstructie als één systeem moet zien.

    Zit je overigens vast aan de uitvoering met stalen spanten? Het gebouwtje is niet heel groot, lijkt me dat je dit ook prima met houten spanten kunt uitvoeren. Die staan los van je wand, en wanneer je dat iets overdimensioneert haal je nog best wel goede WTB-tijden.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Joachim, ik ga een heel eind mee met je redenering. Maar de dan de welbekende "maar"…;) Uiteraard mag een bouwcounstructie geen negatieve invloed hebben op en brandwerende scheiding. In dit geval betreft het minsinziens echter een wbdbo tussen twee brandcomparimenten welke op basis van spiegelsymmetrie vaak makkelijk kan voldoen zonder voorzieningen aan de constructie. Eea omdat je de wbdbo bij het spiegelsymmetrisch identiek gebouw bij de buren van buiten naar binnen mag beoordelen bij de toets op de kans op branddoorslag en brandoverslag. Dit maakt dat de constructie van buiten naar binnen vaak al door de gevel voldoende beschermd is. Uiteraard is dit afhankelijk van het gebruikte materiaal aan de gevels maar bij een spouwmuur maak ik me daar geen zorgen over. Het dak vormt dan nog een aandachtspunt inderdaad maar met dakpannen en een (evt mineraal) isolatiepakket zou dit ook prima kunnen voldoen volgens mij.

    freddy x
    Bijdrager
    Post count: 67

    Wat Johan zegt klopt mijn inziens. De constructie is brandwerend (door de brandwerende gevel) voor brand van buiten.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    @johan,
    Mijn ‘maar’ bij jouw verhaal :) is dan dat de WTB-eis uit de NEN niet aan de richting van de bepaling is gekoppeld, maar aan de brandwerendheid van het individuele constructiedeel en alles wat daarmee samen hangt. In dit geval dus aan de combinatie van buitenblad, binnenblad en staalconstructie. Wanneer dat geheel 30 minuten brandwerendheid moet garanderen, moet het onafhankelijk van de richting van de bepaling ook 30 minuten in stand blijven.

    Wanneer je het op jullie manier interpreteert, gebruik je naar mijn mening het concept spiegelsymmetrie, en dan vooral het idee van een fictief gebouw, ook op manier waarvoor het niet is bedoeld, en waardoor je gevaarlijke situaties kunt krijgen omdat de bouwer dan de verantwoordelijkheid voor de gehele WBDBO weg kan leggen bij een fictief gebouw. Je doet dan zelf niets meer aan ‘beperking van brand’, terwijl dat juist de functionele eis uit het bouwbesluit is waarom deze regels zijn gesteld.
    Gezien vanuit het ‘gelijke monnikken, gelijke kappen’ principe waarmee het hele idee van spiegelsymmetrie ooit begonnen is, is het logischer spieglesymmetrie te behandelen als een ‘eerlijke verdeling’ tussen twee percelen.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Klopt inderdaad en daar ben ik het ook zeker mee eens. We moeten inderdaad wel aan de functionele eis voldoen. Gevaarlijke situaties moeten we voorkomen. Maar dat kan meenstal natuurlijk door te voldoen aan de artikelen van het Bouwbesluit. Soms zie ik dat we om een "logische" reden van gelijke monniken , gelijke kappen, delen van constructies (vaak staal) inpakken terwijl dit strikt conform het Bouwbesluit niet is voorgeschreven en voor mijn gevoel dus ook meestal niet nodig is. Mij is altijd bijgebleven (en ik besef heel goed dat dat ook niet heilig is ;) ) dat destijds tijdens de introductie van de spiegelsymmetrie is aangegeven dat het juist niet de bedoeling is dat je bijvoorbeeld bij ‘industrie-dozen’ de staalconstructie moet bekleden en dat juist in dat soort situaties uitgegaan mag worden van een fictief identiek gebouw. De spiegelsymmetrie dus. Het restrisico zou dan verder worden afgedekt door de brandweer. (volgens mij was het Nico Scholte die dat zo aan gaf)

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Maar Nico is natuurlijk niet de wetgever. :) Ik kan me wel voorstellen dat je op basis van gelijkwaardigheid bij sommige functies uitgaat van de daadwerkelijk aanwezige bebouwing, of van de inzet van de brandweer, maar niet als ‘standaard’ uitleg.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Wat !?!? Nico niet de wetgever ??? dat is nieuws ;)
    Klopt hoor, Nico is niet de wetgever. Maar het BB is wel de regelgeving waaraan we moeten (of mogen) voldoen natuurlijk. In het BB is nu eenmaal de spiegelsymmetrie opgenomen wat betekent dat in het voorliggende geval wat mij betreft de staalconstructie niet extra hoeft de beschermen om aan art 2.84 lid 8 te voloen. Het dak is formeel inderdaad nog een aandachtspunt maar dat is praktisch gezien makkelijk op te lossen door het gebruik van niet of moeilijk brandbare isolatie.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    We dwalen af van het onderwerp. Maar ik doe nog even mee.

    Zie pagina 25 van: http://www.ifv.nl/kennisplein/Documents … t-2011.pdf

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    …we doen een kwis raad waar het staat ?

    Maaruh, we dwalen naar mijn idee niet af hoor. Ik heb in mijn laatste post de vraagstelling weer netjes aan de orde gebracht.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 40)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.