Brandpreventieforum Forums Sprinklerinstallatie NFPA en NEN sprinkler verplicht in scholen?

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)
  • Auteur
    Berichten
  • s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273
    #1222 |

    Centraal beheer:
    http://www.elsevier.nl/web/Artikel.htm?contentid=217219

    Nu nog even de sprinkler uitleggen op een mooie buitenbrand zodat de sprinkler ook gaat werken zoals Centraal beheer wil…

    ennu: eet niet te veel kalkoenen met kerst! :kerstman:

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    >>Nu nog even de sprinkler uitleggen op een mooie buitenbrand zodat de sprinkler ook gaat werken zoals Centraal beheer wil…

    Gewoon een deluge systeem rondom het gebouw aanleggen, vlam detectie erop. Iedereen die ook maar een lucifer gebruikt meteen water overal.

    en dan geen premie meer?

    ga wel kalkoen eten

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Het gaat niet zozeer om de (vlucht) veiligheid maar om de schade (voor de maatschappij) die ontstaat. In Engeland worden nu de meeste (nieuwe) scholen voorzien van een sprinkler installatie.

    http://www.teachernet.gov.uk/_doc/12199 … ersion.pdf

    Foreword

    The publication of Building Bulletin 100 (BB 100) is a landmark in improving fire
    safety in schools. It brings together guidance on how to make schools even safer
    places for children to be in, with guidance on how to protect the continuity of
    their education.
    BB 100 is a design guide which shows clearly how the requirements for life
    safety, contained in the Building Regulations, can be met in the design of a new
    school or an extension. Innovative design may need to employ fire safety
    engineering, a risk-based approach, and this guide explains what design teams should do. It also
    covers the principles of fire safety management and describes the fire protection measures that the
    designer should consider.
    What makes this different from previous fire safety guides is that it stresses the importance of
    protecting the fabric of schools. While the number of school fires has decreased over recent years,
    they remain a major risk for schools. Each year around 1 in 20 schools experiences a fire and nearly
    60% of school fires are started deliberately. The short-term effects of loss of facilities and equipment
    can be calculated, but the longer-term effects of loss of coursework, disruption of classes and
    lowering of morale are much harder to quantify. However, it is clear that a major fire is likely to
    disrupt a child’s education for many months and could mean postponing tests and exams. BB 100
    shows how to protect school buildings from fire damage. It also includes extensive guidance on the
    use of sprinklers and their importance as a weapon against arson.

    My interest in the potential for sprinkler systems to help prevent the devastating impact that a
    fire can have in a school is longstanding. A series of studies on their use were carried out, and [accentueren]on
    1 March 2007 I announced that it is now our expectation that all new schools will have sprinklers
    fitted. Any exceptions to this will have to be justified by demonstrating that a school is low risk
    and that the use of sprinklers would not be good value for money.[/accentueren] To help people make the
    right decisions, I launched two new tools that were developed for us by the Building Research
    Establishment. One covers risk assessments, enabling an existing or proposed school to be ranked
    high, medium or low risk. The other is a cost benefit analysis, specifically covering the use of
    sprinklers. They are both included in the CD-Rom attached to this guide.
    It is my firm belief that using the guidance in BB 100, together with the tools, will ensure that the
    schools we build and refurbish now will be safer and better protected than ever before.

    Jim Knight, MP
    [accentueren]Minister of State for Schools and Learners[/accentueren]
    Department for Children, Schools and Families

    (…)

    Meer hierover is o.a. te lezen op: http://www.teachernet.gov.uk/management … prinklers/

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Het aantal basisscholen in 2001/’02 bedroeg ruim zevenduizend, 167 minder
    dan in het jaar ervoor. Gemiddeld telden de scholen 221 leerlingen (http://www.cbs.nl)

    221 x 15 = 3.315 m², dus zeg € 150.000 per school aan sprinkler

    7.000 x € 150.000 = € 1.050.000.000

    Een sprinkler gaat circa 15 jaar mee, is dus een investering van € 1.050.000.000/15 = € 70.000.000
    op jaarbasis (onderhoud niet meegeteld).

    Tijdens de afgelopen jaarwisseling werd in 25 scholen brand gesticht. Vijf brandden volledig af. Centraal Beheer Achmea schat de totale schade tussen de twintig en 25 miljoen euro. Een jaar eerder gebeurde dat in zeven scholen. (citaat Elsevier).

    Kijken we puur financieel (verzekeraar keert immers de materiële schade uit), dan is het efficiënter om de scholen uit te laten branden.

    Toepassing van een sprinklerinstallatie zal dus moeten leiden tot een reductie in premie van minstens € 15.000.000. (voor de nieuwjaarbranden). Daarnaast hebben we natuurlijk nog de TU Delft en het rekencentrum van de UT die het gemiddelde van de scholen omhoogtrekt (en had verlaagd bij toepassing sprinkler). Dit en de andere branden in scholen het hele jaar door beschouwend zal een sprinkler toch minimaal € 35.0000.000 premiebesparing op moeten leveren. Als we die andere € 35.000.000 samen lappen vanwege het maatschappelijke aspect, dan zijn we goed op weg.

    ps: bouwregelgeving gaat primair over persoonlijke veiligheid, dus als we voor (na schooltijd) brandende scholen een sprinkler aan gaan leggen, dan zie ik persoonlijk liever eerst in het Bouwbesluit vastgelegd dat ziekenhuizen en instellingen voor ouderen en gehandicapten van een sprinkler moeten worden voorzien

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Haha, ik zag dit bericht om het nieuws en dacht direct: Die komt vast op het forum! Volgens mij een gevalletje ‘populair geklets’. Was er hier een tijdje terug niet een soortgelijke discussie aan de gang over het toepassen van sprinklers in musea? En dan worden die scholen (gemeenten) ook nog min of meer beschuldigd dat ze niet genoeg aan brandpreventie doen. Reken erop dat wanneer men dit wél toe zou passen, de hele bevolking weer op de achterste benen gaat staan, want wie mag die onzin betalen? Juist, belastingbetalend Nederland. :F:

    Mede namens Flappie :paashaas: wens ik u allen fijne feestdagen :kerstman:

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Soms zou het wel goed zijn om een communistische staat te zijn. Geen verzekeraars die te veel premie innen, geen sprinklermarkt die te hoge prijzen vraagt. Gewoon een totalitair regime die weloverwogen bepaald waar een sprinkler noodzakelijk is, en welke andere voorzieningen er noodzakelijk zijn.

    Alleen jammer dat een communistisch regime ook vaak vervelende trekjes vertonen (het zijn soms net mensen…).

    Dus bij deze een prettige kerstdagen, voorzichtig met de kaarsen en een brandveilig nieuwjaar

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Het aantal basisscholen in 2001/’02 bedroeg ruim zevenduizend, 167 minder
    dan in het jaar ervoor. Gemiddeld telden de scholen 221 leerlingen (http://www.cbs.nl)

    221 x 15 = 3.315 m², dus zeg € 150.000 per school aan sprinkler

    7.000 x € 150.000 = € 1.050.000.000

    Een sprinkler gaat circa 15 jaar mee, is dus een investering van € 1.050.000.000/15 = € 70.000.000
    op jaarbasis (onderhoud niet meegeteld).

    Wat moet er na 15 jaar vervangen worden? Moet alleen de motoren gereviseerd worden? Moeten er nieuwe kopjes in of moet er een totaal nieuwe installatie aangelegd worden?

    Tijdens de afgelopen jaarwisseling werd in 25 scholen brand gesticht. Vijf brandden volledig af. Centraal Beheer Achmea schat de totale schade tussen de twintig en 25 miljoen euro. Een jaar eerder gebeurde dat in zeven scholen. (citaat Elsevier).

    Is dit de directe schade of ook de schade die niet verzekerd is en waar wij als maatschappij voor opdraaien? Zijn hier ook de kosten in verwerkt van bijv ouders die vrij moeten nemen omdat hun kinderen een tijd thuis zijn, nieuw lesmateriaal, nieuwe lesmiddellen, enz, enz.
    Of is dit bedrag de kale bouwprijs van een schoolgebouw?

    Kijken we puur financieel (verzekeraar keert immers de materiële schade uit), dan is het efficiënter om de scholen uit te laten branden.

    Toepassing van een sprinklerinstallatie zal dus moeten leiden tot een reductie in premie van minstens € 15.000.000. (voor de nieuwjaarbranden). Daarnaast hebben we natuurlijk nog de TU Delft en het rekencentrum van de UT die het gemiddelde van de scholen omhoogtrekt (en had verlaagd bij toepassing sprinkler). Dit en de andere branden in scholen het hele jaar door beschouwend zal een sprinkler toch minimaal € 35.0000.000 premiebesparing op moeten leveren. Als we die andere € 35.000.000 samen lappen vanwege het maatschappelijke aspect, dan zijn we goed op weg.

    ps: bouwregelgeving gaat primair over persoonlijke veiligheid, dus als we voor (na schooltijd) brandende scholen een sprinkler aan gaan leggen, dan zie ik persoonlijk liever eerst in het Bouwbesluit vastgelegd dat ziekenhuizen en instellingen voor ouderen en gehandicapten van een sprinkler moeten worden voorzien

    Zou een verzekeraar zijn eigen ‘winst’ willen verlagen (door de sprinkler zouden ze minder moeten gaan uitkeren maar ook een verlaging van de premie) of zou centaal beheer echt een probleem signaleren en daar een maatschappelijk signaal voor willen afgeven… offff zouden ze meer uitkeren dan aan premie binnen halen bij scholen en zouden de sommetjes in een eerder bericht niet kloppen…

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.