7 berichten aan het bekijken - 16 tot 22 (van in totaal 22)
  • Auteur
    Berichten
  • henk van buuren
    Bijdrager
    Post count: 222

    De vlam erin.
    Maar toch erg goed dat dit onderwerp op zo’n diepgaande wijze ter spraken wordt gebracht.
    Met ijzer scherp je ijzer. Vlijmscherpe opmerkingen.

    Paul WendtPaul Wendt
    Bijdrager
    Post count: 332

    Ik meen ergens gelezen te hebben dat een beglazing (van een handmelder) op een brandcompartimentscheiding tenminste dezelfde brandwerendheid moet hebben. Draadglas, vroeger veelal toegestaan, voldoet niet aan de minimale brandwerenheid.

    Onzin natuurlijk.

    Beste allemaal, een interessante discussie en goeie en vooral leuke inbreng, maar ik denk dat we doordraven. De essentie van primaire brandbeveiligheidsvoorzieningen (alle regels bij elkaar) is dat we niet voor pampus achterblijven in een brandend gebouw. Redt je je vege lijf dan is dat goed. Loop je daarbij een lelijke snijwond op dan is dat vervelend maar niet dodelijk. Eéngezinswoningen hebben bijv. geen tweede vluchtweg! Een sprong van de verdieping voldoet. Dat je daarna niet meer kan lopen door de gebroken botten in je lijf vindt de regelgever Рen dat zijn wij allemaal Рniet relevant. En dat terwijl de meeste doden vallen bij woningbranden!

    Overigens mag het hamertje achterwege blijven als je het glaasje met de straalpijp van de brandslanghaspel kan stukslaan. Ik meen het ooit ergens gelezen te hebben.

    albert van den hoek
    Bijdrager
    Post count: 27

    Hoi,

    Wat doe je moeilijk ga over op een echte brandmeldinstallatie dan ben je dat gezeur kwijt. Ik zal niet zeggen waar ik werk maar de kwaliteit die wij leveren is zeker weten beter.
    Met jou handmelders kan je wel ongewenst activeren voorkomen door gelaagd glas te gebruiken ook voorkom je daar snij wonden mee, alleen moet je wel een vuistje van 5kg bij de melder hangen :)

    Groet Albert

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    In de laatste postings lees ik wat ironie/vermaak over het soort toe te passen glas en te gebruiken hamers. Prima.
    De laatste post wordt wat scherper, maar ik kan het mis hebben (leve de emoticon).
    Dus laten we het bij ironie en een grap houden en niet uitmonden in het afkraken van elkaar of andersmans producten.

    Louis
    Moderator

    albert van den hoek
    Bijdrager
    Post count: 27

    Ik wil geen producten afkraken, maar als je kijk naar waar het verhaal naar toe ga geeft dat wel stof tot nadenken.

    Albert

    richard visser
    Bijdrager
    Post count: 325

    Om even bij het verhaal van Louis aan te sluiten.

    Ieder merk zal handmelders hebben met het EN54 keur en daar wordt heus wel getest of het glaasje in te drukken valt. Ook zullen alle melders wel een CE keurmerk hebben.

    Terug naar de basis:
    De vraag: Soort glas handbrandmelder?
    Het antwoord is heel simpel, bestel het bij de fabrikant van de handmelder, dan zit je altijd goed. Als de handmelder dermate oud is dat er geen glaasjes meer voor zijn vraag dan om een alternatief.

    jos vroon
    Bijdrager
    Post count: 106

    Aangezien ik wordt aangevallen op mijn relaas over de EN54 het volgende:

    Het is juist dat er een aanvulling in het PvE noodzakelijk is als er aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn die niet voldoen aan het standaard plaatje. Ook is het zo dat de toegepaste apparatuur dient te voldoen aan de EN54 reeks.

    De kern van mijn betoog is dat het beschermende klepje volgens de EN54 is toegestaan MITS men onvoorwaardelijk toegang heeft tot het ruitje. Zo staat het immers omschreven in de EN54.
    Het wordt een ander verhaal als de maatregel NIET voldoet aan dat beginsel.
    Bovendien is het zo dat het brandetectiebedrijf verantwoordelijk is voor de projectering en alles daar omheen en NIET de brandweer.
    Lees daar de Regeling Brandmeldinstallaties daar nog maar eens op na. Brandweer kan dus nooit eisen stellen die tegen dat principe ingaan. Als detectiebedrijf moet je bv zorgen dat ongewenste meldingen worden voorkomen en in voorkomende gevallen dus het omschreven klepje mag toepassen.

    In het verleden was er geen regeling en ging men uit van de opmerking in de NEN2535 dat de projectering moest worden voorgelegd aan de bevoegde autoriteit. Dat is niet meer zo. Het detectiebedrijf is nu volgens de regeling Brandmeldinstallaties 2002 (later her-uitgegeven in 2009) verantwoordelijk en niet de "brandweer".

    Nog een misverstand: Men gaat er vanuit dat een goedgeurd PvE moet zijn ondertekend door de brandweer. Dat is niet correct. Er wordt gesteld dat het PvE moet zijn goedgekeurd door B&W.

    Dat kan ook betekenen dat men een PvE, ondertekend door de eindgebruiker, voorlegt aan B&W voor goedkeuring. Die goedkeuring kan B&W dan bv middels een brief aangeven.

7 berichten aan het bekijken - 16 tot 22 (van in totaal 22)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.