Brandpreventieforum Forums Bouw Rookvrije vluchtroute gezondheidszorgfunctie

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)
  • Auteur
    Berichten
  • asb
    Bijdrager
    Post count: 6
    #1167 |

    Wie kan mij helpen met het volgende?
    Mijn gevoel zegt dat de verkeersruimten, zoals bijvoorbeeld de gangen grenzend aan verpleegkamers in een ziekenhuis, rookvrije vluchtroutes zijn. Wanneer ik een toetsing uitvoer aan de hand van het Bouwbesluit blijkt dit niet direct het geval. Of zie ik iets over het hoofd?

    Volgens het Bouwbesluit;
    • Ligt een verblijfsruimte met een gezondheidszorgfunctie voor aan bed gebonden patiënten in een
    sub-brandcompartiment (2.116 lid 3).
    • Omvat een sub-brandcompartiment uitsluitend één of meer verblijfsruimten voor aan bed gebonden patiënten en
    ruimten die ten dienste staan van die verblijfsruimten (2.117 lid 7).
    • Ligt een sub-brandcompartiment met een gezondheidszorgfunctie voor aan bed gebonden patiënten, anders dan
    bijvoorbeeld een woonfunctie, niet in een rookcompartiment.
    • Is de toegang van een sub-brandcompartiment met een gezondheidszorgfunctie voor aan bed gebonden patiënten een
    toegang tenminste waarbij een route begint die niet door een verblijfsruimte, een toiletruimte, een badruimte of een
    technische ruimte naar een toegang van het rookcompartiment voert (artikel 2.147 lid 1b).
    • Is artikel 2.157 niet van toepassing voor een sub-brandcompartiment met een gezondheidszorgfunctie voor aan bed
    gebonden patiënten.

    Uit bovenstaande volgt dat wanneer er wordt de beschreven loopafstanden in artikel 2.136 lid 2 en 3 de direct aangrenzende verkeersroute niet per definitie een rookvrije vluchtroute behoeft.

    Ter verduidelijking (hoop ik) heb ik een (fictieve) plattegrondtekening bijgevoegd.

    Ik hoop dat iemand mij hierover duidelijkheid kan bieden.
    Fictieve plattegrond gezondheidszorgfunctie.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    helga
    Bijdrager
    Post count: 12

    Hoi ASB

    Je conclusie dat een gang direct grenzend aan een sub-brandcompartiment (= verpleegkamer voor aan bed gebonden patienten) niet direct een rookvrije vluchtroute hoeft te zijn is mijns inziens correct.

    Kleine nuance in je redenering: een sub-brandcompartiment met een gezondheidszorgfunctie voor aan bed gebonden patiënten ligt in een brandcompartiment en dus automatisch in een rookcompartiment (BB art. 2.135). De afstanden in de fictieve plattegrond behoren tot een B4 overigens en let op dat zodra de afdelingen bestemd zijn voor bezoekers een B4 niet meer toegestaan is.

    In geval van een celfunctie is overigens hetzelfde aan de hand. Vanaf een cel, zijnde aangemerkt als subbrandcompartiment start eveneens geen rookvrije vluchtroute.

    freddy
    Bijdrager
    Post count: 41

    Let wel op dat je in het voorbeeld de verdieping verdeeld in minimaal 2 brandcompartimenten. Als je dit doet, is er wel weer sprake van een rookvrije vluchtroute…

    martijn_koot
    Bijdrager
    Post count: 26

    Een subbrandcompartiment bij een gezondheidszorgfunctie voor aan bed gebonden patienten is geen rookcompartiment maar ligt in een rookcompartiment zoals eerder is aangegeven. De besloten verkeersruimte tussen de toegang van het subbrandcompartiment en de toegang van het rookcompartiment is dus geen rookvrijevluchtroute. Wel worden er op basis van artikel 2.126 lid 10 en 11 nadere eisen gesteld aan deze besloten verkeersruimte.

    freddy
    Bijdrager
    Post count: 41

    Het is inderdaad geen verplichting om de subbrandcompartimenten tevens rookcompartimenten te laten zijn. Echter dient de verdieping wel te worden opgedeeld in meerdere brandcompartimenten (en dus ook rookcompartimenten). In dit voorbeeld (en in vele andere gevallen) zal het er op neerkomen dat de verkeersruimten een rookvrije vluchtroute zal zijn (voor de vluchtroute uit het andere brandcompartiment).

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Als je bent aangekomen in ben je in theorie op een , dan hoeft dit geen rookvrije vluchtroute te zijn.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Als je bent aangekomen in ben je in theorie op een , dan hoeft dit geen rookvrije vluchtroute te zijn.

    Ooit wel eens gehoord van artikel 2.156 Bouwbesluit… Misschien moet je dat eens lezen voor het slapen gaan… :wink:

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Sorry had even over het hoofd gezien dat art. 2.154 lid 3 alleen wordt aangestuurd voor celfuncties.

    Ooit wel eens gehoord van artikel 2.156 Bouwbesluit… Misschien moet je dat eens lezen voor het slapen gaan… :wink:

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    En dan een hieraan gerelateerde vraag:

    Hoe ga je om met een gemeenschappelijk woonkamer in de gezondheidszorgfunctie met aan bed gebonden patienten? In mijn ogen gaat het hier dan om een woonfunctie met een gemeenschappelijk verblijfsgebied, dit moet volgens Bouwbesluit in een subbrandcompartiment liggen.

    Anders vrees ik dat zo’n gemeenschappelijke woonkamer in "open" verbinding ligt met de verkeersruimtes en zodoende niet brand- en rookwerend gescheiden is van de sub-bc’s van de patientenkamers (met alle gevolgen van dien).

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    of beschouw je het als een bijeenkomstfunctie? (woonkamer is ook maar een naamgeving)

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    Waarom niet gewoon een zorgfunctie? Past prima in de omschrijving en het is wel prettig als de bedpatienten in de ‘woonkamer’ of gemeenschappelijke ruimte ook in een sbc komen.

    Ik vind zelf dat het te pas en te onpas gebruiken van allerlei gebruiksfuncties binnen 1 gebouw alleen leidt tot verwarring en meestal niet bijdraagt aan veiligheid. Komt bij dat het heeel veeel dingen onnodig gecompliceerd maakt. Onze regelgever heeft vast niet de bedoeling gehad om de zorgvleugels van een ziekenhuis op te gaan splitsen in woonfunctie (gem. woonkamer) bijeenkomstfunctie (de andere gem. woonkamer), kantoorfunctie (zusterspost waar ze tenslotte hoofdzakelijk administreren), zorgfunctie, industriefunctie (magazijntje), etc. Je kunt alles gewoon onder de zorgfunctie scharen zonder dat dit nu heel erg ingewikkeld wordt en volgens mij is het ook zo bedoeld.

    In een SBC die woonkamer zou ik zo zeggen.

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    Tja, de aanvrager kan zelf zijn functie bepalen, dan kan hij/zij een hoop omzeilen. Maar in het feitelijk gebruik valt het aan te merken als woonfunctie…

    Bouwbesluit art. 2.116-2 gemeenschappelijk VG ligt in een sub-bc

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    nou ik kan dit feitelijk gebruik nou niet echt "wonen" noemen hoor. (begripsbepalingen H1 BB)

    ruud van liempd
    Bijdrager
    Post count: 189

    Even de thread weer naar boven halen. als je de ‘woonkamer’ onder de woonfunctie laat vallen dan zou hij in een subbc moeten liggen. Als je hem onder de gezondheidszorgfunctie laat vallen dan moet het een sub bc zijn indien het bestemd is voor aan bed gebonden mensen. Lastige bijkomstigheid is dat de ‘woonkamer’ dan niet groter mag zijn dan 50 m2.

    Wat is volgens jullie de gedachte achter de eis van sub bc voor een ‘woonkamer’? Het kan niet zijn dat een brand anders te snel op de gang is waar ook de kamers aan grenzen, waardoor je die kamers niet meer kan ontruimen. Als je een kantine voor het personeel aan dezelfde gang laat grenzen dan hoeft het immers ook geen sub bc te zijn.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    zie ook mijn reacties hier…

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.