Brandpreventieforum Forums Rekenen aan brandveiligheid Rook in V-vorm naar boven bij galerij?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)
  • Auteur
    Berichten
  • palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222
    #1426 |

    :roll: :roll: :roll: Volgens mij gaat hier de vlieger niet op dat rook in een V-vorm van de brandende woning omhoog gaat bij galerijen…

    http://www.rtvzeist.nl/?p=4775

    De Bilt > Grote flatwoningbrand Kometenlaan Bilthoven

    Zondagmorgen is een flatwoning aan de Kometenlaan in Bilthoven volledig uitgebrand. Ongeveer 60 omwonenden werden geëvacueerd wegens rookontwikkeling.

    De brand brak om 07.15 uur uit op nr 401, een woning op de eerste verdieping. Als vrij snel werd een Grip-1 situatie afgekondigd. Dit betekent dat gemeentelijke processen in gang worden gezet, om de mensen die uit het gebouw komen elders op te vangen.


    Foto: Paul van Ommeren/112MediaGroep.nl

    Dit gebeurde in het H.F. Witte Centrum in De Bilt nadat burgemeester Gerritsen hen had verteld dat ze voorlopig niet terugkonden naar hun woning omdat hierin nog te veel giftig koolmonoxide aanwezig is. Het betreft ongeveer 20 bewoners van 11 woningen direct boven de uitgebrande flat.

    Er zijn geen gewonden gevallen bij de brand. De brandweer redde een kat die is overgedragen aan de dierenambulance. Om 08.50 uur werd het sein brand meester gegeven. Het appartement op nummer 401 is volledig uitgebrand. Het ernaast gelegen appartement gedeeltelijk. Over de oorzaak van de brand is nog niets bekend.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    In een grote ruimte zal de rook, die in een vrije pluim kan stijgen onder een hoek van 15 graden stijgen.

    Dit is dus bij een gestratificeerde situatie waar er geen hoge luchtsnelheden in de ruimte aanwezig zijn.

    In Bilthoven was er sprake van een buitensituatie, er was niet heel veel wind, maar je hebt altijd trek rond zo’n flat. Tevens komt de rook bij het stijgen steeds de balkons tegen. Hierdoor zal de rook zich ook onder het balkon verspreiden.

    wat is eigenlijk het punt dat je wilt maken?

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Als dit de ‘normale’ buiten situatie is bij een flat dan vraag ik me af of je wel kunt voldoen aan artikel 2.169 (toelichting)… :roll:

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    ja dat kan nog wel eens een probleem worden, we kunnen ook ventilatoren tegen de gevel hangen natuurlijk, of een windscherm plaatsen ;)

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    ja dat kan nog wel eens een probleem worden, we kunnen ook ventilatoren tegen de gevel hangen natuurlijk, of een windscherm plaatsen ;)

    Of een 30 WBDBO voorgevel van de woningen…. :wink: :roll: 8) :twisted:

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Als dit de ‘normale’ buiten situatie is bij een flat dan vraag ik me af of je wel kunt voldoen aan artikel 2.169 (toelichting)… :roll:

    Nee, maar volgens die toelichting mogen we op een zomerse dag al niet meer buiten komen omdat buiten dan niet meer buiten is.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Als dit de ‘normale’ buiten situatie is bij een flat dan vraag ik me af of je wel kunt voldoen aan artikel 2.169 (toelichting)… :roll:

    Of: als dit blijkbaar het veiligheidsniveau van 2.169 is, kunnen we atriums in het vervolg net zo onveilig uitvoeren… :lol:

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Als dit de ‘normale’ buiten situatie is bij een flat dan vraag ik me af of je wel kunt voldoen aan artikel 2.169 (toelichting)… :roll:

    Nee, maar volgens die toelichting mogen we op een zomerse dag al niet meer buiten komen omdat buiten dan niet meer buiten is.

    Leef jij in de sahara? 8) :lol:

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Als dit de ‘normale’ buiten situatie is bij een flat dan vraag ik me af of je wel kunt voldoen aan artikel 2.169 (toelichting)… :roll:

    Nee, maar volgens die toelichting mogen we op een zomerse dag al niet meer buiten komen omdat buiten dan niet meer buiten is.

    Leef jij in de sahara? 8) :lol:

    Ik chargeer het wellicht een beetje, maargoed, is een sahara buiten?

    Er zijn diverse studies gedaan naar wat een mens aan straling kan hebben voor hoelang. Daaruit is gebleken dat een mens tot wel 10 kW/m2 kan hebben, als het kort genoeg is. De waarden uit de toelichting zijn dan ook ontleent aan een TNO studie die gaat over het verblijf, terwijl het bouwbesluit artikel over ontvluchting gaat.
    Zie ook: bouw/straling-vluchtwegen-t690.html

    Wat ik wil zeggen is dat de waarden in de toelichting met een korreltje zout moeten worden genomen als het om ontvluchting gaat.

    Voorgaande staat trouwens los van de situatie hierboven….

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Ik chargeer het wellicht een beetje, maargoed, is een sahara buiten?

    Er zijn diverse studies gedaan naar wat een mens aan straling kan hebben voor hoelang. Daaruit is gebleken dat een mens tot wel 10 kW/m2 kan hebben, als het kort genoeg is. (…).

    Voorgaande staat trouwens los van de situatie hierboven….

    http://content.publicatiereeksgevaarlij … eel-1a.pdf
    PGS Deel 1A: Effecten van brand op personen

    Moet je tabel 3-6 en 3-7 eens bekijken…

    Tijd tot bereiken van de pijndrempel; warmtestralingsintensiteit: 5 seconden bij 9,7 kW/m2, 14,5 seconden bij 4,7 kW/m2 …
    Tijd tot bereiken van drempelwaarde voor blaarvorming; warmtestralingsintensiteit: 13,4 seconden bij 8,4 kW/m2, 7,8 seconden bij 12,6 kW/m2

    Dus tweede graadsbrandwonden bij onbedekte huis na 7,8-13,4 seconden bij 10 kW/m2… Na kort na 5 seconden loop je al eerste graadsbrand wonden op… Met 1 m/s heb je dan net 5 meter gelopen…
    Ik denk dat je eens voor de oven bij Effectis bij een brandproef moet gaan staan en dan ervaren wat 10 kW/m2 is… :wink: :?

    Het grote probleem bij de foto zal niet de straling of temperatuur (behalve in de buurt van de brand) zijn maar de rook inhalatie (afgeleide van de zichtlengte).

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Ik chargeer het wellicht een beetje, maargoed, is een sahara buiten?

    Er zijn diverse studies gedaan naar wat een mens aan straling kan hebben voor hoelang. Daaruit is gebleken dat een mens tot wel 10 kW/m2 kan hebben, als het kort genoeg is. (…).

    Voorgaande staat trouwens los van de situatie hierboven….

    http://content.publicatiereeksgevaarlij … eel-1a.pdf
    PGS Deel 1A: Effecten van brand op personen

    Moet je tabel 3-6 en 3-7 eens bekijken…

    Tijd tot bereiken van de pijndrempel; warmtestralingsintensiteit: 5 seconden bij 9,7 kW/m2, 14,5 seconden bij 4,7 kW/m2 …
    Tijd tot bereiken van drempelwaarde voor blaarvorming; warmtestralingsintensiteit: 13,4 seconden bij 8,4 kW/m2, 7,8 seconden bij 12,6 kW/m2

    Die PGS is inderdaad een van de bronnen waar ik op doelde. Uit de voorgaande waarden kan ik concluderen dat iemand best 10 meter (=sec) langs een brand op kan lopen als hij 4 Kw/m2 te voorduren krijgt. Dit is nog zelfs redelijk onder de pijndrempel.

    Dus tweede graadsbrandwonden bij onbedekte huis na 7,8-13,4 seconden bij 10 kW/m2… Na kort na 5 seconden loop je al eerste graadsbrand wonden op… Met 1 m/s heb je dan net 5 meter gelopen…
    Ik denk dat je eens voor de oven bij Effectis bij een brandproef moet gaan staan en dan ervaren wat 10 kW/m2 is… :wink: :?

    Ik zei ook wel 10 Kw/m2.

    Het grote probleem bij de foto zal niet de straling of temperatuur (behalve in de buurt van de brand) zijn maar de rook inhalatie (afgeleide van de zichtlengte).

    Mijn reactie ging ook inderdaad puur over de voorwaarden in de toelichting en niet de foto. Hier is rook duidelijk het probleem, en hier zal de straling juist weer relatief klein zijn door de dichte rook die de straling tegenhoud.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Als je deze brand zou modeleren in een CFD, krijg je dan hetzelfde beeld? :)

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    als je de juiste imput geeft wel, ;)

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    "Daaruit is gebleken dat een mens tot wel 10 kW/m2 kan hebben"
    hum tja misschien als je 30 min brandwerende kleren aanhebt.. :lol:

    It burns us, preciousssss !!!

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Als je deze brand zou modeleren in een CFD, krijg je dan hetzelfde beeld? :)

    Waarschijnlijk niet precies het zelfde, een model blijft een model, dat geldt voor CFD, RWA en ook voor de regels uit het BB. 100% overenkomst tussen model en werkelijkheid zul je nooit bereiken! Natuurlijk is het wel fijn als het een beetje in de richting zit :lol:

    It burns us, preciousssss !!!

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.