15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)
  • Auteur
    Berichten
  • marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35
    #2324 |

    Beste Medeforumleden,

    Ik heb een vraag over de projectie van automatische brandmelders bij een bijzondere dakconstructie.
    Ik heb deze vraag al aan meerdere projecteringsdeskundigen BMI en opleidingsinstituten gesteld.

    Het is alleen vreemd dat weinigen dezelfde mening hebben hoe dit aan te pakken.
    En krijg op mijn vraag dus steeds verschillende antwoorden terug.
    Momenteel heb ik al 9 verschillende oplossingen ontvangen.

    Ik ben daarom erg benieuwd naar jullie mening.
    En wie weet krijgen we daardoor meer neuzen in Nederland dezelfde kant op :?

    Zie de bijlage voor de case !

    [attachment=0]Projecteringsvraagstuk 01.pdf[/attachment]

    Alvast bedankt voor jullie inbreng.

    Groet,
    Marcel.
    Projecteringsvraagstuk 01.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    hans de jong
    Bijdrager
    Post count: 138

    Wat is de breedte van de verhoging?

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    Neem maar iets zolang je maar onder de kleinste D maat van 5,8 meter blijft :)

    Laten we voor de breedte (van die verhoging) met zijn alle 2,5 meter nemen.
    In orde ?

    Theo Aalbers
    Bijdrager
    Post count: 29

    Volgens mij is dat dezelfde vraag als op cursus ;) Ik kan in de CEA regeling die 4 m3 niet terugvinden. Kan jij me vertellen waar dat staat?

    Groeten Theo

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    Volgens mij is dat dezelfde vraag als op cursus ;) Ik kan in de CEA regeling die 4 m3 niet terugvinden. Kan jij me vertellen waar dat staat? Groeten Theo

    Hallo Theo,
    Ja het klopt dat dit zo’n projectering was waar we in de PD BMI cursus, die we beide gevolgd hebben, niet uitkwamen met een bevredigend antwoord :)
    Ik heb hem voor de zekerheid 01 genummerd, daar we er nog wel enkele andere vraagstukken kunnen verzinnen :lol: :lol:

    Ik heb die 4m3 uit de stappenplan van projecteren welk ons opleidingsinstituut heeft uitgedeeld in de cursus.

    Groeten,
    Marcel.

    P.S. Deze vraag stel ik omdat deze situatie enkele jaren terug op een examen voorbij zou zijn gekomen.
    Volgens enkele personen zou een examinator van PD BMI examens, die tevens trainers is, hebben verteld in een cursus, dat oplossing 6 de juiste wijze van projecteren is.
    De meeste mensen hadden deze projectering fout op het examen en zagen de zijkanten als bordessen gaf hij aan.

    Ik vraag me af of meer mensen vinden dat oplossing 6 de beste/juiste wijze is ?

    rob van der fluit
    Bijdrager
    Post count: 16

    Ik ben dan geen projecteringsdeskundige maar als onderhoudsdeskundige en uiteraard als installatiedeskundige zou ik denken dat de 1e oplossing het beste is.
    Voor de melders welke onderop zouden moeten komen geldt een Dv van 5.8, maar het gaat om het vloeroppervlak, en niet om het plafondoppervlak.
    Kan je er geen stemming van maken??

    Groetjes Rob

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    Hallo Rob,

    Ik ben het met je eens wat betreft dat je voor Oplossing 1 gaat.
    Ik zou zelf ook zeggen dat Oplossing 1 de beste wijze van projecteren is.

    NEN 2535:2009 + C1:2010 zeggen over de Dmaat dat dit betekend:
    "de maximale HORIZONTALE afstand van een willekeurig punt van het plafond tot deze melder".
    Dus zeker geen verticale of diagonale afstanden gaan nemen zoals oplossing 3, 4, 5 en 6 doen, is mijn mening.

    Pas op Rob met die rare termen uit de NEN2535 :)
    Jij hebt het over een Dv waarde, maar let op, dit is de afstand tussen rookgevoelige elementen en het plafond.
    Ik denk dat je echter de Dmaat bedoeld, welke wordt uitgedrukt in lengte (meters) en niet in oppervlakte (vierkante meters) zoals je aangeeft.
    De oppervlakte is de Amaat welke betekend: "de per melder maximale bewakingsoppervlakte".
    Hier staat echter niets bij van plafondoppervlakte of vloeroppervlakte, maar alleen bewakingsoppervlakte.
    Dit ter info :wink:

    Weet jammer genoeg niet hoe ik er een stemming/poll van kan maken.
    Maar het zou wel een goed idee zijn :W:

    Bedankt voor je reactie !

    Groet,
    Marcel.

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Ik heb even de poll/stemming aangemaakt. :W:

    Paul WendtPaul Wendt
    Bijdrager
    Post count: 330

    De verhoging in het dakvlak kan m.i. beschouwd worden als een smalle ruimte zoals omschreven in artikel 10.11.5.3 .
    De afstand D mag hierbij vergroot worden tot 7,50 mtr.

    Naar aanleiding van de commentaarronde op de norm zijn er wat wijzigingen opgenomen. Bij het opstellen van een case gebaseerd op een concept bestaat natuurlijk de kans dat bij het verschijnen van een definitieve versie de case in relatie tot de antwoorden tot discussies achteraf leiden.

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    Ik heb even de poll/stemming aangemaakt. :W:

    Bedankt Louis voor de moeite.
    Super gedaan !

    Groet,
    Marcel.

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    De verhoging in het dakvlak kan m.i. beschouwd worden als een smalle ruimte zoals omschreven in artikel 10.11.5.3 . De afstand D mag hierbij vergroot worden tot 7,50 mtr.

    Bedankt Paul voor je reactie.
    Maar als we dan als Dmaat 7,5 meter mogen aanhouden voor die smalle ruimte, dan rest nog steeds de vraag.
    Tot waar reikt die Dmaat van 7,5 meter dan.
    Meten we die horizontaal, verticaal of diagonaal zoals de voorbeelden/oplossingen in de case aangeven.
    Of is de smalle ruimte een eigen ruimte ?
    En bij 10.11.5.3. staat ook iets over verbredingen, aftakkingen enz. zou je dit dan ook hier toepassen ?

    Groet,
    Marcel.

    mippie esser
    Bijdrager
    Post count: 173

    Ik zou voor oplossing 2 gaan. Bij twijfel de kleinste D-maat nemen, dan zit je altijd goed.

    De 4m3 regel (lichtkoepel hoger dan 3m of groter dan 4m3 voorzien van een automatische melder) komt naar ik meen uit een of andere franse norm. Hij wordt in nederland als vuistregel gehanteerd, maar staat niet in de norm.

    @ Paul: die 7,5m geldt dan alleen voor de onderlinge afstand tussen de melders die in de verhoging gemonteerd worden.

    Ik heb trouwens nog nooit gehoord van een verticale of diagonale D-maat. :F:

    Paul WendtPaul Wendt
    Bijdrager
    Post count: 330

    Persoonlijk vind ik het jammer dat de projecteringsrichtlijn voor lichtkoepels in de definitieve norm is geschrapt maar dit terzijde.

    Sowieso is de discussie inderdaad over een verticale D-maat verwarrend en daarom per definitie zinloos. Nergens vind je dit terug in de norm. Het zou triest zijn als een "correct" antwoord op een examen-case hierop gebaseerd zou zijn.
    Überhaupt is het m.i. niet goed cases te verzinnen die gebaseerd zijn op concepten. Er zijn inmiddels meerdere gerechtelijke uitspraken dat anticiperen op wijzigen in regelgeving niet correct is. Dergelijke cases gaan, zoals hier op het forum, een eigen leven leiden waardoor de verwarring alleen maar groter wordt.

    marcel rademakers
    Bijdrager
    Post count: 35

    Beste Medeforumleden,

    Ik heb dit vraagstuk niet opgezet naar aanleiding van een concept norm.
    Ik heb immers nooit een concept norm NEN 2535 gezien/gelezen dus wist ook helemaal niet dat dit daarin is behandeld, maar uiteindelijk in de definitieve NEN 2535:2009 is komen te vervallen.

    Ik heb dit vraagstuk opgezet omdat ik zelf met ongeveer 20 medecursisten enkele weken geleden de cursus projecteringsdeskundige BMI heb gevolgd en dit in de cursus naar voren is gekomen.
    Uiteindelijk kwamen er verschillende meningen naar voren over deze case.

    Daar ik denk dat deze situatie zeker vandaag de dag in de praktijk kan voorkomen wou ik toch weten hoe hiermee om te gaan.
    Vandaar mijn vraag hoe we dit dan zouden moeten/kunnen projecteren ?

    Nu begrijp ik ook dat enkele jaren geleden een examinator een andere wijze van projecteren toegepast heeft in de cursus, dan de definitieve NEN 2535:2009 aangeeft.
    Hij had natuurlijk het concept in zijn gedachten en is daarom anders te werk gegaan.
    Gevaarlijk !!

    Ik merk ook dat op deze case/vraag veel mensen met antwoorden komen met het woord: concept.
    Dus die denken m.b.t. deze case aan dat concept.
    Ik ken het concept niet, maar wel de NEN 2535:2009 & C1:2010 en vraag me af, hoe om te gaan met deze case en de NEN 2535:2009 & C1:2010 ?

    Om deze vragen/cases dan niet meer te kunnen vragen op dit forum lijkt me erg kort door de bocht.
    Dat is juist de kracht van dit forum.
    Dat iedereen er eens naar kan kijken en zijn mening over kan geven.
    We kunnen toch niet zeggen dat als iets in de concept norm heeft gestaan, maar uiteindelijk in de definitieve norm niet meer staat, dat we het dan ook niet meer mogen behandelen.
    In de Poll zie je al dat niet iedereen dezelfde oplossing aangeeft over deze case.
    Dus werk genoeg zou ik zeggen om te kijken of we de neuzen allemaal naar een kant op kunnen krijgen ?

    Het klopt dat er geen verticale en diagonale Dmaat is. NEN2535 spreekt over horizontale D afstand.
    Ik heb dit zo aangegeven om de stippelijntjes in de tekeningen beter te verwoorden.
    Omdat sommige personen van mening zijn dat je zo zou moeten projecteren.

    Groet,
    Marcel.

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Marcel,

    Wat is de lengte van de verhoging dan? De te bewaken oppervlakte is > dan 80 m2, kan ik dan stellen dat de lengte dan ten minste 32,04 meter is, de vehoging over de volle breedte van de ruimte?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.