Brandpreventieforum Forums Bouw Portiek ontsluiting

6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)
  • Auteur
    Berichten
  • werner driessens
    Bijdrager
    Post count: 47
    #1888 |

    Hallo allemaal,

    Regelmatig heb ik meningsverschillen met brandweer en collega’s over artikel 2.157 lid 5 en volgens mij ben ik niet de enige.
    Mijn stelling is, wanneer ik voldoe aan artikel 2.157 lid 5 dan voldoe ik daarmee automatisch aan het bouwbesluit. Echter nu gaat het natuurlijk om de uitleg van artikel 2.157 lid 5 en daarmee samenhangend de definitie van een trappenhuis. Volgens het bouwbesluit is een trappenhuis: verkeersruimte, waarin een trap ligt. Dit is dus ook de enige beperking die wordt gesteld aan de lengte van vluchten per bouwlaag.
    Ik heb een voorbeeld bijgevoegd van 4 situatie’s met "portiek ontsluiting" (bijvoorbeeld 3 woningen, 3 bouwlagen), letterlijk gelezen voldoen deze alle 4 aan een verkeersruimte waarin een trap ligt.
    Vaak krijg ik de opmerking dat de "gang" naar de woningen niet te lang mag zijn, echter dit staat nergens gegeven in het bouwbesluit, mijn opvatting is dat de lengte van het vluchten wordt beperkt door artikel 2.157 lid 5 zelf, omdat daar gesproken wordt van maximaal 800 m2 of 6 woningen

    Ben benieuwd hoe jullie hier over denken en misschien is er wel ergens iets over geschreven dat ik niet weet.
    portiek.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    joe braxhoofden
    Bijdrager
    Post count: 5

    Hallo allemaal,

    Regelmatig heb ik meningsverschillen met brandweer en collega’s over artikel 2.157 lid 5 en volgens mij ben ik niet de enige.

    Je bent idd niet de enige :D

    Trappenhuis is nogal een rekbaar begrip. Als je bij een galerij de deuren weglaat valt het officieel zelfs onder trappenhuis. Kan denk ik niet de bedoeling zijn. Maar ja, ik moet ook niet denken…..

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Regelmatig heb ik meningsverschillen met brandweer en collega’s over artikel 2.157 lid 5 en volgens mij ben ik niet de enige.

    De aanvrager bepaald !!! Tja, en als die het stuk gang benoemd als trappenhuis is het dus gewoonweg een trappenhuis.
    Het stukje gang valt over het algemeen wel mee omdat je anders wel een erg raar ontwerp met hele rare toegangen tot de woningen krijgt.

    Verder kun je natuurlijk als toetser (bij de brandweer/overheid ) vasthouden aan de functionele eis als je vind dat het ontwerp niet veilig is maar dan moet je dit wel erg stevig onderbouwen. Zeker als met het ontwerp wordt voldaan aan het BB.

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Een trap (of hellingbaan) is bedoeld voor overbrugging van hoogteverschillen en is dus wat anders dan een verkeersruimte die in open verbinding met een trappenhuis staat.
    Een leuke is dan natuurlijk een wooncomplex (met entresols) wat aan een hellingbaan gelegen is!

    De ontvluchting moet je natuurlijk wel zien in combinatie met lid 3 en 4.
    In beginsel mag de ontvluchting van samenvallende, Rv vluchtroutes niet in een trappenhuis liggen en niet aan een ander subBc grenzen.
    Lid 3 en 4 geven dan uitzonderingsmogelijkheden. Lid 4 sluit hier een trappenhuis c.q. appartementen op meerdere bouwlagen uit. Er mag immers langs niet meer dan 1 ander subBc gevlucht worden en de toegangsdeuren moeten recht tegenover elkaar liggen. Dus het gaat hier om een horizontale vluchtroute, twee appartementen op een doodlopend eind voorbij van een verkeersroute bijvoorbeeld.
    Lid 5 stat toe dat het samenvallende gedeelte wel in een trappenhuis mag liggen en aan een ander subBc mag grenzen indien…. De portieksituatie dus.
    Lijkt me zo een helder verhaal waarover geen discussie hoeft te ontstaan.

    werner driessens
    Bijdrager
    Post count: 47

    @ johan
    De aanvrager bepaald? Maar de ambtenaar geeft vergunning af, als deze een andere mening is toegedaan zal het toch een discussie geven.
    Vasthouden aan de functionele eis mag een toetser niet op het moment dat ik invulling heb gegeven aan de prestatie eis. Wanneer ik dus voldoe aan lid 5 mag een toetser niet zeggen; ja maar je voldoet niet aan de functionele eis.

    @ AB
    Je geeft aan; een trap is bedoeld voor overbrugging van hoogteverschillen en is dus wat anders dan een verkeersruimte die in open verbinding met een trappenhuis staat. Dat betekend dat voor jou de 1e getekend optie dus ook niet voldoet? De voordeuren komen namelijk uit op een vloer voor de trap.
    De ontvluchting hoef ik niet te zien in combinatie met lid 3 en 4, het zijn namelijk "of" leden. Op het moment dat ik voldoe aan lid 5 doet lid 3 en 4 er niet meer toe.
    Helder verhaal? Voor mij nog niet ;-)

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Vasthouden aan de functionele eis mag een toetser niet op het moment dat ik invulling heb gegeven aan de prestatie eis. Wanneer ik dus voldoe aan lid 5 mag een toetser niet zeggen; ja maar je voldoet niet aan de functionele eis.

    Helaas is er soms een groot verschil tussen wat de ambtenaar mag en wat hij doet.

6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.