Brandpreventieforum Forums Bouw Plaats meterruimte in woning

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Auteur
    Berichten
  • leon
    Bijdrager
    Post count: 220
    #891 |

    Beste heren/dames brandpreventisten,

    Via het Bouwhelp-forum kwam ik het volgende tegen:
    Situatie: Woning (woonfunctie) + garage (overige gebruiksfunctie voor het stallen van motorvoertuigen).
    De vraag: moet de meterkast binnen 3 meter van de voordeur zitten?
    Mijn antwoord, gebaseerd op het Bouwbesluit, luidde: Nee. Immers die meterruimte is nu gemeenschappelijk (dient 2 functies) dus is 2.185, lid 3 en 4 van toepassing. Je mag die meterkast dus ook bijvoorbeeld in de garage plaatsen, volgens de BB-regels klopt dit gewoon. Uiteraard moet je hierbij wel rekening houden met het aanmerken van een gemeenschappelijke verkeersroute, maar dat terzijde.

    Vervolgens komt er nog een reactie waarin beweerd wordt dat dit niet (altijd) zo werkt, en wel om twee redenen:
    – Het nutsbedrijf wil niet aansluiten vanwege ‘aanvullende’ regels (zou kunnen, die bedrijven hebben veel te veel macht);

    En dan komen ‘jullie’ in beeld. :brwman: Ik moet zeggen dat ik dergelijke situatie nog nooit heb meegemaakt, maar ik ben wel benieuwd hoe dit nu zit. Heeft iemand hier ervaringen mee, of beter nog, regelgeving waaruit blijkt dat dit niet kan/mag? Ik ben benieuwd :adviseur:

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Is die garage een ondergeschikte ruimte van de woonfunctie?

    Of zie je deze echt als een aparte functie, dus situeer je hem ook als brandcompartiment buiten de woonfunctie?

    Loe

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Ik ga even uit van een ‘standaard’ situatie: woning met een directe doorgang naar de naastgelegen (of eventueel inpandige) garage met een GO < 50 m2. In dergelijke situaties hoeft de garage niet als apart BC aangemerkt te worden (aldus 2.104, lid 8 ).

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Ik ga even uit van een ‘standaard’ situatie: woning met een directe doorgang naar de naastgelegen (of eventueel inpandige) garage met een GO < 50 m2. In dergelijke situaties hoeft de garage niet als apart BC aangemerkt te worden (aldus 2.104, lid 8 ).

    Hoeft inderdaad niet, maar in de ‘standaard’ situatie gaat men er tegenwoordig vaak van uit dat de garage buiten het BC van de woning ligt, en zelf geen BC hoeft te zijn (inderdaad volgens lid 8). Op de grens van woning en garage geldt op dat moment een WBDBO-eis en een zelfsluitendheids-eis, de wanden van de garage hoeven dan geen WBDBO te hebben naar bijv. een buurperceel.

    Op deze manier kun je meer van je perceel bebouwen zonder tegen extra investeringen aan te lopen. Mensen vergeten echter vaak dat dit soort garages later vaak bij de woning getrokken willen worden, en dat er dan wel eisen gaan gelden.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Hoeft inderdaad niet, maar in de ‘standaard’ situatie gaat men er tegenwoordig vaak van uit dat de garage buiten het BC van de woning ligt, en zelf geen BC hoeft te zijn (inderdaad volgens lid 8). Op de grens van woning en garage geldt op dat moment een weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag-eis en een zelfsluitendheids-eis, de wanden van de garage hoeven dan geen weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag te hebben naar bijv. een buurperceel.

    Klopt, dat bedoelde ik ook eigenlijk, garage ligt in het geheel niet in een BC. Had ik even beter moeten formuleren. Maar nu heb ik nog geen antwoord op mijn vraag :bwt:

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    De plaats van het ding is geregeld in het Bouwbesluit, en daar wordt je aanvraag op getoetst. Je bouwaanvraag zegt echter niets over je aansluitvoorwaarden van het energiebedrijf.

    Het kan dus goed zijn dat het energiebedrijf weigert aan te sluiten omdat je niet aan hun voorwaarden voldoet. De bouwaanvraag is echter niet het document om dit in vast te leggen. Vanwege de limitatieve weigeringsgronden kun je via de bouwvergunning geen rechten ontlenen voor wat betreft iets wat niet in die weigeringsgronden is genoemd. Iedereen mag vinden wat ‘ie wil, de aanvraag kan er niet op worden geweigerd.

    Althans, wanneer de aansluitvoorwaarden bij wet zijn geregeld (?) kun je misschien art. 120 Ww nog gebruiken… Ik denk echter zelf dat het private voorwaarden zijn. Niets mee te beginnen in een bestuurlijk traject dus.

    Als het goed is staat er in de voorwaarden/bijlagen bij de vergunning ook het e.e.a. hierover.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Akkoord, tot zover de eindeloze macht van de bedrijven waar je niet méé maar ook niet zónder kunt: de energiebedrijven.

    Maar wat mij nou interesseert – vandaar de keuze voor dit forum :wink: – is die vermeende opstelling van de brandweer, het achteraf ‘afkeuren’ van een woning die gewoon aan het Bouwbesluit voldoet. Uiteraard zijn er meer richtlijnen dan alleen het Bouwbesluit, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat in bijvoorbeeld de Bouwverordening wordt aangegeven dat een meterkast altijd binnen 3 meter van de voordeur moet zitten. Ik ben natuurlijk niet alwetend, vandaar deze vraag. Ik vind dit maar een vreemd verhaal. Werk maken van veiligheid is prima, dat juich ik toe maar dit is m.i. wel weer het andere uiterste. Is er iemand die in de rol van brandpreventist ooit een woning op dat punt heeft afgekeurd? Hetzij bij de bouwaanvraag danwel tijdens de uitvoering? En zo ja, op basis van welke regelgeving?

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    ja, ikke! (heb ooit een project gehad waar deze discussie speelde, heb vervolgens mijn auto in de fik gestoken en ben gewapend naar binnen gegaan, probleem opgelost!)

    Een woongebouw met een centrale hal. Aan die hal grensde een containerruimte vanwaar de meterruimte kon worden bereikt. Volgens mij afsluiters in de woningen.
    Zal binnekort ff kijken hoe het al weer zat!

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Bouwbesluit artikel 2.185 lid 3

    :bwt:

    Alles leuk en aardig, maar hierbij heb ik twee opmerkingen:
    – Voor de overige gebruiksfunctie is 2.185, lid 3 niet van toepassing.
    – Voor de woonfunctie geldt deze wel, echter ik kan de route naar de meterkast aanmerken als ‘gemeenschappelijke verkeersroute’. Daarmee vervalt dus de 3-meter-eis. (Artikel 4.66, waarnaar verwezen wordt, geeft aan dat een woonfunctie zowel een gemeenschappelijke als een niet-gemeenschappelijke meterruimte MAG hebben).

    Wanneer een BWT’er mij op zo’n opmerking trakteert zou ik hem onverbiddelijk om de oren slaan met deze wetenschap. 1-0 :lol: :adviseur:

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    M.i wordt er nu op een slinkse wijze het bouwbesluit verkracht.

    Prima als je het als twee functies ziet, maar dan ook alle bijbehorende regels opvolgen en niet alleen diegene die jouw nu het beste uitkomen.
    De garage behoort in dit geval m.i. gewoon bij de woonfunctie en is daar ondergeschikt aan.
    Op deze wijze krijgt de garage een hoofdfunctie toebedeeld en daar begint het verkrachtingsproces.

    Zeker gezien de toelichting op artikel 2.185 ben ik van mening dat de meterkast binnen 3 meter van de toegang van de woonfunctie behoort.

    cu,
    :bwt: Loe :brwman:

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Bouwbesluit artikel 2.185 lid 3

    :bwt:

    Alles leuk en aardig, maar hierbij heb ik twee opmerkingen:
    – Voor de overige gebruiksfunctie is 2.185, lid 3 niet van toepassing.
    – Voor de woonfunctie geldt deze wel, echter ik kan de route naar de meterkast aanmerken als ‘gemeenschappelijke verkeersroute’. Daarmee vervalt dus de 3-meter-eis. (Artikel 4.66, waarnaar verwezen wordt, geeft aan dat een woonfunctie zowel een gemeenschappelijke als een niet-gemeenschappelijke meterruimte MAG hebben).

    Wanneer een BWT’er mij op zo’n opmerking trakteert zou ik hem onverbiddelijk om de oren slaan met deze wetenschap. 1-0 :lol: :adviseur:

    Helemaal eens met jouw redenatie, zo kan ik hem ook lezen. Ik had mijn post daarom ook weer even weggehaald om dat ik het niet eens was met mijzelf. :mrgreen:
    Maar ik blijf wel achter mijn post hierboven staan. Als je op deze wijze gaat redeneren en uitleggen dan kan je dat hele artikel 2.185 wel weggooien want dat heeft dan geen enkele zin meer, immers in iedere woonfunctie kan je dan wel even een "andere gebruiksfunctie" opnemen.
    En dat is m.i niet de bedoeling geweest van de wetgever.

    L.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    M.i wordt er nu op een slinkse wijze het bouwbesluit verkracht.

    Prima als je het als twee functies ziet, maar dan ook alle bijbehorende regels opvolgen en niet alleen diegene die jouw nu het beste uitkomen.
    De garage behoort in dit geval m.i. gewoon bij de woonfunctie en is daar ondergeschikt aan.
    Op deze wijze krijgt de garage een hoofdfunctie toebedeeld en daar begint het verkrachtingsproces.

    Zeker gezien de toelichting op artikel 2.185 ben ik van mening dat de meterkast binnen 3 meter van de toegang van de woonfunctie behoort.

    cu,
    :bwt: Loe :brwman:

    Dit heeft niets te maken met het verkrachten van het Bouwbesluit. Er bestaat niet voor niets een ‘overige gebruiksfunctie voor het stallen van motorvoertuigen’. Ter indicatie: wanneer je een bedrijfsverzamelgebouw maakt (om maar iets te noemen) dan staat de gemeente op haar achterste benen wanneer ik de scheiding tussen kantoorfunctie/industriefunctie/bijeenkomstfunctie/… niet (goed) maak. In dit geval kies ik ook de best passende functie per ruimte (de aanvrager bepaalt!) en dan is dat in één keer ‘misbruik maken’ van de regels?? Dat wil er bij mij niet in! Praktisch gezien is het trouwens ook niet reëel om een garage bij de woonfunctie te betrekken, op die manier kom je amper aan de 55%-eis m.b.t. de verhouding GO/VG. Je hebt in zekere zin wel gelijk dat ik de regels kies die mij het beste uitkomen, maar dat is mijn goed recht. Bovendien voldoe ik in een dergelijk geval aan alle ‘bijbehorende regels’, die vlieger gaat dus niet op in dit geval :wink: Even goede vrienden hoor :brwman:

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    M.i wordt er nu op een slinkse wijze het bouwbesluit verkracht.

    Prima als je het als twee functies ziet, maar dan ook alle bijbehorende regels opvolgen en niet alleen diegene die jouw nu het beste uitkomen.
    De garage behoort in dit geval m.i. gewoon bij de woonfunctie en is daar ondergeschikt aan.
    Op deze wijze krijgt de garage een hoofdfunctie toebedeeld en daar begint het verkrachtingsproces.

    Zeker gezien de toelichting op artikel 2.185 ben ik van mening dat de meterkast binnen 3 meter van de toegang van de woonfunctie behoort.

    cu,
    :bwt: Loe :brwman:

    Dit heeft niets te maken met het verkrachten van het Bouwbesluit. Er bestaat niet voor niets een ‘overige gebruiksfunctie voor het stallen van motorvoertuigen’. Ter indicatie: wanneer je een bedrijfsverzamelgebouw maakt (om maar iets te noemen) dan staat de gemeente op haar achterste benen wanneer ik de scheiding tussen kantoorfunctie/industriefunctie/bijeenkomstfunctie/… niet (goed) maak. In dit geval kies ik ook de best passende functie per ruimte (de aanvrager bepaalt!) en dan is dat in één keer ‘misbruik maken’ van de regels?? Dat wil er bij mij niet in! Praktisch gezien is het trouwens ook niet reëel om een garage bij de woonfunctie te betrekken, op die manier kom je amper aan de 55%-eis m.b.t. de verhouding GO/VG. Je hebt in zekere zin wel gelijk dat ik de regels kies die mij het beste uitkomen, maar dat is mijn goed recht. Bovendien voldoe ik in een dergelijk geval aan alle ‘bijbehorende regels’, die vlieger gaat dus niet op in dit geval :wink: Even goede vrienden hoor :brwman:

    Je bent inderdaad vrij de zaken zo te benoemen als het je het beste uitkomt, mits aan het te verwachten gebruik recht wordt gedaan. Daarnast hoeven scheidingen tussen gebruiksfuncties niet helder te zijn, als je ook hiervan maar de consequenties draagt. d.w.z. als de scheiding tussen kantoor en industriefunctie niet helder is moet aan alle voorschriften van beide gebruiksfuncties worden getoetst (ontvluchting, materiaalgebruik, maar ook verlichting en ventilatie enz enz. Zie ook de toelichting BB par. 2.3 en 2.4). Verder heeft de overige gebruiksfunctie ook een VG. Welliswaar niet voor het verblijven van personen, maar er vindt wel een voor de gebruiksfunctie kenmerkende activiteit plaats (zie begripsbepalingen). Je kunt de garage dus wel aanwijzen nevenfunctie van de woonfunctie, dan kan deze dus ook gewoon deel uitmaken van het (sub)BC van de woning en ook de verhouding GO/VG komt niet in gevaar.

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.