15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 36)
  • Auteur
    Berichten
  • norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23
    #1985 |

    De volgende situatie doet zich voor:

    Ik moet een projectering maken voor een parkeergarage conform de Praktijkrichtlijn gelijkwaardigheid Brandveiligheidseisen van het bouwbesluit voor mechanisch geventileerde parkeergarages met een gebruiksoppervlakte groter dan 1.000 m2. Uiteraard met de NEN2335:1996 en NEN2575:2004 in ogenschouw genomen.

    Op zich geen enkel probleem, maar door de afmetingen (mn. door de breedte) van de parkeergarage moet ik conform de eisen erg riant projecteren. Door de afstand van de ene zijde tot de andere zijde kom ik formeel op 3 rijen thermische melders, echter met het boerenverstand zouden dit ook 2 rijen melders kunnen zijn. In geval van 2 rijen zouden er op de rijbaan, dus nooit op de parkeervakken zelf, gaten vallen in de projectie waarbij de detectiecircels (diameter 5,8 mtr.) elkaar wel raken, maar niet overal geheel overlappen. Gaten met een afmeting van 5 tot maximaal 30 cm. Notabene op de rijbaan, waar het brandrisico het laagst is.

    Om geen consessies te doen aan de brandveiligheid, ga ik formeel aanbieden, dus met 3 rijen melders, ook om niet in discussie te komen bij het RvO en/of certificering.

    Hoe zouden jullie hiermee omgaan? Wat is leading, gezond verstand of de regelgeving?

    leon guijt
    Bijdrager
    Post count: 6

    Ik zou regelgeving aanhouden ivm certificering. Dit aangezien je anders de projectering met een proefbrand conform Praktijkrichtlijn dient aan te tonen. De kans dat deze proefbrand zal slagen is minimaal.

    norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23

    Hmmm……

    Ik heb ook mensen gesproken die ervaren zijn met parkeergarages en proefbranden die beweren dat de proefbrand geen enkel probleem zou moeten zijn.

    Leon , alvast bedankt in ieder geval!

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    ik ken de situatie niet maar is het misschien een idee om dmv een proefopstelling een proefbrand te houden om zo te kijken of een afwijkende projectering wellicht toch voldoet ?

    norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23

    ik ken de situatie niet maar is het misschien een idee om dmv een proefopstelling een proefbrand te houden om zo te kijken of een afwijkende projectering wellicht toch voldoet ?

    Het pand staat nog niet en de parkeergarage is nog niet gegraven.
    Een proefbrandje stichten gaat dus helaas nog niet.

    leon rijsdijk
    Bijdrager
    Post count: 48

    Je heb het over alleen thermische melders waarom pak je geen dual sensor vervolgens zet je je rookdetektie op het laagste niveau en het thermische element op het hoogste liefst differentiaal vervolgen mag je de melder als rookmelder projecteren echter rookproef aan het eind doen om jezelf te overtuigen

    leon guijt
    Bijdrager
    Post count: 6

    Hmmm……

    Ik heb ook mensen gesproken die ervaren zijn met parkeergarages en proefbranden die beweren dat de proefbrand geen enkel probleem zou moeten zijn.

    Leon , alvast bedankt in ieder geval!

    Norman, graag gedaan.

    Met de proefbranden bedoel ik de proefbranden conform Praktijkrichtlijn (aanvullende) Brandveiligheidseisen op het bouwbesluit voor Mechanische geventileerde parkeergarages met een gebruiksoppervlakte groter dan 1000 m2.

    Indien de projectering conform NEN 2535 brandgrootte 7 word uitgevoerd dan is er inderdaad geen probleem. :brwman:

    norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23

    Je heb het over alleen thermische melders waarom pak je geen dual sensor vervolgens zet je je rookdetektie op het laagste niveau en het thermische element op het hoogste liefst differentiaal vervolgen mag je de melder als rookmelder projecteren echter rookproef aan het eind doen om jezelf te overtuigen

    Conform Praktijkrichtlijn (aanvullende) Brandveiligheidseisen op het bouwbesluit voor Mechanische geventileerde parkeergarages met een gebruiksoppervlakte groter dan 1000 m2 mag je de thermische melders al projecteren als optische rookmelder, dit is dus geen probleem.

    Wel bedankt voor het meedenken.

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Men heeft hier al over nagedacht en in een norm verwoord, dus:
    – gewoon conform de NEN 2535, dekkend projecteren en anders aantonen middels een proefbrand!

    Ook zou ik, indien daar nog geen sprake van is, de Haagse praktijkrichtlijn aanhouden en de BMI laten doormelden.

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Men heeft hier al over nagedacht en in een norm verwoord, dus:
    – gewoon conform de NEN 2535, dekkend projecteren en anders aantonen middels een proefbrand!

    Ook zou ik, indien daar nog geen sprake van is, de Haagse praktijkrichtlijn aanhouden en de BMI laten doormelden.

    Doormelding BMI…. Brandweer wil toch nodeloze meldingen terugdringen en minder installaties die doormelden?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Ook zou ik, indien daar nog geen sprake van is, de Haagse praktijkrichtlijn aanhouden en de BMI laten doormelden.

    In strijd met 2.2.1. van het Gebruiksbesluit die het pas vanaf 2500 m2 vraagt? Zeker nog een praktijkrichtlijn vanuit de bouwverordening ofzo?

    norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23

    Kijkend naar het gebruiksbesluit, bijlage 1, behorende bij artikel 2.2.1, eerste lid (overige gebruiksfunctie -> a. besloten overige gebruiksfunctie voor het stallen van motorvoertuigen -> > 2.500 m2 = volledige bewaking + doormelding conform NEN2535) moet er hier ook doorgemeld worden.

    Nu dus doormelden naar RAC. Mocht de brandweer besluiten voor deze gebruiksfunctie geen doormeldingen te willen ontvangen dan kan deze ook doormelden naar een PAC natuurlijk.

    norman graafsma
    Bijdrager
    Post count: 23

    Ook zou ik, indien daar nog geen sprake van is, de Haagse praktijkrichtlijn aanhouden en de BMI laten doormelden.

    In strijd met 2.2.1. van het Gebruiksbesluit die het pas vanaf 2500 m2 vraagt? Zeker nog een praktijkrichtlijn vanuit de bouwverordening ofzo?

    Deze parkeergarage is groter dan 1.000 m2 en mechanisch geventileerd, vandaar dat de praktijkrichtlijn geist word, maar de parkeergarage is ook nog eens groter dan 2.500 m2 (3.300 m2 om precies te zijn) waardoor er ook doormelding vereist is.

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Destijds zat er verschil in de praktijkrichtlijn van regio Haaglanden en het stuk van de NVBR. Ik kan de betreffende stukken zo gauw niet weer vinden (zit thuis, heb nog een paar dagen vakantie) maar volgens mij ging het om de catagorie 2.500 – 5.000 m2. Daar waar het NVBR stuk de doormelding pas bij 5.000 m2 vereiste wilde Haaglanden, vanuit hun filosofie gezien, bij 2.500 m2 al een doormelding.

    Jochem, je hebt inderdaad gelijk. Het gebruiksbesluit vereist dit pas bij 2.500 m2. Het is al weer een poosje geleden dat ik mij er mee bezig heb gehouden (weer een gevalletje dat de werkelijk verstreken tijd toch langer is dan de tijd die in mijn gedachten is verstreken!) dus ik denk dat de heer Brekelmans (+collega’s) zijn visie in het gebruiksbesluit verwoord heeft gekregen.

    Aan de andere kant blijft het natuurlijk een praktijkrichtlijn en geen wetgeving. Je krijgt bij een P-garage natuurlijk wel te maken met het aanbieden van gelijkwaardigheid. En een P-garage onder een woongebouw heeft natuurlijk een heel andere bezetting dan een druk bezochte P-garage onder een winkelcentrum. In overleg zou je dus voor P-garages met een oppervlakte tussen de 1.000 en de 2.500 m2 een doormelding naar een PAC of RAC kunnen regelen.

    @ Louis:
    Ik zelf heb/beschik niet over ervaringscijfers van ongewenste/loze meldingen van P-garages welke van thermische detectie zijn voorzien, maar gevoelsmatig denk ik dat dat wel mee zal vallen. Maar mocht iemand over concrete cijfers beschikken, dan lees ik dat graag.

    leon rijsdijk
    Bijdrager
    Post count: 48

    Ik ben wel benieuw hoe je met die proefbrand omgaat 2,5 liter spiritus in vergelijk waarbij uitgegaan wordt van de warmte ontwikkeling van een in brand staande auto ben daarom benieuwd of deze proefbrand volgens nen 2535 ook echt werkt en indien niet hoe certificerings instantie hiermee omgaat als deze wel voldoet aan de praktijkrichtlijn maar niet aan 2535

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 36)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.