6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)
  • Auteur
    Berichten
  • niels drijver
    Participant
    Post count: 9
    #532 |

    Hallo.

    Ik ben momenteel voor een gemeente enkele BMI’s aan het plaatsen. De verzekering (Marsh) heeft izs met de gemeente deze geeist.

    In een PvE is opgesteld dat doormelding via de inbraakalarminstallatie aan de PAC meldkamer wordt doorgegeven, hand en automatisch gescheiden. Automatische melders moeten bij uitgeschakeld alarmsysteem door de PAC telefonisch bij het opject gecontroleerd worden alvorens men de brandweer belt.

    De lokale preventie adviseur, geeft nu aan geen pac brandmeldingen meer te willen accepteren.

    Mijn inziens, kan hij dit niet weigeren, maar ik snap ook best dat hij niet voor niets zijn vrijwillige brandweer laat uitrukken voor een loos alarm. Als ik er een vrijwillige aansluiting op het OMS van maak, kan hij het ook niet weigeren, terwij het de zelfde BMI betreft, met de zelfde mogelijkheid op on-echte/gewenste meldingen. Alleen heb je met een PAC het (grote) voordeel dat overdag (bijna) nooit meer loze alarmmeldingen worden doorgegeven aan de brandweer met een mogelijke uitruk.

    Wie kan mij vertellen als de (lokale) brandweer de automatische brandmeldingen via een PAC mag of kan weigeren. (dit kan dus zowel een BMI met een doormelding via een inbraakalarmsysteem zijn, of een brandmelder direct op een inbraakalarmsysteem aangesloten zijn).

    Niels.

    –kruisje–
    Participant
    Post count: 665

    Dit is ingewikkelde juridische materie, maar in het kort:

    Een pac melding dient en zal door de brandweer behandeld moeten worden als een 112 melding.

    een ongewenste melding kan wel gezien worden als een valse 112 melding. Met bijbehorende consequenties.

    niels drijver
    Participant
    Post count: 9

    Dan zal wel aangetoont moeten worden dat er opzet is wil men dit als een opzettelijke valse melding willen behandelen.

    (Ik heb een dergelijke actie door een fout van een PAC-centrale al bij de hand gehad. De brandweer deed aangifte, maar de politie wilde daar verder niets mee doen. Het betrof dan wel een (draadloze) rookmelder op een inbraakalarmsysteem, en de pac had eigenlijk een bewakingsdienst moeten bellen. Volgens de politie was er geen aantoonbaar opzet in het spel)

    Als de eigenaar dus voor deze BMI met PAC doormelding naar eer en geweten onderhoud laat plegen en zelf zijn maandelijkse verplichtingen conform de NEN 2654 nakomt, zal het juridisch zeer moeilijk worden om in vergelijking met een OMS melding, dit te laten veroordelen denk ik.

    preventiespecialist
    Participant
    Post count: 35

    Als de PAC daadwerkelijk de controle heeft uitgevoerd, dan kan er alleen maar sprake zijn van een echte melding op het moment van doorzetten naar de 112 alarmcentrale. Dus als er uiteindelijk sprake is van herhaaldelijke "valse" meldingen (en dus niet 1 of 2) dan is hier juridisch wel tegen op te treden. Misbruik van 112 is strafbaar.

    Voor wat betreft de gedachtegang over het al dan niet vrijwillig aan laten sluiten op de RAC in plaats van een PAC, het volgende:

    Bij een vrijwillige aansluiting op de RAC van een meldkamer brandweer of van gemeenschappelijke hulpverleningsdiensten kan men wel een onderscheid maken in de kwaliteit t.o.v. een PAC. Immers indien iemand vrijwillig aangesloten wil worden aan de meldkamer van de overheidsinstelling gelden in veel regio’s dezelfde kwaliteitseisen aan de brandmeldinstallatie als een verplichte aansluiting. Denk hierbij aan pve, certificering, onderhoud en de normstelling van onechte en ongewenste meldingen. Er komt zelfs nog een factor bij, want bij verplichte aansluitingen is ook een overheidsinstelling gedwongen om zoveel mogelijk medewerking te verlenen om het aantal onechte en ongewenste meldingen binnen de normen te behouden alvorens deze overheidsinstelling kan overgaan tot het afsluiten van de doormelding en daarmee het buiten gebruik stellen van het object. Bij een vrijwillige aansluiting is dat een stuk makkelijker. Niet voldoen aan de norm kan veel eenvoudiger leiden tot het afkoppelen van de doormelding van de brandmeldinstallatie.

    Over het algemeen stelt een PAC minder zware eisen.

    niels drijver
    Participant
    Post count: 9

    Dat is nu het probleem he.

    Het is hier dus een zelfstandige BMI. De prestatie eisen zijn in een PvE vastgesteld en mede ondertekend door de brandweer/gemeente.

    In deze PvE is opgenomen dat het een PAC doormelding zou gaan worden met verificatie overdag.

    Alleen ’s nachts wordt direct doorgemeld aan de 112 centrale.

    De BMI is conform de NEN 2535 geinstalleerd en zou dus aan de eisen van het PvE moeten werken.

    Dan moet het toch erg moeilijk worden om deze meldingen te weigeren.

    Conclusie: Als ik het goed begrijp, kan een lokale brandweer dus nooit een pac melding weigeren, maar alleen (laten) beboeten als er "aantoonbaar misbruik" wordt gemaakt van het doen van loze meldingen?

    petert
    Participant
    Post count: 196

    Conclusie: Als ik het goed begrijp, kan een lokale brandweer dus nooit een pac melding weigeren, maar alleen (laten) beboeten als er "aantoonbaar misbruik" wordt gemaakt van het doen van loze meldingen?

    En dat zou interessante jurisprudentie op leveren.

    Wanneer het geen verplichte doormelding is (of alleen op last van de verzekeraar) kan de gemeente stellen dat zij een dienst levert aan de PAC en daarvoor een rekening kan/mag sturen en of stoppen met de "dienstverlening"

    Maar wanneer de gemeente de doormelding eist wordt het natuurlijk wat lastiger.

    (kent iemand recente uitspraken in dergelijke kwesties?)

6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.