Brandpreventieforum Forums Jurisprudentie en wetgeving Overheid bij ramp niet langer vrijuit

4 berichten aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)
  • Auteur
    Berichten
  • palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222
    #839 |

    Wat heeft dit voor gevolgen voor een ‘simpele’ preventist die van zijn baas bepaalde zaken ‘politiek’ moet oplossen…. Moet je daar nog in mee gaan of moet je dit weigeren? Is zelfs een schriftelijke (/mail) opdracht nog wel voldoende om je ‘in te dekken’ als je bewust bent van een gevaarlijke situatie??

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/art … er_vrijuit

    Overheid bij ramp niet langer vrijuit

    Van onze verslaggever Michiel Kruijt
    gepubliceerd op 19 december 2007 07:12 , bijgewerkt op 19 december 2007 12:08

    AMSTERDAM – Overheidsinstanties, politieke bestuurders en leidinggevende ambtenaren kunnen voortaan worden vervolgd als zij de wet overtreden. Een meerderheid in de Tweede Kamer wil af van de praktijk dat zij vaak niet voor de strafrechter kunnen worden gebracht.

    In het Wetboek van strafrecht komt te staan dat overheidsorganen ‘op gelijke voet’ vervolgbaar worden als bedrijven, stichtingen en andere rechtspersonen. Politieke bestuurders en leidinggevende ambtenaren kunnen hierdoor ook als verdachte worden aangemerkt.

    Niet automatisch
    Dit betekent dat overheidsinstanties en hun bestuurders niet langer automatisch vrijuit gaan in het geval van rampen als de ontplofte vuurwerkfabriek in Enschede (2000, 23 doden), de cafébrand in Volendam (2001, 14 doden) en de brand in het detentiecentrum op Schiphol-Oost (2005, 11 doden).

    Het Tweede Kamerlid Aleid Wolfsen (PvdA) diende in april vorig jaar een initiatiefwetsvoorstel in om de strafrechtelijke immuniteit van de overheid op te heffen, maar kon daarvoor geen meerderheid vinden. Dinsdag heeft het CDA besloten het voorstel van Wolfsen toch te steunen en het zelfs te ondertekenen. Omdat de ChristenUnie dat ook doet, kan het voorstel nu op minstens 80 van de 150 Kamerzetels rekenen.

    Grote gevolgen
    De opheffing van de immuniteit kan grote gevolgen hebben voor de overheid. Na de rampen in Enschede, Volendam en Schiphol-Oost weigerde het Openbaar Ministerie (OM) onderzoek in te stellen naar de rol van overheidsorganen, bestuurders en leidinggevende ambtenaren, ondanks aanwijzingen dat er fouten waren gemaakt bij het verlenen van bouw-, vuurwerk- en brandveiligheidsvergunningen. Volgens het OM was onderzoek nutteloos, omdat toch geen vervolging kon worden ingesteld vanwege de zogeheten Pikmeerarresten uit 1996 en 1998.

    In deze uitspraken bepaalde de Hoge Raad dat lagere overheden niet vervolgbaar zijn als zij een overheidstaak uitvoeren die niet aan particuliere instanties kan worden overgelaten. Het toezicht op vergunningen wordt tot zo’n ‘exclusieve overheidstaak’ gerekend. In een eerdere uitspraak had de hoogste rechter in Nederland al uitgemaakt dat de staat nooit vervolgbaar is.

    Ongenoegen
    Deze niet-vervolgbaarheid riep groot ongenoegen op bij overlevenden en nabestaanden van de rampen. Zij vonden dat mogelijke nalatigheid van gemeenten en andere overheidsinstanties daardoor toegedekt bleef.

    Wolfsen heeft een eigen wetsvoorstel gemaakt, omdat hij principieel bezwaar heeft tegen de huidige situatie. ‘Een overheid die burgers aanspreekt op hun verantwoordelijkheden, kan dat alleen doen als zij zelf ook verantwoordelijk kan worden gehouden voor haar handelen of het nalaten daarvan’, aldus de PvdA’er. ‘Belangrijk voordeel is ook dat strafrechtelijk onderzoek mogelijk wordt, waardoor de waarheid over de rol van de overheid bij rampen niet langer buiten beeld blijft.’

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    Wat heeft dit voor gevolgen voor een ‘simpele’ preventist die van zijn baas bepaalde zaken ‘politiek’ moet oplossen…. Moet je daar nog in mee gaan of moet je dit weigeren? Is zelfs een schriftelijke (/mail) opdracht nog wel voldoende om je ‘in te dekken’ als je bewust bent van een gevaarlijke situatie??

    Eerlijkheid duurt het langst…. Ook politiek zijn de mensen dus nu aansprakelijk als ze een overwogen advies van een ambtenaar naast zich neerlegen. De tijd van het ‘zomaar’ gedogen lijkt me voorbij.

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Het was al belangrijk maar word nog belangrijker om vast te leggen wat jou advies is en als je je advies hebt moeten aanpassen vastleggen dat je het er niet mee eens bent.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Overheidsinstanties, politieke bestuurders en leidinggevende ambtenaren kunnen voortaan worden vervolgd als zij de wet overtreden. Een meerderheid in de Tweede Kamer wil af van de praktijk dat zij vaak niet voor de strafrechter kunnen worden gebracht.

    In het Wetboek van strafrecht komt te staan dat overheidsorganen ‘op gelijke voet’ vervolgbaar worden als bedrijven, stichtingen en andere rechtspersonen. Politieke bestuurders en leidinggevende ambtenaren kunnen hierdoor ook als verdachte worden aangemerkt.

    Zal dus eerst het orgaan vervolgt moeten worden. Als ambtenaar ben je in dienst van het orgaan, en dus niet snel hoofdelijk aansprakelijk.

    Als ambtenaar BoWoTo of preventis adviseer je het college. HEt college volgt je advies op (of niet) uiteindelijk nemen zij het besluit, en dragen ook de "last".

    Pas als iemand van het klootjesvolk (aanwijsbaar) informatie heeft achtergehouden ZOU deze een "probleem" kunnen hebben.

    Ethische vraag los je als preventist zaakjes politiek op?

4 berichten aan het bekijken - 1 tot 4 (van in totaal 4)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.