Brandpreventieforum Forums Bouw opschuiven grens brandcompartiment?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)
  • Auteur
    Berichten
  • gorinchem
    Bijdrager
    Post count: 1
    #1084 |

    Vraag: als men bij een bestaand woongebouw de vrijhangende balkons, wil dichtmaken, zonder dat de oorspronkelijke achtergevel verwijderd wordt, schuift dan de grens van het brandcompartiment op?
    De nieuwe ruimte t.p.v. het balkon wordt getypeerd als onbenoemde ruimte en de ‘wanden’ van het balkon kunnen niet open.

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Tenzij er een brandwerendheid tussen het appartement en het balkon een brandwerendheid word aangebracht hoort het balkon straks gewoon bij het compartiment van het appartement. Het is dan immers een besloten ruimte. Dus, en ik denk dat het jou daar om gaat, zal de kans op brandoverslag van (dichtgetimmerd)balkon naar balkon bekeken moeten worden.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Volgens mij kun je een hoop ellende voorkomen door het balkon (serre, whatever) als overige gebruiksfunctie aan te merken. Dan laat je het BC van de woonfunctie lekker voor wat’ie is en hoef je ook geen scheiding aan te brengen tussen twee balkons.

    (Deze oplossing krijgt vast nog wel wat kritiek van de diverse heren/dames brandpreventisten, maar volgens het BB is het een correcte oplossing)

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Waarom zou een "overige gebruiksfunctie" niet in een brandcompartiment liggen volgens jou Leon?

    Artikel 2.104 Lid1 is gewoon van toepassing.
    [spoiler]Een besloten ruimte ligt in een brandcompartiment. Dit geldt niet voor een toiletruimte, een badruimte, een meterruimte en een opstelplaats voor een verbrandingstoestel niet gelegen in een stookruimte als bedoeld in artikel 4.88, vierde en vijfde lid, en een liftschacht die wat betreft de klasse van de brandvoortplanting en de mate van rookproductie voldoet aan de eisen van een brand- en rookvrije vluchtroute.[/spoiler]

    Dus ligt ook een balkon dat aangeduid is als "overige gebruiksfunctie" in een brancompartiment en zal de kans op brandoverslag tussen twee boven elkaar gelegen besloten balkonnen bekeken moeten worden.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Klopt, maar artikel 2.104 lid 8 is bij een OGV < 50 m2 ook van toepassing. En die zegt in dit geval dat lid 1 en 4 niet van toepassing zijn. :adviseur:

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Ik zie dat je gelijk hebt. Maar, afhankelijk van het daadwerkelijke gebruik, zal het wellicht niet de juiste gebruiksfunctie zijn.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Ik neem aan dat de balkons de buitengevel vormen? Hoe is dan de spui ventilatie van de overige ruimten, loopt die dan via de overige gebruiksfunctie?

    woonfunctie: gebruiksfunctie voor het wonen;
    bijeenkomstfunctie: gebruiksfunctie voor het samenkomen van mensen voor kunst, cultuur, godsdienst, communicatie, kinderopvang, het verstrekken van consumpties voor het gebruik ter plaatse en het aanschouwen van sport;
    celfunctie: gebruiksfunctie voor dwangverblijf van mensen;
    gezondheidszorgfunctie: gebruiksfunctie voor medisch onderzoek, verpleging, verzorging of behandeling;
    industriefunctie: gebruiksfunctie voor het bedrijfsmatig bewerken of opslaan van materialen en goederen, of voor agrarische doeleinden;
    kantoorfunctie: gebruiksfunctie voor administratie;
    logiesfunctie: gebruiksfunctie voor het bieden van recreatief verblijf of tijdelijk onderdak aan mensen;
    onderwijsfunctie: gebruiksfunctie voor het geven van onderwijs;
    sportfunctie: gebruiksfunctie voor het beoefenen van sport;
    winkelfunctie: gebruiksfunctie voor het verhandelen van materialen, goederen of diensten;
    [accentueren]overige gebruiksfunctie: niet in dit lid benoemde gebruiksfunctie voor activiteiten waarbij het verblijven van mensen een ondergeschikte rol speelt.[/accentueren]

    Ze gaan dus op de balkons (voor de woonkamer / slaapkamer?) bergingen maken… :roll:

    Weet iemand of je bij de bepaling van de brandoverslag volgens de NEN6068 deze ruimte (of hij nu wel of niet een overige gebruiksfunctie is) moet mee nemen?

    Als je deze ruimte wel mag uitsluiten…. :wink: heb je wel geen brandwerendheid tussen de twee ‘overige gebruiksfuncties’ maar er loopt wel een uitbreidingstraject via deze ruimten…. Dus feitelijk voldoe je niet aan de WBDBO tussen de twee woningen.

    Als je de ruimte niet mag uitsluiten dan loopt ook via deze ruimten een uitbreidingstraject tussen de twee BC’s.

    Dat je bij een balkon niets hoeft te doen heeft er mee te maken dat er op het balkon geen vuurlast aanwezig is (op het ‘zendend’ en ‘ontvangend’ deel). De brand kan dus via de trajecten over de balkons feitelijk niet uitbreiden omdat er niets brandbaar staat.
    In deze situatie is dat wel het geval.

    Naar mijn mening moet je dus linksom of rechtsom altijd voldoen aan de WBDBO tussen de twee (sub)BC’s. Of er tussen de overige gebruiksfuncties nu wel of geen WBDBO moet zitten is volgens mij niet relevant omdat er altijd een uitbreidingstraject door deze ruimten heen loopt.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    je creeert een soort loggia, ooit hebben een aantal grotere gemeentes dit bestempeld als onderdeel van de brandruimte (staat ergens in een oude Bouwwereld meen ik).

    Als het besloten is krijg je vaak opslag, dus vuurbelasting.
    Een jaar of twee geleden is er bij een brand hier in het dorp een brand geweest waar als gevolg van het aanwezig zijn van tuinmeubilair e.d. de bovenliggende woning mee uitgebrand is.

    Volgens mij realiseer je door het dichtzetten een nieuw DOORSLAGtraject ongeacht hoe je deze ruimte benoemd.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Ik ben met jullie eens dat het toekennen van de O.G.F. hier ‘discutabel’ is (dat blijkt hier wel uit :wink: ). Dit zijn echter van die typische trucjes die ook wel eens worden toegepast bij bijvoorbeeld serre’s o.i.d. Is het de beste keuze/manier/oplossing? Nee. Is het fout? Kun je over discussiëren, de aanvrager bepaalt… (en betaalt :adviseur: )

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    :roll:

    Effe vergeten. Hoe ga je dat nu weer oplossen? een brandwerende binnenwand tussen de ‘overige gebruiksfunctie’ en de woonfunctie? :twisted:

    Sterkte. Doe maar gewoon de brandoverslagberekeningen en kijk of maatregelen nodig zijn, want volgens mij kom je daar niet onderuit.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Inderdaad even logisch nadenken. Het Bouwbesluit is bedoeld om gebouwen veilig te maken, dus niet onveiliger. Er is bij mijn weten ook inderdaad eens vermeld dat er rekening gehouden moet worden met het uitbreidingstraject via loggia’s e.d. Als goed adviseur moet hier dus rekening mee gehouden worden.

    Het is ook goed om te weten dat een groot deel van de verantwoordelijkheid niet bij de overheidsinstantie ligt, maar bij de opdrachtgever/eigenaar van het pand.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Inderdaad even logisch nadenken. Het Bouwbesluit is bedoeld om gebouwen veilig te maken, dus niet onveiliger. Er is bij mijn weten ook inderdaad eens vermeld dat er rekening gehouden moet worden met het uitbreidingstraject via loggia’s e.d. Als goed adviseur moet hier dus rekening mee gehouden worden.

    Het is ook goed om te weten dat een groot deel van de verantwoordelijkheid niet bij de overheidsinstantie ligt, maar bij de opdrachtgever/eigenaar van het pand.

    Sommige adviseurs zijn brandveiligheidsadviseurs. Anderen zijn budgetadviseurs… :evil: :wink:

    Kan een opdrachtgerver / eigenaar ook de verantwoordelijkheid dragen voor de brandveiligheid van de buren…. :roll: :roll: Bij hem in huis brand het toch al en in Nederland doen we toch geen strafrechtelijk onderzoek als er geen opzet in het spel is. Wanneer is de laatste veroordelling geweest (muv schiphol en enschede) van iemand die de regels van het BB niet nageleefd heeft en waardoor er een te grote brand is ontstaan? Daarnaast keert de verzekering haast ook nog altijd uit, dus wat voor risico loop je… :roll:

    Als ik een budgetadviseur was zou ik het wel weten… Altijd de (zwart/wit) letter van de wet volgen, nooit de geest…. :roll: :evil: Er lopen er een paar in NL rond die zich op het moment aardig aan het in vechten zijn in de bouwwereld…. :evil: :evil:

    Maar laat ik met mijn frustratie niet het topic verpesten… :wink:

    Ik zou deze oplossing als preventist nooit goed keuren. Tegenwoordig vraag ik bij elke aanvraag waar brandcompartimenten boven elkaar liggen standaard om overslag berekeningen. Vaak komen daar verrassende resultaten uit… ! :twisted:

    preventiespecialist
    Bijdrager
    Post count: 35

    Ik ben met jullie eens dat het toekennen van de O.G.F. hier ‘discutabel’ is (dat blijkt hier wel uit :wink: ). Dit zijn echter van die typische trucjes die ook wel eens worden toegepast bij bijvoorbeeld serre’s o.i.d. Is het de beste keuze/manier/oplossing? Nee. Is het fout? Kun je over discussiëren, de aanvrager bepaalt… (en betaalt :adviseur: )

    En dan zeker handhavend optreden als de ruimte als woonfunctie gebruikt wordt :twisted:

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    als je er van op de hoogte bent als gemeente MOET je volgens de Woningwet handhaven!

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Ik het het BB er nog even op nageslagen, ondanks wat creatief denkwerk kom je er niet onderuit. In geval van een aangebouwde berging/garage kan het wel, ik haalde even wat dingen door elkaar. Sorry Gorinchem, ik heb m’n best gedaan :wink:

    (Ik ben inderdaad geen preventieadvies-zeur, maar op z’n tijd een beetje ‘tegengas’ op dit forum is ook niet verkeerd toch? :adviseur: . No hard feelings hoor :wink: )

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.