Brandpreventieforum Forums Bouw Niveau eisen verbouw 'trappenhuis' hoger dan 8 m

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 31)
  • Auteur
    Berichten
  • peter
    Bijdrager
    Post count: 580
    #48941 |

    Weer een verschil in interpretatie van rechtens verkregen niveau.

    Bestaand trappen in de buitenlucht met hoogste ontsluiting op maximaal 6,2 m hoogte als tweede vluchtroute. Er wordt verbouwd waarbij de trappen vervangen worden en binnen komen te liggen in een bijeenkomstfunctie en de trappen ontsluiten dan de tweede vluchtroute op maximaal 11,5 m hoogte.

    Er wordt gesteld dat het rechtens verkregen niveau nieuwbouw is omdat de bestaande trappen voldoen aan nieuwbouw art. 2.104, lid 7, minder dan 8 m hoogteverschil. Daarom moet de nieuwe situatie ook aan nieuwbouw voldoen. Omdat in de nieuwe situatie er een hoogteverschil groter dan 8 m wordt overbrugd, moeten de nieuwe trappen, ook al liggen die niet in een trappenhuis, in een extra beschermde vluchtroute komen te liggen.

    Wat vindt u hiervan?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2259

    Je bouwt de trappen in een bestaand gebouw, dus je mag de verbouw-eisen van toepassing brengen. Daarin staat dan weer dat je wel moet toetsen aan het nieuwbouw-niveau, maar dat je dat qua prestatie in veel gevallen mag invullen met het rechtens verkregen niveau, en met bestaande bouw als ondergrens.

    Je zult dus eigenlijk terug moeten naar het niveau van toetsing ten tijde van oprichting. Waarom zijn de bestaande trappen in de buitenlucht geplaatst? Was er destijds ook al een eis om hogere trappenhuizen extra beschermd (brand- en rookvrij) uit te voeren?

    Als het antwoord daarop ‘ja’ is, zou ik ook stellen dat je de situatie in ieder geval niet mag verslechteren. Als het antwoord ‘nee’ is zou je kunnen terugvallen naar bestaande bouw. Maar tegelijk moet je je dan bedenken dat het open uitvoeren van de trappenhuizen bij grotere bijeenomstfuncties waarschijnlijk grote invloed gaat hebben op de ontruimingstijden en maximale personenaantallen. Daar moet je de gebruiker dan weer goed over voorlichten.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    De ruimte waaruit met de trappen gevlucht moet worden, stamt uit 1870. Destijds was er geen buitentrap. Er was maar een vluchtroute. De buitentrap stamt uit 1926. Ik ken de eisen uit die jaartallen niet. Ik vermoed niet dat er bij twee vluchtroutes een eis was dat een van de twee vluchtroutes in de buitenlucht zou moeten hebben gelegen.

    NB. Een andere ietwat vergelijkbare kwestie had ik vorig jaar bij het vergroten van een brandcompartiment. Het bestaande brandcompartiment, ergens in de jaren ’30 gebouwd, was kleiner dan 1.000 m2. Die werd vergroot naar 1.500 m2. Toen riep men dat nieuwbouw voor de omvang van het brandcompartiment het rechtens verkregen niveau is omdat in de nieuwbouweisen maximaal 1.000 m2 staat. Ik heb een beetje moeite met die redenatie.

    • Deze reactie is gewijzigd 1 jaar, 4 maanden geleden door  peter.
    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Ondertussen vraag ik me af of dat hoogteverschil van 8 m wel van toepassing is omdat de trappen niet door een trappenhuis (=verkeersruimte waarin een trap ligt) voeren. Een trappenhuis voert immers uitsluitend door verkeersruimten. Deze trappen voeren ook door verblijfsruimten.

    Of stel ik me dan een rare vraag?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2259

    De vraag is nooit raar, toch? :)

    Ik zelf probeer het RVN vaak te zien als een samenstel van voorzieningen wat zorgt voor een bepaalde mate van veiligheid. Wanneer een gebouw tussen 1992 en 2003 is gebouwd, ga ik er dan ook meestal van uit dat het moet zijn ontworpen met de regels van Bb1992 in gedachte. Wanneer het tussen 2003 en 2012 is ontworpen zul je meer richting Bb2003 zitten, en daarna op nieuwbouwniveau Bb2012.

    Wanneer je maar naar één aspect kijkt van dat pakket aan veiligheidsmaatregelen, kan het zijn dat je dat op bestaande bouw kunt uitvoeren, maar dat je dan daarmee niet het veiligheidsniveau haalt wat je hele pakket aan maatregelen naastreeft. En daar gaat het uiteindelijk toch om, dat de functionele eis niet te zeer geweld wordt aangedaan wanneer je iets aan een gebouw toevoegt.

    Is niet helemaal zoals de wetgever het uitlegt, maar dat is mijn gevoel erbij.

    Wanneer je het hebt over een gebouw van vóór 1992, is er geen congruent niveau vast te stellen waaraan is getoetst, is er niet goed een RVN te bepalen, en zul je bij een toets waarschijnlijk compleet van de eisen voor bestaande bouw uit moeten gaan behalve wanneer het verbouwartikel heel bewust het niveau wat opschroeft.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2259

    …dat nieuwbouw voor de omvang van het brandcompartiment het rechtens verkregen niveau is omdat in de nieuwbouweisen maximaal 1.000 m2 staat. Ik heb een beetje moeite met die redenatie.

    Het probleem daarbij is dan weer dat je niet kunt aantonen wat de grenswaarde was tot waar er destijds compartimenten werden toegestaan. Op dat moment is je bestaande situatie dus meteen ook je RVN. Als je compartiment nu al 1500 was geweest om te beginnen, had je dat zonder problemen zo mogen laten. Omdat je echter gaat vergroten/verbouwen, en daarmee voorbij gaat aan je RVN, is het een ander verhaal. Dat heeft niets te maken met de nieuwbouw-eis, maar puur met het niveau van het gebouw wat je beoordeelt.

    Dat wil niet zeggen dat je de vergunning voor een groter compartiment niet krijgt, maar er zal dan wel een gelijkwaardigheidsonderzoek moeten worden gedaan. Daarin zul je dan waarschijnlijk niet uit hoeven te gaan van de eisen voor nieuwbouw, maar mag je de uitgangspunten van bestaande bouw aanhouden.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    …dat nieuwbouw voor de omvang van het brandcompartiment het rechtens verkregen niveau is omdat in de nieuwbouweisen maximaal 1.000 m2 staat. Ik heb een beetje moeite met die redenatie.

    Het probleem daarbij is dan weer dat je niet kunt aantonen wat de grenswaarde was tot waar er destijds compartimenten werden toegestaan. Op dat moment is je bestaande situatie dus meteen ook je RVN. Als je compartiment nu al 1500 was geweest om te beginnen, had je dat zonder problemen zo mogen laten. Omdat je echter gaat vergroten/verbouwen, en daarmee voorbij gaat aan je RVN, is het een ander verhaal. Dat heeft niets te maken met de nieuwbouw-eis, maar puur met het niveau van het gebouw wat je beoordeelt. Dat wil niet zeggen dat je de vergunning voor een groter compartiment niet krijgt, maar er zal dan wel een gelijkwaardigheidsonderzoek moeten worden gedaan. Daarin zul je dan waarschijnlijk niet uit hoeven te gaan van de eisen voor nieuwbouw, maar mag je de uitgangspunten van bestaande bouw aanhouden.

    We dwalen af van het onderwerp maar toch een laatste reactie van mij op deze. De toetsende instantie zei niet het rvn is dat wat er nu staat maar die 1.000 m2 omdat het kleiner was dan 1.000 m2. Vervolgens moest gelijkwaardigheid aangetoond worden voor het groter zijn dan 1.000 m2.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    De vraag is nooit raar, toch? :)

    Als de vraag niet raar is, maak ik de vraag wat concreter zodat de reactie concreter kan worden: Geldt de eis van maximaal 8 m zoals voorgeschreven voor nieuwbouw in art. 2.104, lid 7, ook voor een hoogteverschil tussen trappen die deels in verblijfsgebieden zijn gelegen?

    Anders gevraagd: Geldt art. 2.104 lid 7 nog als het hoogteverschil deels niet door een verkeersruimte voert?

    • Deze reactie is gewijzigd 1 jaar, 4 maanden geleden door  peter.
    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Als je kijkt  bij de definitie van beschermde vluchtroute, staat dat deze uitsluitend mag voeren via verkeersruimten. In 2.117 kun je dan de eisen (RVN) aan de scheidingsconstructies rond de verkeersruimten vinden als deze in een besloten ruimte zouden liggen:

    20 minuten voor een beschermde vluchtroute en

    30 minuten voor een extra beschermde vluchtroute (ook 20 minuten, maar art 2.85 maakt er weer 30 minuten bij verbouw van)

    Ook 2.104 lid 7 wordt van toepassing volgens 2.109, dus 30 minuten WBDBO wordt de eis.

    • Deze reactie is gewijzigd 1 jaar, 4 maanden geleden door duiveltje duiveltje.
    • Deze reactie is gewijzigd 1 jaar, 4 maanden geleden door duiveltje duiveltje.
    hvegmond
    Bijdrager
    Post count: 10

    @joachim: het niveau toetsing ten tijde van de oprichting is in eerste instantie niet relevant voor de eisen. Het gaat om het veiligheidsniveau van voor de verbouwing in relatie tot de veiligheid direct na de verbouwing. Zoals je verderop aangeeft moet je in dit soort gevallen een en ander wat meer ‘holistisch’ benaderen.

    Het veiligheidsniveau voor verbouw bestand uit twee trappen en als ik het goed begrijp lag een er van buiten. Daarmee lag het vluchtniveau hoger dan nieuwbouw. In dat geval is het RVN dus nieuwbouw en moet er na verbouw aan nieuwbouw worden voldaan.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Als je kijkt bij de definitie van beschermde vluchtroute, staat dat deze uitsluitend mag voeren via verkeersruimten. In 2.117 kun je dan de eisen (RVN) aan de scheidingsconstructies rond de verkeersruimten vinden als deze in een besloten ruimte zouden liggen: 20 minuten voor een beschermde vluchtroute en 30 minuten voor een extra beschermde vluchtroute (ook 20 minuten, maar art 2.85 maakt er weer 30 minuten bij verbouw van) Ook 2.104 lid 7 wordt van toepassing volgens 2.109, dus 30 minuten WBDBO wordt de eis.

    Lastig, bij bestaande bouw bestaan een beschermde route, die hoeft niet uitsluitend door verkeersruimten.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Het veiligheidsniveau voor verbouw bestand uit twee trappen en als ik het goed begrijp lag een er van buiten. Daarmee lag het vluchtniveau hoger dan nieuwbouw. In dat geval is het RVN dus nieuwbouw en moet er na verbouw aan nieuwbouw worden voldaan.

    Merkwaardig, de definitie van rvn is: “niveau dat het gevolg is van de toepassing op enig moment van de relevante op dat moment van toepassing zijnde technische voorschriften en dat niet lager ligt dan het niveau van de desbetreffende voorschriften voor een bestaand bouwwerk en niet hoger dan het niveau van de desbetreffende voorschriften voor een te bouwen bouwwerk”. Daarin staat helemaal niet de je de bestaande situatie met nieuwbouw moet vergelijken. Alleen dat nieuwbouw de bovengrens is.

    • Deze reactie is gewijzigd 1 jaar, 4 maanden geleden door  peter.
    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Inmiddels een gerenommeerd deskundige hierover gesproken. Hij is van mening dat het vluchten op gebouwniveau beoordeeld moet worden. Nu is het zo dat aan de andere zijde een bestaande binnentrap is waarin een hoogteverschil van 10,26 m aanwezig is. Dat is dan het rechtens verkregen niveau.

    hvegmond
    Bijdrager
    Post count: 10

    @Peter. Dan zijn je gerenommeerde deskundige en ik het in ieder geval eens :-)

    Wat betreft je andere vraag: het resultaat van verbouw moet het RVN zijn. Als je een situatie hebt die beter is dan nieuwbouw dan schrijft de wet voor dat na verbouw moet zijn aan RVN. Dat is dan toch maximaal nieuwbouw? Volgens mij bedoelen we hetzelfde…

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    @Peter. Dan zijn je gerenommeerde deskundige en ik het in ieder geval eens :-)

     

    Juist niet. Hij zegt toetsen op bestaand niveau.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 31)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.