15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)
  • Auteur
    Berichten
  • j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801
    #2630 |

    Er is enige tijd geleden een nieuwe norm NEN 2575 gepubliceerd. Nu in 5 delen.
    Deel 1 – Algemeen
    Deel 2 – Luidalarminstallatie type A
    Deel 3 – Luidalarminstallatie type B
    Deel 4 – Nog niet gepubliceerd, maar : Stilalarminstallatie draadloos
    Deel 5 – Stilalarm met attentiepanelen.

    Misschien was een ieder al op de hoogte. Ik zag echter nog geen onderwerpen.

    J. Nieuwland

    richard visser
    Bijdrager
    Post count: 325

    Nu nog even wijzigen in de Regeling Bouwbesluit, dan kunnen we er mee an de gang…..

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Nu nog even wijzigen in de Regeling Bouwbesluit, dan kunnen we er mee an de gang…..

    Waarom wachten? je kan er nu al mee aan de gang

    richard visser
    Bijdrager
    Post count: 325

    Hij wordt nog niet aangestuurd, dus op basis waarvan wil je er mee aan de gang….

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Je kunt een nieuwe norm altijd gebruiken in het kader van gelijkwaardigheid. Normen zijn immers EEN mogelijke invulling van de eisen, het staat je altijd vrij, mits voldoende gemotiveerd, een andere methode (of norm) te gebruiken

    It burns us, preciousssss !!!

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Deel 4 is nu ook gepubliceerd.

    J. NIeuwland

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Ja, en Brandweer Nederland heeft daar ook een toelichting bij gegeven.

    Zie bijlage.

    Ik werd getriggerd door de volgende zin:
    Echter het beoordelen van netwerkoplossingen en de technische uitvoering is niet een primaire taak van de overheid (lees de Brandweer). Wij willen jullie dan ook via deze weg informeren dat bij gelijkwaardige oplossingen een verklaring van een inspectie-instelling aanwezig moet zijn als bijlage van het PVE.

    Het beoordelen van een gelijkwaardigheid is toch een taak van het bevoegde gezag, lees de gemeente, geadviseerd door de brandweer. Eigenlijk zegt BN dus dat een dergelijke oplossing niet gelijkwaardig is als er geen verklaring van een inspectieinstelling bij zit
    begeleidend_schrijven_nen_2575-4.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Ja, brandweer Nederland loopt erg voorop als het gaat over private bouwplantoetsing (?)

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Dect (over IP) toepassen als stil alarm en voldoet aan NEN2575 is volgens mij tot op heden niet mogelijk. Je zult dus altijd in het gelijkwaardigheidstraject uitkomen. De techniek is best ingewikkeld en ik kan me voorstellen dat een brandweer daar geen uitspraak over kan en wil doen. Een technisch schrijven zodanig opstellen dat het lijkt alsof het gelijkwaardig is, is voor een specialist/leverancier best te doen, maar vaak zitten er dan nog addertjes onder het gras die niet benoemd worden, of die weggeschreven worden. Daar komt vooral bij dat een "DECT/telefoon" leverancier hele andere ideeën heeft over de vereiste functionaliteiten en vaak hebben ze maar beperkte kennis van NEN2575.
    Ik weet dat er bedrijven zijn die een officiële PZI installatie hebben naast de DECT installatie. Deze opzet wordt zelfs door een groot bedrijf in Nederland "geadviseerd". Maar ik vraag mij af of de piepers wel ooit uit het laadrek gehaald worden….
    Ook ken ik situaties waarbij een OAI luid wordt geactiveerd als niet binnen de vertragingstijden het alarm -ontvangen op de DECT- wordt geaccepteerd en verder actie wordt ondernomen.

    J. Nieuwland

    kruisje pietersenkruisje pietersen
    Bijdrager
    Post count: 172

    Ja, en Brandweer Nederland heeft daar ook een toelichting bij gegeven.

    Zie bijlage.

    Ik werd getriggerd door de volgende zin:
    Echter het beoordelen van netwerkoplossingen en de technische uitvoering is niet een primaire taak van de overheid (lees de Brandweer). Wij willen jullie dan ook via deze weg informeren dat bij gelijkwaardige oplossingen een verklaring van een inspectie-instelling aanwezig moet zijn als bijlage van het PVE.

    Het beoordelen van een gelijkwaardigheid is toch een taak van het bevoegde gezag, lees de gemeente, geadviseerd door de brandweer. Eigenlijk zegt BN dus dat een dergelijke oplossing niet gelijkwaardig is als er geen verklaring van een inspectieinstelling bij zit

    Deze zinsnede maakt een paar bedrijven in Nederland erg gelukkig…. :adviseur:

    Voorlopig zijn er nog geen inspectie instellingen geaccrediteerd op basis van het CCV inspectieschema Inspectie basisontwerp (VBB-BMI-OAI-RBI) op basis van afgeleide doelstellingen. dus gaat dit nog niet lukken. Ik begrijp het echter wel. Je moet behoorlijk wat kennis van netwerken hebben om vast te kunnen stellen of de geboden oplossing echt gelijkwaardig is. Daar wil de overheid zijn vingers niet aan branden, dus laten ze de inspectie instellingen een oordeel geven.

    Het is overigens wel in lijn met de regels die voor alle uitgangspuntendocumenten gaan gelden. Het bevoegd gezag gaat deze in de toekomst niet meer ondertekenen. Alleen de uitgangspunten die nog deel uit maken van de vergunningaanvraag worden getoetst. Indien het object onder inspectiecertificering valt, moet de inspectie instelling de uitgangspunten voor aanvang van de inspectie gaan beoordelen op basis van het eerder genoemde CCV schema.

    X never ever marks the spot

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Het is overigens wel in lijn met de regels die voor alle uitgangspuntendocumenten gaan gelden. Het bevoegd gezag gaat deze in de toekomst niet meer ondertekenen.

    Dat is toch wel een heel aparte ontwikkeling.. Een deel van de voorzieningen (ok, voor OAI wat minder maar voor BMI des te meer) zijn ten bate van de brandweerinzet. Niet ondertekenen van een UPD/PVE zal dan geheid bij oplevering discussie gaan geven en dan kun je alsnog zaken gaan aanpassen. Dat is voor ieder zeer onwenselijk dus volgens mij moeten we die kant echt niet op.

    It burns us, preciousssss !!!

    kruisje pietersenkruisje pietersen
    Bijdrager
    Post count: 172

    Het is overigens wel in lijn met de regels die voor alle uitgangspuntendocumenten gaan gelden. Het bevoegd gezag gaat deze in de toekomst niet meer ondertekenen.

    Dat is toch wel een heel aparte ontwikkeling.. Een deel van de voorzieningen (ok, voor OAI wat minder maar voor BMI des te meer) zijn ten bate van de brandweerinzet. Niet ondertekenen van een UPD/PVE zal dan geheid bij oplevering discussie gaan geven en dan kun je alsnog zaken gaan aanpassen. Dat is voor ieder zeer onwenselijk dus volgens mij moeten we die kant echt niet op.

    De wetgever heeft het toch zo bepaald. In de "Regeling van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 27 juni 2012, nr. 2012-000368158, houdende wijziging van de Regeling Bouwbesluit 2012 met betrekking tot de correctiefactoren voor de energieprestatiecoëfficiënt en enkele andere wijzigingen" staat onder F het volgende vermeld:

    Na artikel 5.3 wordt een artikel ingevoegd, luidende:
    Artikel 5.3a NEN 2535 en NEN 2575 Bij de toepassing van NEN 2535 en NEN 2575 is het in die normen bedoelde akkoord van de bevoegde autoriteit verkregen met een vergunning voor het bouwen of voor brandveilig gebruik of een melding als bedoeld in artikel 1.18, eerste lid, van het besluit.

    X never ever marks the spot

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    yeah i know, maar het blijft heel krom. Bij een aanvraag wabovergunning voor het bouwen is er in veel gevallen nog te weinig bekend over de uitgangspunten. En een pve/upd is niet een van de indieningsvereisten van een aanvraag. Dus een wabo vergunning dekt niet de uitgangspunten die voor de installaties nodig zijn. Ik neem aan dat het een of andere dereguleringszet is geweest, maar volgens mij geeft dit meer problemen dan het oplost.

    It burns us, preciousssss !!!

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Ik neem aan dat het een of andere dereguleringszet is geweest, maar volgens mij geeft dit meer problemen dan het oplost.

    Wat voor problemen zie je dan?

    kruisje pietersenkruisje pietersen
    Bijdrager
    Post count: 172

    yeah i know, maar het blijft heel krom. Bij een aanvraag wabovergunning voor het bouwen is er in veel gevallen nog te weinig bekend over de uitgangspunten. En een pve/upd is niet een van de indieningsvereisten van een aanvraag. Dus een wabo vergunning dekt niet de uitgangspunten die voor de installaties nodig zijn. Ik neem aan dat het een of andere dereguleringszet is geweest, maar volgens mij geeft dit meer problemen dan het oplost.

    Om eerlijk te zijn maak ik uit de quote in mijn vorige post op dat dit wel het geval is. Maar als dit niet zo is begrijp ik je bezorgdheid wel. We zullen zien hoe het gaat lopen. Voorlopig zullen de Uitgangspunten nog wel door het bevoegd gezag worden ondertekend.

    X never ever marks the spot

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.