Brandpreventieforum Forums Bouw NEN 6068: 30 minuten geen opening?

9 berichten aan het bekijken - 31 tot 39 (van in totaal 39)
  • Auteur
    Berichten
  • Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Ik zat meer te denken aan de afstandsbepaling wanneer de hoek niet haaks zou zijn, hoogtebepaling van je compartiment, hoeveelheid opening per compartiment en ook aan de verticale brandoverslag wanneer je dit truukje bij een gebouw met meerdere verdiepingen uit zou halen.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 584

    Ik zat meer te denken aan de afstandsbepaling wanneer de hoek niet haaks zou zijn, hoogtebepaling van je compartiment, hoeveelheid opening per compartiment en ook aan de verticale brandoverslag wanneer je dit truukje bij een gebouw met meerdere verdiepingen uit zou halen.

    Ik volg het even niet, sorry. Wel trucje?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Nou, wat denk je, waar gaat deze thread over…. Het ‘truukje’ waarvan we nu vinden dat het geen truukje is maar een toepassing die binnen de NEN6068 wordt goedgekeurd, maar waarvoor net zo goed de toepassingsvoorschriften uit hoofdstuk 6 van de NEN6068 gelden wil je het toepassen.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 584

    Als het een trukendoos gevonden wordt moeten we misschien nog eens met elkaar nagaan wat er aan de hand is. Ook al omdat dit door menig brandweer betwijfeld wordt zoals de draad begon.

    Uit welk oogpunt zouden de opstellers van de 6068 hebben toegestaan dat een gevel voor brandoverslag gesloten is als de brandwerendheid 30 min bedraagt. Ik kan alleen het argument van opmerking 2 in par. 7.2.1 hiervoor vinden: de brandweer is na 30 min operationeel en kan met bluswater brandoverslag voorkomen. Iemand die die anders ziet?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Volgensmij wil je nu gaan herhalen waarover we het de afgelopen 4 thread-pagina’s uitgebreid hebben gehad… Waarom, wat wil je daar nog extra mee bereiken?

    En och, ‘truukendoos’, er staan wel meer ondoordachte of niet op de praktijke gebaseerde veronderstellingen in de NEN en de wetgeving, het feit is alleen dat wanneer die het zo stellen het ook acceptabel is, vanuit de toetsende instanties gezien. Het wil NIET zeggen dat je het er persoonlijk niet mee eens moet zijn, en het betekent ook niet dat je ze niet meer in twijfel zou mogen trekken… Hoe denk jij bijvoorbeeld over de inzettijden van de brandweer? Mag je veronderstellen dat ze inderdaad binnen het half uur op die plek inzetklaar zijn? Is dat voldoende concreet te maken zonder harde eis daarvoor? En hoe verhoudt zich dit met de voornemens van het kabinet om de opkomsttijden maar helemaal los te laten?

    Ik denk persoonlijk dat wanneer je de NEN op deze wijze toepast je bij het ‘standaard’ gebouw wel uit de voeten zult kunnen, maar bij gebouwen waar gelijkwaardigheid is toegepast, of waar een speciaal gebruik wordt gevoerd, een risicofactor creeert. Gelukkig zijn er in die laastse gevallen nog wel mogelijkheden om hier iets aan te doen, maar dat zal alleen gebeuren wanneer de toetser er iets van vindt. Dan ga je je als aanvrager/adviseur dus verbergen achter de kennis (of het gebrek eraan) van de toetser.

    Het zal best geoorloofd zijn op dat moment, maar wellicht niet verstandig. De toetsende instantie kan niets eisen, alleen maar waarschuwen.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Volgensmij wil je nu gaan herhalen waarover we het de afgelopen 4 thread-pagina’s uitgebreid hebben gehad… Waarom, wat wil je daar nog extra mee bereiken?

    En och, ‘truukendoos’, er staan wel meer ondoordachte of niet op de praktijke gebaseerde veronderstellingen in de NEN en de wetgeving, het feit is alleen dat wanneer die het zo stellen het ook acceptabel is, vanuit de toetsende instanties gezien. Het wil NIET zeggen dat je het er persoonlijk niet mee eens moet zijn, en het betekent ook niet dat je ze niet meer in twijfel zou mogen trekken… Hoe denk jij bijvoorbeeld over de inzettijden van de brandweer? Mag je veronderstellen dat ze inderdaad binnen het half uur op die plek inzetklaar zijn? Is dat voldoende concreet te maken zonder harde eis daarvoor? En hoe verhoudt zich dit met de voornemens van het kabinet om de opkomsttijden maar helemaal los te laten?

    Ik denk persoonlijk dat wanneer je de NEN op deze wijze toepast je bij het ‘standaard’ gebouw wel uit de voeten zult kunnen, maar bij gebouwen waar gelijkwaardigheid is toegepast, of waar een speciaal gebruik wordt gevoerd, een risicofactor creeert. Gelukkig zijn er in die laastse gevallen nog wel mogelijkheden om hier iets aan te doen, maar dat zal alleen gebeuren wanneer de toetser er iets van vindt. Dan ga je je als aanvrager/adviseur dus verbergen achter de kennis (of het gebrek eraan) van de toetser.

    Het zal best geoorloofd zijn op dat moment, maar wellicht niet verstandig. De toetsende instantie kan niets eisen, alleen maar waarschuwen.

    Om aan het einde van deze interessante discussie nog even wat relativerende opmerkingen te maken, naar aanleiding van de “truuk” van Joachim: maken we een gebouw nu absoluut veilig, of hebben we het nog steeds over een maatschappelijk geaccepteerd veiligheidsniveau? En is 30 minuten brandwerend glas nu absoluut 30 klokminuten brandwerend, of 30 minuten brandwerend binnen de door ons gestelde randvoorwaarden? Ik waardeer je gevoel voor veiligheid, maar volgens mij draaf je nu wat door. Een waarschuwing door toetsende instanties zoals je omschrijft gaat mij dan ook een beetje te ver…

    peter
    Bijdrager
    Post count: 584

    Volgensmij wil je nu gaan herhalen waarover we het de afgelopen 4 thread-pagina’s uitgebreid hebben gehad… Waarom, wat wil je daar nog extra mee bereiken? …

    Nee, die wil heb ik niet. Het enige wat ik wil is duidelijk krijgen waarom die 30 min voldoende is. Ik heb geen reactie gezien over mijn veronderstelling daarover.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Waarschijnlijk omdat je veronderstelling volledig weergeeft wat de NEN ervan vindt.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2277

    Ik waardeer je gevoel voor veiligheid, maar volgens mij draaf je nu wat door. Een waarschuwing door toetsende instanties zoals je omschrijft gaat mij dan ook een beetje te ver…

    Het zal niet altijd nodig zijn, zoals gezegd heb je ook standaard-situaties waarbij er weinig aan de hand is. Maar in de complexere en gevallen en bij gelijkwaardige oplossingen m.b.t. beheersing zou ik het zeker wel doen. En is is blijkbaar bij toetsend NL ook wel een bepaalde behoefte om te adviseren, wanneer je ziet hoeveel ‘blufpoker’ er wordt gespeeld door zaken die alleen advies kunnen zijn tot eis te verheffen.

    Maar goed, daar zijn dit soort discussies ook handig voor, ikzelf zal er vanaf nu in ieder geval anders mee omgaan wanneer ik toets.

9 berichten aan het bekijken - 31 tot 39 (van in totaal 39)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.