Brandpreventieforum Forums Bouw Lengte van een vluchtroute in een woning

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)
  • Auteur
    Berichten
  • boukes
    Bijdrager
    Post count: 1
    #519 |

    We zijn bezig met een woning die uit lagen bestaat, vier woonlagen en een dakterras.

    De vluchtroute vanuit de verste verblijfsruimte naar de voordeur is ongeveer 35m1

    Voldoet deze woning als:

    – het hele trappenhuis een subbrandcompartiment is,
    – er rookmelders op alle verdiepingen in de verkeersruimten zijn
    geplaatst,
    – er rookmelders in de verblijfsruimten op de beganegrond en op
    de derde verdieping zijn?

    (op de derde verdieping zit een woonkeuken)

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    Er bestaat een geaccepteerde gelijkwaardigheid voor jouw situatie:

    http://www.bouwbesluit.nl/Casussen/2.1% … woning.pdf

    aanvulling:
    foutje: deze gelijkwaardigheid gaat maar tot 25 meter.

    zou leuk zijn om jouw idee ook eens te sturen naar de werkgroep gelijkwaardigheid: http://www.bouwbesluit.nl/Protocol.pdf

    cu,
    Loe

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    ff verder denkend….

    4 woonlagen…. lijkt mij dat dat trappenhuis dan een hoogte van meer dan 8 meter overbrugt.. of niet?

    het trappenhuis moet dan geen subbrandcompartiment zijn, maar een brand- en rookvrije vluchtroute (en valt dan dus buiten het brandcompartiment)

    vraag ik mij nog af of het past binnen artikel 2.156 / 2.157

    cu,
    Loe

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    ff verder denkend….

    4 woonlagen…. lijkt mij dat dat trappenhuis dan een hoogte van meer dan 8 meter overbrugt.. of niet?

    het trappenhuis moet dan geen subbrandcompartiment zijn, maar een brand- en rookvrije vluchtroute (en valt dan dus buiten het brandcompartiment)

    vraag ik mij nog af of het past binnen artikel 2.156 / 2.157

    cu,
    Loe

    2.158 geld niet bij woongebouwen… :wink:

    louis van wijk
    Moderator
    Post count: 825

    2.158 geld niet bij woongebouwen… :wink:

    oh ja… sorry hoor… moet natuurlijk eerst kijken welke artikelen gelden… :oops:

    maar in het kader om gelijkwaardigheid te bereiken zou je het natuurlijk wel kunnen toepassen 8)

    henk van buuren
    Bijdrager
    Post count: 222

    ik wil weten wat hetoppervlakte is van deze woning.
    alle verdiepingen bij elkaar opgeteld dus.

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    60 WBDBO lijkt me in elk geval vrij onzinnig: het gaat m.i. primair om ontvluchting, niet om beheersbaarheid (er geldt m.i. een afbrandscenario, bestrijding en voorkoming overslag van buitenaf). Voor de ontvluchting zou ik ten minste een rookvrije route willen eisen, maar pas vanaf een loopafstand van 15 m (dus naar onderen een afgesloten trap, rondom WTRD 30) met zelfsluitende deuren. Deur voorzien van rookmeldergestuurde drangers ivm onklaarmaken door bewoners. Uiteraard gekoppelde melders in alle ruimtes.

    Ik stel me zo voor dat je ergens tussen de 2e en 3e verdieping een rookscheiding legt. Bij een brand op de 3e of 4e verdieping kun je met ingehouden adem tot de rookscheiding vluchten. Bij een brand op de bgg of 1e kun je tot de rookscheiding gewoon ademen en eventueel met ingehouden adem de trap af vluchten (zou niet nodig moeten zijn bij een afgesloten trap met deurdrangers, maarja…). Dit principe komt overeen met de bouwbesluit-eisen voor utiliteitsbouw waarbij je ook via een ander rookcompartiment mag vluchten. Enig verschil is dat je bij utiliteit in beginsel 2 kanten moet opkunnen vanaf de toegang tot het aangrenzende compartiment.

    Het dakterras is overigens geen verblijfsruimte cf bouwbesluit.

    Leuke case, succes.

    henk van buuren
    Bijdrager
    Post count: 222

    het zou goed zijn de gemeente als eisende partij een voorstel te doen met een beveiligingsomvang van totale bewaking om vroegtijdig te kunnen ontkomen door de te lange vluchtroute.

    deurdrangers behooren hierbij indien daar de mogelijkheid toe bestaat.
    of mischien willen ze een rookluik of overdruk?

    praat eens hierover i.v.m. de prestatieeis.
    nogmaals,

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    mischien willen ze een rookluik of overdruk?

    tuurlijk en dat moet ook werken?

    droom verder

    henk van buuren
    Bijdrager
    Post count: 222

    droom lekker zie ik niet als een volwassen antwoord op de reactie

    als er een oplossing zal zijn zou ik eveneens willen weten welke droom je zelf in gedachte had.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    zat eigenlijk te denken aan een tweede trap.

    RWA/overdruk leuk allemaal. maar erg kwetsbaar, eerst zien goed werkend te krijgen en dan zit je nog met onderhoud.

    henk van buuren
    Bijdrager
    Post count: 222

    als dat mogelijk is, is dat natuurlijk de beste oplossing.

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Even een voortzetting van deze oude discussie met een nieuwe vraag:
    Stadswerk heeft een oplossing voor lange loopafstanden door toepassing van brandscheidingen in een woning. Er wordt echter niets gezegd over de handhaafbaarheid hiervan. In principe kunnen bewoners de brandwerende wanden gewoon verwijderen (uitgaande van een koopwoning). Maar ik zou zeggen dat hier toch wel iets voor te regelen moet zijn? Je kunt natuurlijk zeggen "gooi er maar sprinkler in want dit is niet te handhaven", maar een sprinklerkop kan ook geverfd worden of bv. een wand direct naast de kop geplaatst worden. Ik begrijp dat er voor woningen met sprinklers gemeenten zijn waar bewoners 1x per jaar een folder krijgen met info over de sprinkler. Maar dan moet zoiets toch ook mogelijk zijn voor de handhaving van brandscheidingen? :F:
    Gaat mij hier voornamelijk even over een principekwestie. Ik loop er in sommige gemeenten tegenop dat wel heel makkelijk gezegd wordt dat je maar moet sprinkleren. Vanuit oogpunt van de brandweer kan ik me dat wel voorstellen, maar het is ook wel een beetje makkelijk om andere opties dan maar zonder meer aan de kant te schuiven.

    It burns us, preciousssss !!!

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Een brandwerende wand verwijderen is bouwvergunningsplichtig, en sprinklerkop schilderen niet.

    De eigenaar/bewoner is in eerste aanleg verantwoordelijk voor zijn eigen veiligheid.
    Het wegbreken van deze scheiding tast is beginsel alleen de persoonlijke veiligheid aan.

    Het is als overheid ondoenlijk om elke woning te handhaven. Een goede voorlichting kan ook al veel opleveren

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Wat zou je hier dan kunnen doen met voorlichting? Ik heb begrepen dat er een gemeente is die bewoners met sprinklers jaarlijks een brief sturen met info over hun sprinkler. Zou dit voor brandscheidingen ook een optie zijn? Het gaat in dit geval om grondgebonden woningen zonder garage ofzo dus iets via een VvE regelen is ook geen optie omdat die er niet zal zijn..

    En wat anders (om alle argumenten voor beiden tegen elkaar uit te zetten): volgens Stadswerk moet een woningsprinkler gecertificeerd (en dus regelmatig geinspecteerd) worden. Hierbij wordt de bewoner dus gedwongen jaarlijks iemand in huis toe te laten, toch? En als dat voor sprinkler kan, waarom niet voor een brandscheiding? (even los van of dat wenselijk is).

    It burns us, preciousssss !!!

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.