Brandpreventieforum Forums Jurisprudentie en wetgeving Juridische status NEN-normen

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 48)
  • Auteur
    Berichten
  • jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252
    #1224 |

    Aan de hand van deze onduidelijkheden heeft Knooble in 2006 een rechtzaak aangespannen tegen het Ministerie van VROM en Stichting NEN (voormalig NNI).

    Op 31 december 2008 heeft de rechtbank uitspraak gedaan over deze zaak. De uitspraak luidt dat de bepalingen van het Bouwbesluit en de Regeling Bouwbesluit, voorzover daarin wordt verwezen naar NEN-normen, niet verbindend zijn omdat deze niet overeenkomstig de Bekendmakingswet zijn bekendgemaakt.

    Dit zal naar verwachting nogal wat stof doen opwaaien in bouwend Nederland aangezien vanuit de regelgeving veel naar NEN-normen wordt verwezen. Deze normen hebben nu dus formeel geen juridische status meer, waarmee er aanzienlijke mazen in de wetgeving zijn ontstaan. Hoe gaan adviseurs en handhavers hiermee om :shock: ?

    Vooruitlopend op de gevolgen:
    Persoonlijk verwacht ik dat de NEN-normen nog wel steeds toegepast zullen worden, omdat van bouwend Nederland verwacht mag worden dat zij hun werk billijk en correct leveren en uitvoeren (een gebouw moet immers wel veilig zijn). Hierbij blijven de NEN-normen een correct handvat.
    Daarnaast verwacht ik dat de juridische status van de betreffende normen over enige tijd bindend wordt, doordat zij alsnog conform de Bekendmakingswet zullen worden gepubliceerd. Dit betekend vervolgens dat deze normen dus vrij toegankelijk zullen worden.
    Aangezien er tijd en energie in het realiseren van NEN-normen wordt gestoken denk ik dat de overheid deze kosten zal moeten gaan dekken. Uiteraard moet dit geld vervolgens ook weer ergens vandaan komen. Zal dit de belastingbetalende burger zijn :shock: ?
    Misschien loop ik iets te ver vooruit op de zaken, maar interessante ontwikkelingen zijn het zeker :adviseur:


    http://www.knooble.com/petitie/


    http://www.knooble.com/petitie/Pdf_Vonnis_NEN-zaak.pdf

    [mod=Emiel van Rossum]Onderwerp: "Juridische status NEN-normen" samengevoegt met " Bouwbesluit grotendeels ongeldig/buitenwerking"[/mod]

    harm1965
    Bijdrager
    Post count: 1

    Zie het bijgaande bericht hiermee is het praktisch het bouwbesluit niet meer geldig

    uitspraak rechter op 31-12-08
    “De rechtbank verklaart voor recht dat de bepalingen van het Bouwbesluit 2003 en de Regeling Bouwbesluit 2003, voor zover daarin wordt verwezen naar NEN-normen, niet verbindend zijn omdat deze algemeen verbindende voorschriften niet overeenkomstig de bepalingen van de Bekendmakingswet zijn bekendgemaakt."

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Heel intressant – ik ben heel benieuwd wat volgt. In ieder geval een hoger beroep, en wellicht nog cassatie. Voorlopig zijn we nog wel een paar jaar bezig voor we weten hoe de vlag erbij hangt.

    Hoe handhavers en adviseurs hiermee omgaan is denk ik voorspelbaar – die kunnen weinig anders doen dan hun ding te blijven doen zoals ze al deden. Intressanter nog vind ik (in het verlengde hiervan) hoe de bestuursrechter met deze civiele uitspraak om zal gaan… zal de gemeente die een bouwvergunning afwijst / met voorwaarden verleend omdat er sprake is van brandoverslagrisico’s worden teruggefloten?

    janus magnus
    Bijdrager
    Post count: 89

    Hier het vonnis.
    Vonnis_NEN-zaak.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    renedef
    Bijdrager
    Post count: 23

    Het Bouwbesluit is wel geldig, maar alle normen waarnaar verwezen wordt niet en dat maakt de toepassing van de bouwregelgeving wat lastiger :-)
    Maar ik denk niet dat we nu alles zelf moeten gaan verzinnen. De heer van Vollenhoven heeft ooit het begrip "pseudoregelgeving" waaraan je eigenlijk ook hoort te voldoen in een rapport genoemd. Lijkt me dat we nu niet van de normen af gaan wijken.

    (ik vind het overigens wel humor zo’n uitspraak) :lol:

    peter
    Bijdrager
    Post count: 582

    Wat is er humoristisch aan de uitspraak?

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    De NNI geeft aan de uitspraak een geheel eigen(belang) draai.. :wink:

    Ze stellen wel duidelijk dat de normen opgenomen in de wetgeving totaal geen draagkracht hebben… :roll: Ze gaan dus mee met de uitspraak van de rechter dat NEN normen in de regelgeving niet bindend zijn… :roll:

    http://www2.nen.nl/nen/servlet/dispatch … ?id=271411

    Geen gratis normen

    De eis van Knooble aan NEN om normen gratis ter beschikking te stellen, is door de rechter afgewezen. De normen waar in het Bouwbesluit naar verwezen wordt, blijven een goede en veilige manier om aan de wet te voldoen. Op de laatste dag van 2008 deed de Rechtbank ‘s-Gravenhage uitspraak in de zaak die Knooble had aangespannen tegen de Nederlandse Staat en NEN, het centrum van normalisatie.

    [accentueren]Normen zijn niet verplichtend. Eens te meer omdat ze niet in de Staatcourant gepubliceerd worden.[/accentueren]
    NEN zal het vonnis in de komende weken nader bestuderen. In de praktijk verandert er vooralsnog niets. Normalisatie blijft een doeltreffende vorm van zelfregulering, niet alleen in de bouwsector maar in alle bedrijfstakken.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 582

    Je kunt dus met eigen bepalingsmethoden aantonen of je aan prestatie-eisen uit het Bouwbesluit voldoet. Dat wordt nog een fijne klus voor de gemeenten om dat te beoordelen…

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Het is een beetje raar dat VROM nog geen reactie geplaatst heeft op zijn site… :evil:

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Heel intressant – ik ben heel benieuwd wat volgt. In ieder geval een hoger beroep, en wellicht nog cassatie. Voorlopig zijn we nog wel een paar jaar bezig voor we weten hoe de vlag erbij hangt.

    Hoe handhavers en adviseurs hiermee omgaan is denk ik voorspelbaar – die kunnen weinig anders doen dan hun ding te blijven doen zoals ze al deden. Intressanter nog vind ik (in het verlengde hiervan) hoe de bestuursrechter met deze civiele uitspraak om zal gaan... zal de gemeente die een bouwvergunning afwijst / met voorwaarden verleend omdat er sprake is van brandoverslagrisico’s worden teruggefloten?

    Dit is inderdaad opmerkelijk een civiele rechter doet uitspraken die bestuursrechtelijk van grote invloed is.
    Ik ga er dus van uit dat de minister wel een advies zal aanvragen bij de Raad van State.

    Toetsers, bouwers, ontwerpers en adviseurs zullen hoofdzakelijk op de oude voet verdergaan.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    @kruislijst
    Hoofdzakelijk wel ja. Maar reken er op dat er weer van die ‘slimmerikken’ opstaan die van mening zijn (en daarmee juridisch gelijk hebben!) dat het allemaal wel ‘wat minder’ kan. Het scheelt dat de hele woningmarkt op z’n gat ligt, anders waren er vast heel wat ontwikkelaars geweest die aan deze uitspraak een paar centen hadden willen en kunnen verdienen.

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Stel, ik maak morgen een "BPF 6068" (tegenhanger van de nen dus), hierin verwerk ik een versoepelde uitvoering van de tabellen uit de oude NPR 6091. Overmorgen dien ik een bouwplan in waarbij ik deze op basis van de "BPF 6068" aantoon dat alles veilig is, bij de bouwaanvraag lever ik voorgaande uitspraak. Wat kan een gemeente hier tegen doen?

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    @Emiel

    Gewoon vergunning weigeren, en roepen dat het gewoon niet goed voelt. Gebeurd vaak zat nog in het land dat een vergunning geweigerd wordt zonder goede motivatie.

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    Maargoed, dan ga je als aanvrager naar de bestuursrechter, het besluit aanvechten.

    Lijkt me dat je juridisch gewoon in je recht staat, tenzij de brandweer kan onderbouwen dat "BPF 6068" niet voldoet aan het door het bouwbesluit beoogde niveau….

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    In het Bouwbesluit staan bij elke afdeling altijd eerst stuurartikelen. Deze omschrijven weliswaar heel summier de functionele eis, maar volgens mij kan de gemeente zich hier dan wel op beroepen. Dat neemt niet weg dat het lastig blijft…

    Voor de "beperking van uitbreiding van brand" is de volgende functionele eis omschreven:

    In artikel 2.106 lid 1 staat vervolgens een prestatie-eis van 60 minuten WBDBO. De prestatie-eis is dus wel duidelijk alleen de bepalingsmethode ineens niet meer (NEN 6068). Als een slimmerik denkt dat daarom nooit brandwerende beglazing toegepast hoeft te worden, om maar een extreem voorbeeld te noemen, is dit dus direct in strijd met het stuurartikel. De gemeente zal in risico gevallen wel erg sterk staan om dit te weigeren en kan zich volgens mij gewoon beroepen op de functionele eis van het stuurartikel.
    Overigens kan de gemeente ook vrij gemakkelijk de rollen omdraaien door te stellen dat de prestatie-eis behaald moet worden. Dus alles (inclusief beglazing) een WBDBO van 60 minuten. Volgens mij staat de gemeente dan sterker dan de slimmerik… maar beide extreme voorbeelden lijken mij niet de juiste benadering.

    En laten we wel zijn, rechtzaken zit niemand op te wachten, want stagnatie van bouw en oplevering betekend financiële verliezen (het draait toch meestal op geld uit :lol: ).

    Als er echter creatief mee om wordt gegaan en er wordt heel goed onderbouwd waarom er op bepaalde plaatsen wel of geen brandwerende voorzieningen nodig zijn, zou dit denk ik serieus behandeld moeten worden. Tabellen van de oude NPR 6091 lijken mij hierbij zeker geen correcte oplossing. Wel zou je kunnen denken aan brandfysica pur sang. Echter worden de engineeringskosten daardoor wel dusdanig hoog dat dit economisch gezien ook niet echt interessant is.

    Ik zou gewoon de NEN 6068 blijven gebruiken voor adviezen. Dat voorkomt een hoop gedoe en is voor alle partijen goed te begrijpen.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 48)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.