14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)
  • Auteur
    Berichten
  • nicole
    Bijdrager
    Post count: 9
    #1280 |

    Wanneer een gebouw gesprinklerd is, zijn er dan nog aanvullende geveleisen?
    Omschrijving bouw:
    -Nieuwbouw industriegebouw
    -7000m2 bedrijfshal 100m(voorgevel)x70m
    -1000m2 kantoor verdeeld over 2 verdiepingen
    -gebouw is doorvormig
    -hoogte gebouw 14meter
    -distributie centrum huishoudelijke apparaten
    -gebouw ligt met achtergevel en rechterzijgevel op erfgrens

    Wanneer ik de methode BvB hanteer, komen hier nog extra eisen uit de omhulling. Is dit niet tegenstrijdig voor de brandwerendheid van de gevel (van binnen naar buiten)?

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Als de sprinkler faalt, wat gebeurt er dan?

    Je hebt een gevel van 70 x 14 m. Dit kan bij brand een behoorlijke bronstraling opleveren.

    Vind je het acceptabel dat bij de eerste hapering van je systeem de buurman mee gaat"?

    Als je dit niet acceptabel vindt, kan je twee dingen, nee drie dingen doen:
    1: gevel brandwerend maken
    2: betrouwbaarheid sprinkler verhogen
    (3: gebouw verplaatsen)

    nicole
    Bijdrager
    Post count: 9

    @ kruislijst
    De minimale eis van 60 minuten voor de gevel vind ik bij een gesprinklerd gebouw voldoende. De brandweer heeft dan voldoende tijd om uit te rukken. Heb nog geen vuurlast berekening gemaakt, maar deze is erg hoog. Dus de eis voor de omhulling kan oplopen tot 240 minuten volgens BvB.

    Gebouw verplaatsen is geen optie (tenzij ander perceel). In het beeldkwaliteitsplan wordt verplicht dat 1 zijgevel op de erfgrens staat. Achgtergevel is om economische redenen op de erfgrens geplaatst. Er mag geen opslag buiten plaats vinden en anders wordt het achterterrein loze ruimte.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Nicole,

    Deze gevel is niet met een blusvoertuig en 60 m³/h te koelen.
    Voor een goede inzet bij deze grootte is een inzet van een peleton minstens wenselijk.

    Voor voldoende water heb je al gauw een groot water transport nodig. Deze zou binnen een uur na het verzoek gereed moeten zijn. De praktijk leert dat dit wel eens iets langer kan duren. Omdat dit verzoek ook doorgaans niet direct bij de melding gedaan wordt (formeel moet de OvD het verzoek om bijstand indienen bij de AC), zal een uur toch te weinig kunnen zijn

    nicole
    Bijdrager
    Post count: 9

    Heb net aandachtig de forumdiscussie "Sprinklerbescherming constructie" doorgelezen en ga dadelijk aan de FM beginnen.

    @ kruislijst. Je hebt het over de faalkans van de sprinkler, maar hoe groot is die nu eigenlijk wanneer je twee pompen en nog meer maatregelen toepast?

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Ik weet niet of je twee pompen toepast.

    Faalkans bestaat uit veel aspecten. Enkele zijn:
    – verkeerd ontwerp;
    – gebruik niet afgestemd op het ontwerp;
    – obstructies;
    – dichte afsluiter;
    – kapotte toevoerleiding;
    – verstopte leiding (mic)
    – falende sprinklerpomp

    Uit een recent onderzoek van FM bleek dat 25% procent van de onderzochte pompen niet deed wat er van verwacht kon worden, namelijk voldoende water leveren t.b.v. de sprinklerinstallatie. Dit was dan ook nog bij door bij FM aangesloten bedrijven.

    Kortom, er zijn voldoende punten om de betrouwbaarheid van een systeem om zeep te helpen. Als je al deze punten onder controle hebt, kan je de betrouwbaarheid goed waarborgen.

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Heb net aandachtig de forumdiscussie "Sprinklerbescherming constructie" doorgelezen en ga dadelijk aan de FM beginnen.

    @ kruislijst. Je hebt het over de faalkans van de sprinkler, maar hoe groot is die nu eigenlijk wanneer je twee pompen en nog meer maatregelen toepast?

    http://www.fcia.org/articles/sprinklerr … y-9-05.pdf

    Reliability of Automatic Sprinkler Systems
    William E. Koffel, P.E.
    Revised September 2005

    (…)

    Summary
    While NFPA fire data clearly demonstrates that property loss and life loss are
    reduced in buildings protected throughout with an automatic sprinkler system, the same
    data has indicated in the past that sprinklers fail to operate 1 in every 6 fires that are large
    enough to activate a sprinkler. More recent data studies indicate that the operational
    reliability of automatic sprinkler systems may be decreasing. [accentueren]However, improvements in
    the data collection system enable a better evaluation of the data and based upon the
    August 2005 NFPA report, the operational reliability of sprinkler systems may be
    as 93%.[/accentueren]

    It has been stated that unreported fires may increase the reliability of automatic
    sprinkler systems. However, no data has been presented to support that claim. It is
    common in the U.S. that current building and fire codes require the water flow alarm
    from an automatic sprinkler system to automatically transmit an alarm to an alarm
    receiving facility. This should have the effect of increasing the percentage of fires
    reported to fire departments in buildings protected with an automatic sprinkler system.
    The original paper indicated that the uncertainty in the data could result in an
    operational reliability of sprinkler systems in the area of 90%. In subsequent
    presentations regarding the paper, this is the value that the author has used. This is the
    same value that is proposed to be used for sprinkler system reliability for life safety
    purposes in a British Standard.25 The same British standard proposes a value of 80% for
    automatic sprinkler system reliability when considering property protection.
    The NFPA data indicates that the commonly stated reliability of automatic
    sprinkler systems in the range of 96% (fails once in every 25 fires) is overstating the
    reliability of sprinkler systems unless there are assurances that the preventive
    maintenance on the system is substantially better than that on the average system in a
    building in which a fire has occurred. When combining the operational effectiveness and
    performance effectiveness data as published in the August 2005 NFPA report, the overall
    reliability of automatic sprinkler systems is 91%. This value is extremely close to the
    90% value previously proposed by this author and the value proposed by the British
    Standard.

    (…)

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Heb net aandachtig de forumdiscussie "Sprinklerbescherming constructie" doorgelezen en ga dadelijk aan de FM beginnen.

    @ kruislijst. Je hebt het over de faalkans van de sprinkler, maar hoe groot is die nu eigenlijk wanneer je twee pompen en nog meer maatregelen toepast?

    http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/P … ll_pap.pdf

    An Analysis of Automatic Sprinkler System Reliability
    Using Current Data
    John R. Hall, Jr., Ph.D.
    National Fire Protection Association
    February 2, 2006

    (…)

    [accentueren]When equipment fails to operate, what is the principal reason?[/accentueren]
    Tables 3A and 3B show the reasons for failure to operate, by property class and for all automatic extinguishing equipment vs. sprinklers only.
    [accentueren]Two-thirds (65%) of failures to operate occur because the sprinklers were shut off.[/accentueren] The likelihood of such failures can be greatly reduced through the use of programs that put highly noticeable tags on systems shut off for testing and maintenance. Valve supervision using a tamper switch connected to a central alarm monitoring station can also be helpful.
    Training can also sharply reduce the likelihood of two other causes of failure – system defeating due to manual intervention (16%), lack of maintenance (11%), and installation of the wrong system for the hazard (5%). Only 0.2% of fires large enough to activate sprinklers that are in the coverage area show failure due to damage to components (0.2% equals 7% that failed times 3% of failures due to component damage).
    A sprinkler system needs to be designed to fit the current needs of a property. If the property use changes, it is essential to review the adequacy of the sprinkler system. Even if the property use has not changed, the passage of time alone can dictate a review of the system.

    When equipment is not effective, what are the principal reasons?
    Tables 4A and 4B show all the adjusted performance percentages – operated and effective, operated but not effective, fire too small to activate operational sprinkler, and failed to operate – for the major property types and for all automatic extinguishing equipment vs. sprinklers only.
    Tables 5A and 5B show the principal reasons for ineffectiveness for the major property types and for all automatic extinguishing equipment vs. sprinklers only. [accentueren]Roughly half the cases involved a failure of extinguishing agent to reach the fire. This can occur when fires are shielded (e.g., in racks when sprinklers are installed only at the ceiling), when sprinklers are blocked (e.g., by stock piled too high), or when sprinkler spray is unable to penetrate sufficiently far into the buoyant fire plume.[/accentueren] Roughly one-third of cases involved an insufficient release of agent. This could be coded because the sprinkler pipes were blocked or frozen (a system problem) or because the water supply was inadequate (a system environment problem).
    A sprinkler system needs to be designed to fit the current needs of a property. If the property use changes, it is essential to review the adequacy of the sprinkler system. Even if the property use has not changed, the passage of time alone can dictate a review of the system. Even a well-maintained, complete, appropriate sprinkler system is not a magic wand. It requires the support of a well-considered integrated design for all the other elements of the building’s fire protection.

    Sprinkler effectiveness vs. number of sprinklers operating
    The new coding also provides information on the number of sprinklers activating. Ten or fewer heads operated in 97% of the wet pipe system activations and 86% of the dry pipe activations. Table 6 shows the link between system effectiveness and number of sprinklers operating.
    Dry-pipe systems are much more likely to open more than one sprinkler than wet-pipe systems (59% vs. 35% of fires). The likely reason is the time delay in tripping the dry-pipe valve and passing water through the piping to the opened sprinklers. The delay permits fire to spread, which can mean a larger fire, requiring and causing more sprinklers to activate.
    When more than 1-2 sprinklers operate, this is often taken as an indication of less than ideal performance. When sprinklers were effective, more than two sprinklers opened in only one of six fires (17%). When sprinklers were not effective, more than two sprinklers opened in one of three fires (34%).
    The percentage of fires where performance is deemed not effective increases as the number of sprinklers operating increases, rising from a low of 5% of fires when 1 sprinkler operates to a high of 19% when more than 10 sprinklers operate.

    (…)

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Heb net aandachtig de forumdiscussie "Sprinklerbescherming constructie" doorgelezen en ga dadelijk aan de FM beginnen.

    @ kruislijst. Je hebt het over de faalkans van de sprinkler, maar hoe groot is die nu eigenlijk wanneer je twee pompen en nog meer maatregelen toepast?

    En nog ééntje :wink: :lol: Deze gaat over de gebreken die geconstateerd worden bij inspecties.

    http://en.dbi-net.dk/Default.asp?Id=3184

    Reliability of Automatic Water Sprinkler (AWS) systems
    Date 18-12-2008
    DBI – Danish Institute of Fire and Security Technology – has carried out a statistical analysis of inspected Automatic Water Sprinkler (AWS) systems.

    The analysis showed that 97.6 % of the inspected installations in 2007 were approved, a high reliability. This is however a reduction in relation to 2001, where 98.2 % of the inspected installations were approved (note that the 2001 analysis was for a lower number of installations, so the difference can be statistical uncertainty). Of the installations inspected, 39.1 % had no defects in 2007 compared with 47.1% i 2001.

    The analysis showed that the three most frequent defects were:
    Incorrect adjustment to building alterations (10.2 % had this fault)
    Incorrect function of fire doors (6.5 % had this fault)
    Not updated logbook (5.4 % had this fault).

    [accentueren]The analysis shows that in all 27.8 % of all defects are related to buildings, where the most frequently occurring defects are:
    Sprinkler installation not correctly adjusted to building alterations
    Stacking height exceeded
    Distance between storage and sprinkler head too small.[/accentueren]
    These faults should be corrected, since the company risks that the sprinkler system cannot perform as expected and that fire damage could be unnecessarily high.

    attached files
    Reliability of Automatic Water Sprinkler (AWS) systems (PDF)
    http://en.dbi-net.dk/media/Reliability_ … ystems.pdf

    Rolf Knudsen & Henrik Bygbjerg

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    NFPA is US of A, veel sprinklers op waterleiding, dus geen falende pomp.Voor een goed vergelijk moet je meer zaken naast elkaar gaan leggen.

    The same British standard proposes a value of 80% for
    automatic sprinkler system reliability when considering property protection.

    In Nederland zijn in gebouwen met sprinklerbeveiliging in de afgelopen 25 jaar geen mensen omgekomen door brand. Dit heeft alles te maken met de snelle werking van sprinklers: 99 van de 100 branden zijn al geblust als de brandweer arriveert; en dat terwijl de Nederlandse brandweer de snelste ter wereld is (gemiddeld al binnen 8 minuten ter plekke). (http://www.sprinkler.nl)

    deze is kennelijk de 1%.

    De vraag is of je de veiligheid van de sprinkler af laat hangen. Doe je dit na een risico-analyse, prima.
    Doe je het met de gedachte dat er toch een sprinklerinstallatie in zit, dan moet je er m.i. even nader naar kijken.

    nicole
    Bijdrager
    Post count: 9

    In de FM global, Property Loss Prevention Data Sheet, staat op pagina 5 art. 2.2.3.:

    * When suppression mode sprinkler systems are installed in accordance with this data sheet, fire protection is not needed for roof and column steel*

    Dus wanneer van deze sprinkler richtlijnen gebruik gemaakt wordt, is het brandwerend bekleden van de kolommen niet nodig. Heb begrepen dat vele adviseurs deze regel van de FM gebruik maken. Iemand ervaring mee? Ook wanneer de brandweer hier niet mee eens is?

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    FM richt zich op asset (fire) protection. De overheid heeft tot taak te waken voor persoonlijke veiligheid.

    Daarnaast kan je niet op basis van een FM sheet of bijvoorbeeld de NFPA 13 stellen dat iets niet nodig is.

    Kijk naar de VAS, die geeft aan hoe je een sprinkler moet ontwerpen en aanleggen. Zaken als vluchten, grootte brandcompartiment en constructieve veiligheid zijn niet in het VAS opgenomen. Hiervoor val je "terug" op de regelgeving.

    Dat een staalconstructie niet brandwerend gemaakt hoeft te worden om de sprinklerinstallatie te laten functioneren betekend niet automatisch dat het gebouw helemaal geen eisen voor constructieve brandveiligheid kent.

    euroclass
    Bijdrager
    Post count: 16

    @ kruislijst
    De minimale eis van 60 minuten voor de gevel vind ik bij een gesprinklerd gebouw voldoende. De brandweer heeft dan voldoende tijd om uit te rukken. Heb nog geen vuurlast berekening gemaakt, maar deze is erg hoog. Dus de eis voor de omhulling kan oplopen tot 240 minuten volgens BvB.

    Ben jij een preventist, brandadviseur of wat is je relatie tot deze case?

    emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950

    En euroclass in welk opzicht is dit relevant voor de discussie?

14 berichten aan het bekijken - 1 tot 14 (van in totaal 14)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.