10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • m van doorn
    Bijdrager
    Post count: 5
    #1845 |

    Er wordt een bouwaanvraag >1000m2 ingediend en op basis van gelijkwaardigheid wordt er een vuurlastberekening bijgevoegd. Permanente vuurbelasting is bekend variabel nog niet gebruik(er) is niet bekend. Wat men wil bouwen aan opp. is wel bekend en zo wordt er terug gerekend naar de variabele / gemiddelde vuurbelasting.
    Doordat het gebruik van het pand niet bekend is kan ook niet worden beoordeeld of er een ergens in het pand een piekbelasting ontstaat wat dan ook weer gevolgen heeft voor mijn onhulling. Volgens mij kan en moet je niet willen als overheid zo een bouwvergunning te verlenen. Hoe denken julie hierover?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Kan op zich wel, wanneer je aan die bouwvergunning een harde voorwaarde koppelt dat de uiteindelijke inrichting moet voldoen aan die getallen. Je zou zelfs kunnen stellen dat, omdat je het hier over een gelijkwaardigheid hebt, dat inrichten een zodanige ‘verandering’ van je gebouw is (zowel in technische als stedenbouwkundige zin) dat je het over ‘bouwen’ in de zin van de woningwet hebt, en je het inrichten van het casco dus ook bouwvergunningsplichtig kunt maken.

    Dat lijkt me wel een mooie ja, een soort ‘casco-vergunning’ voor het gebouw, wat de gebruiker mag pas inrichten wanneer hij voor die inrichting ook een reguliere bouwvergunning heeft verkregen. Dan kunnen jullie mooi toetsen, en komt de gelijkwaardigheid niet in het gedrang.

    Is het soort van gebruik ook nog niet bekend? Ik neem toch aan dat ze i.v.m. de bestemmingsplantoets hier het e.e.a. van willen weten? Op grond daarvan zou je wellicht alvast een soort maatregelenpakket kunnen aanbrengen waardoor de meeste gebruikers afgedekt zijn… Het risico van extra bouwkundige voorzieningen i.v.m. bijvoorbeeld piekbelasting is bij het invullen van een casco uiteraard volledig voor de aanvrager.

    m van doorn
    Bijdrager
    Post count: 5

    Het betreft een industiefunctie. Ik vraag me af of de opdrachtgever op de hoogte is van de beperkingen die hij zich zelf oplegd bij het realiseren van het bouwwerk.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Het betreft een industiefunctie. Ik vraag me af of de opdrachtgever op de hoogte is van de beperkingen die hij zich zelf oplegd bij het realiseren van het bouwwerk.

    tja, dat weet je nooit he. Hopen dat de opdrachtgever een goede adviseur heeft.

    Kan op zich wel, wanneer je aan die bouwvergunning een harde voorwaarde koppelt dat de uiteindelijke inrichting moet voldoen aan die getallen. Je zou zelfs kunnen stellen dat, omdat je het hier over een gelijkwaardigheid hebt, dat inrichten een zodanige ‘verandering’ van je gebouw is (zowel in technische als stedenbouwkundige zin) dat je het over ‘bouwen’ in de zin van de woningwet hebt, en je het inrichten van het casco dus ook bouwvergunningsplichtig kunt maken.

    Andere neemt de opdrachtgeve/adviseur gewoon een bepaalde vuurbelasting aan: 60.000 pallets evenredig over het compartiment verdeeld. Dan heb je een kloppende berekening voor de vergunning. Daarna als er meer bekend is over de inrichting de berekening aanpassen en dat even netjes regelen met de gemeente.

    Volgens mij kan en moet je niet willen als overheid zo een bouwvergunning te verlenen. Hoe denken julie hierover?

    Waarom niet, zoalang je in de berekening maar ergens vanuit gaat. Dan kan je de vergunning verlenen. En dan eens goed gaan handhaven.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Wat zijn de beperkingen dan?

    Hiervoor is van belang:
    Hoe groot is het gebouw?
    at zijn de afmetingen van de gevels?
    Wat is de afstand van het gebouw tot de erfgrens?

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    aardige oplossing mbt de inrichtingsvergunning: scheelt ook nog eens, want je kunt leges innen. Bij handhaven van een vergunning lukt dat niet!
    Verdorie, is de begroting van volgend jaar ook weer rond!

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Dat zou een bijkomend voordeel kunnen zijn, hoewel de bouwkosten voor een casco natuurlijk ook minder zijn dan die van een ingericht gebouw, en de leges voor het casco dus ook lager uit zullen vallen… Je ‘winst’ zou dus hoogstens het ‘basisbedrag’ kunnen zijn.
    Het blijft een keuze van de aanvrager, die kan er ook voor kiezen zijn gebouw op overwaarde te ontwerpen zodat alle gebruikers er zonder verdere problemen gebruik van kunnen maken.

    Ik ben geen voorstander om de invulling van gelijkwaardigheid als ‘losse voorwaarde’ bij een besluit te stellen, omdat je het toch over een ‘hoofdlijn van brandveiligheid’ hebt, en je die gegevens wel graag preventief wilt toetsen. Het lijkt me niet wenselijk wanneer er in zo’n gebouw iets gebeurd, en de gemeente moet zeggen dat ze juist de brandveiligheid voldoende ‘ondergeschikt’ vonden om als voorwaarde vorm te geven. Ik noem een gevalletje Gamma Doetinchem…

    Is het in deze tijd van economische crisis overigens handig om een dergelijk gebouw neer te zetten zonder dat je weet of en aan wie je het kunt verhuren?

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    voldoende ‘ondergeschikt’ vonden om als voorwaarde vorm te geven. Ik noem een gevalletje Gamma Doetinchem…

    Deze snap ik even niet

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Had ik niet achter elkaar moeten zetten… Doetinchem was geen gevolg van ‘slechte’ voorwaarden bij een vergunning. Het geeft wel aan wat er mis kan gaan wanneer je de uitgangspunten van de inrichting van je brandcompartiment niet koppelt aan de brandveiligheidsvoorzieningen of aan de gelijkwaardigheid. Reden genoeg om hier als gemeente niet te lichtvaardig mee om te willen gaan.

    Uit mijn hoofd was de piekvuurbelasting daar tijdens de brand ongeveer 10x zo hoog als eerder aangenomen, vanwege de clustering van brandbare en vluchtige vloeistoffen.

    Begrijp me goed, een voorwaarde of cascovergunning heeft ook niet mijn voorkeur, maar wanneer je het dan toch persé wilt zijn dat de manieren waarop het zou KUNNEN.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Uit mijn hoofd was de piekvuurbelasting daar tijdens de brand ongeveer 10x zo hoog als eerder aangenomen, vanwege de clustering van brandbare en vluchtige vloeistoffen.

    Het probleem bij dat plan had uiteindelijk niets te maken met de piekvuurbelasting. Het ging mis op de uitbreidingsnelheid die in de berekening als uitgangspunt was gehanteerd voor het ontwerp van de RWA.

    Praktisch: RWA en BVB gaat hem niet worden.

    Het geeft wel aan wat er mis kan gaan wanneer je de uitgangspunten van de inrichting van je brandcompartiment niet koppelt aan de brandveiligheidsvoorzieningen of aan de gelijkwaardigheid. Reden genoeg om hier als gemeente niet te lichtvaardig mee om te willen gaan.

    Ik zou die vergunning gewoon verlenen. Is ook nog eens klant vriendelijk. Primair is dit het probleem van de opdrachtgever als hij iets gaat bouwen wat later niet geschikt blijkt te zijn. Als gemeente moet je alleen wel de ‘ballen’ hebben om straks te gaan handhaven.

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.