Brandpreventieforum Forums Gelijkwaardigheid algemeen geldigheid aanvullende eisen bij gelijkwaardigheid

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • anonymous
    Bijdrager
    Post count: 181
    #1650 |

    Ik bouw een winkel, bezettingsgraad B3, van ca. 1250m2 in Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond. Middels een vuurlastrapportage heb ik aangetoond dat er pas gecompartimenteerd hoeft te worden bij zo’n 4000m2. Kat in het bakkie zou je denken, maar………….. Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond accepteert de vuurlastrapportage, maar eist aanvullend een BMC met volledige bewaking en doormelding. Mijn vraag is deze:

    is deze eis van de Veiligheidsregio Rotterdam-Rijnmond gelegitimeerd? Buiten deze regio heb ik deze aanvulling namelijk nog nooit opgelegd gekregen.

    Bij voorbaat dank voor uw reactie(s),

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Jij als aanvrager moet aangeven hoe jij je gelijkwaardigheid inricht. Ik neem aan dat je daarvoor het Model beheersbaarheid van brand hebt gebruikt. Wanneer je dat tot op de letter volgt moet de brandweer heel goede redenen hebben daar nog aanvullende eisen bovenop te stellen.

    Al helemaal wanneer je bedenkt dat ook het Gebruiksbesluit maar een niet-automatische installatie voorschrijft.

    Waarom denk je zelf dat ze dit vragen? Heb je hier al contact met ze over gehad? Hanteren ze misschien nog hun bouwverordening in plaats van het Gebruiksbesluit?

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Wanneer je dat tot op de letter volgt moet de brandweer heel goede redenen hebben daar nog aanvullende eisen bovenop te stellen.

    De VRR heeft aanvullend beleid geschreven hoe ze omgaan met gelijkwaardigheiden, heb die stukken hier even niet bij de hand. Maar die spreken wel vaak over doormelding en over het toepassen van RWA.

    anonymous
    Bijdrager
    Post count: 181

    [/De VRR heeft aanvullend beleid geschreven hoe ze omgaan met gelijkwaardigheiden, heb die stukken hier even niet bij de hand. Maar die spreken wel vaak over doormelding en over het toepassen van rook en warmte afvoer.]

    Hebben zij hier het recht toe, dit gaat namelijk verder dan de bouwverordening?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Juist daarom vindt ik het vreemd. Lijkt mij niet juist om een maatregelenpakket uit een landelijke methode aan te vullen naar je eigen wens. Om dat te voorkomen is het juist een landelijke methode gemaakt… Je kunt in het VRR lezen dat het ‘afbrandscenario’ van maatregelpakket 1 door die regio eigenlijk al in 2004 als ‘niet wenselijk’ werd gezien.

    Het VRR is opgesteld voor de inwerkingtreding van het Gebruiksbesluit. Wanneer het gebruiksbesluit pas een installatie vereist na 5000 m2 (en dus voor alles daaronder blijkbaar ook een afbrandrisico inhoudt), kun je als korps niet boven de wet gaan zitten. Dat zou geen toegevoegde waarde hebben.

    En nog zoiets: laat het korps zelf maar eens aantonen dat ze WEL binnen 7 minuten aanwezig zijn wanneer er een dergelijke installatie in je gebouw zit.

    Je zou deze vraag eens kunnen voorleggen aan de werkgroep gelijkwaardigheid… even op de site http://www.bouwbesluit.nl onder het kopje gelijkwaardigheid zoeken. Of op de veelgestelde vragensite van VROM.nl .

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Hebben zij hier het recht toe, dit gaat namelijk verder dan de bouwverordening?

    ook verder dan het Gebruiksbesluit. De 1.250 m2 gaat ook verder dan het Bouwbesluit. Er is dus sprake van een gelijkwaardigheid. BvB 2007 is een mogelijke gelijkwaardigheid. B&W dienen de gelijkwaardigheid te beoordelen.

    De gemeentes in de RHRR hanteren een beleid hiervoor. Dit is an sich legitiem toch?

    5 x 1.000 m2 is ook 5.000 m3 (dit is m.i. hetgeen het Gebruiksbesluit bedoeld).

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    op zich wel, maar je moet je altijd afvragen "gelijkwaardig waaraan"? Wanneer je door toepassing van gelijkwaardigheid een maatregel voorschrijft die zwaarder is dan wettelijk toegestaan, moet je je afvragen of dat wel kan. Ook omdat het gebruiksbesluit heel specifiek ook voor grote compartimenten een eis heeft staan, en je daarvoor dus geen gelijkwaardigheid nodig hebt. Wat dit beleid doet is het combineren van 2 maatregelenpakketten naar 1 superpakket. Wat is de noodzaak daarvan? Al helemaal wanneer de methode die die pakketten voorschrijft is opgesteld onder auspicieen van het ministerie wat je ‘baas’ is…

    BMI heeft niet direct te maken met beheersbaarheid van de brand (datgeen waar je gelijkwaardigheid voor zoekt), het wil alleen maar zeggen dat het korps zijn opkomsttijden en -dekking niet goed genoeg op orde heeft om afbrandscenarios te voorkomen. Je maakt mij niet wijs dat een gebouw van 1000 m2 wel af mag branden, en een gebouw van 1100 m2 niet…

    Beetje hetzelfde verhaal als sprinklers voorschrijven inplaats van een extra kazerne bouwen. De gemeente moet ervoor zorgen dat de ‘blusbaarheid’ op orde is, dat is hun taak en plicht. Daarop zijn ook alle eisen en maatregelenpakketten gebaseerd. Wanneer haar dat niet lukt moet ze niet met dit soort maatregelen proberen brandveiligheid bij de burger weg te leggen.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    http://www.ioov.nl/contents/pages/91030 … dendef.pdf

    Ook wel grappig: Meer doormeldingen geven ook meer loze meldingen, en dat is ook weer een van de redenen waarom de brandweer minder goed inzetbaar is. Eigenlijk heel contra-productief dus, extra doormeldingen eisen bij alle ‘maatregelpakket 1’ gebouwen…

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Al helemaal wanneer de methode die die pakketten voorschrijft is opgesteld onder auspicieen van het ministerie wat je ‘baas’ is…

    Waar doel je op? BvB is volgens mij nooit formeel uitgebracht.

    Zie daarnaast ook:

    http://www.bzk.nl/actueel/kamerstukken/116680/brief-aan-de-tweede_2

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    BvB is volgens mij nooit formeel uitgebracht.

    Klopt, maar het is een afgeleide van de brandbeveiligingsconcepten, en die waren wel van Biza. En daarnaast gebruikt de de brandweer ze landelijk bijna als ‘bijbel’. Je zou het dus bijna kunnen scharen onder ‘gewekt vertrouwen’ dat de brandweer zal instemmen met toepassing van BvB als gelijkwaardige oplossing. Ook het ministerie van VROM is blijkbaar die mening toegedaan, ze hebben zelfs een casus o.g.v. MBvB pakket I in hun ‘rapport gelijkwaardigheid’ staan. Die rapporten worden opgesteld door een werkgroep gelijkwaardigheid met mensen als Van Overveld (een van de opstellers van het Bouwbesluit), en hun uitspraken worden als bindend gezien.

    Je ziet duidelijk dat de overheid een landelijke eenheid wil in bouwregels. Wanneer je dan iets extra’s wilt verzinnen aan een methode die landelijk wordt toegepast, zul je dat naar mijn mening goed moeten onderbouwen.

    Maar dan nog, de vraag blijft "gelijkwaardig ". Een standaard Bb-compartiment mag, ongeacht de installatie, 1000 m2 groot zijn. Wanneer je dat compartiment wilt vergroten, moet de installatie in eerste instantie dus ook niet uitmaken. Natuurlijk zijn er wel maatregels te verzinnen waardoor je door snelle brandweerinzet de brand beperkt (maatregelpakket II), maar die oplossing moet een keuze blijven, een keuze van de aanvrager zijn, en niet opgelegd worden door een overheid die haar eigen oplossing daarna ook nog eens goedkeurt.

    De installaties zijn in het gebruiksbesluit ook niet gekoppeld aan de omvang van het compartiment, maar aan de omvang en risicofactoren van het hele gebouw met haar specifieke gebruikersgroep. Dat wil naar mijn mening zeggen dat de brandmeldinstalltie bedoeld is om in eerste instantie de gebruikers te beschermen, en niet om te voorkomen dat het gebouw afbrandt.

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.