Brandpreventieforum Forums Gelijkwaardigheid algemeen Galerij voor veiligheidstrappenhuis

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)
  • Auteur
    Berichten
  • miek
    Bijdrager
    Post count: 74
    #2154 |

    Hallo,

    Bij een project, woongebouw, 4 bouwlagen, 8 appartementen is een probleem ontstaan rondom de toegang van het veiligheidstrappenhuis.

    Het project is ter beoordeling verstuurd naar de brandweer en deze kwam met de volgende opmerking. Hij vindt de "openheid" van de galerij niet voldoende. En denkt dat er t.p.v. appartement A en de entree van het trappenhuis teveel straling en rook blijft hangen. Omdat het open gedeelte van de galerij zich aan de andere kant bevind en de rook in die hoek niet weg kan. Hij denkt daarom dat hij het niet gaat goed keuren en komt als gelijkwaardige oplossing met het toepassen van een woningsprinkler. Maar weet ook nog niet of dit voldoende zal zijn in deze situatie.

    Nog veel onduidelijk dus. En onze opdrachtgever staat niet te springen om een woningsprinkler te moeten installeren in de appartementen. Ik kan me wel vinden in de opmerking van de brandweer. Er is middels een berekening wel aangetoond dat er voldoende "open" gevel grenst aan de galerij maar de doorspuiing ontbreekt.
    Mijn vraag of jullie ook zoiets gelijkwaardigs hebben meegemaakt? En hoe dit is opgelost?
    Andere oplossing is om het ontwerp op zijn kop te gooien en de galerij een meer open karakter te geven.

    Alle oplosssingen zijn welkom.
    Alvast bedankt!
    veiligheidstrap.pdf

    Attachments:
    You must be logged in to view attached files.
    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    Je zegt dat jullie een berekening hebben aangeleverd hiervoor. waarop was deze gebaseerd? heb je daarin alle aspecten uit de toelichting bij artikel 2.169 van het bouwbesluit meegenomen? Al die factoren zijn (meer of minder eenvoudig) te berekenen. Desnoods kun je met een vultijdenmodelletje aantonen of iets wel of niet gaat voldoen.

    Zo ja, dan moet de brandweer hier INHOUDELIJK op ingaan in plaats van alleen maar hun GEVOEL bij een situatie te laten meespelen. Ze kunnen jullie vragen je berekeningen verder te motiveren, maar je vraagt ‘op gevoel’ niet zomaar even een woningsprinkler.

    En zelfs wanneer ze niet overtuigd zijn van jullie oplossing, is het niet aan hen om andere oplossingen aan te dragen, omdat ze dan bij uitvoering daarvan niet meer objectief in de toetsing kunnen zijn.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Allereerst moet ik het met Joachim eens zijn dat de brandweer:
    – niet kan afwijzen op basis van een gevoel.
    – zelf geen inhoudelijk voorstel moet doen, omdat dit de objectiviteit bij de beoordeling niet ten goede komt.

    Maar afgezien van of jouw berekeningen van artikel 2.169 kloppen, denk ik dat ook de beoordeling van artikel 2.157 met betrekking tot de galerij nog de nodige vraagtekens oproept.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Maar afgezien van of jouw berekeningen van artikel 2.169 kloppen, denk ik dat ook de beoordeling van artikel 2.157 met betrekking tot de galerij nog de nodige vraagtekens oproept.

    Dat lijkt mij ook – vluchtroutes mogen samenvallen het veiligheidstrappenhuis, de vluchtroutes moeten onafhankelijk van elkaar zijn…

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Gaat het niet om een situatie uit art. 2.157 lid 5a? Een portiekontsluiting lager dan 12,5 m, totaal max. 800 m2 go en max. 150 m2 go per woning.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Het deel van de vluchtroute dat over de galerij loopt, ligt niet in een trappenhuis

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Inderdaad. De deur van het trappenhuis weglaten dan maar zodat de galerij in open verbinding staat met het trappenhuis?

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Vluchten vanaf C naar de trap voldoet idd niet aan 2.157. De galerij is geen onderdeel van het trappenhuis dus de portiekoplossing gaat niet op. :wink:

    Dit kan je volgens mij niet simpel oplossen maar is een structureel ‘ontwerp’ probleem van het gebouw. De aan te dragen oplossing zal dus gelijk moeten zijn met de doelstellingen van de prestatie-eisen. Deze zijn:

    – vanuit je woning moet je twee kanten op kunnen vluchten waarbij je dus niet langs een andere woning hoeft die in de brand staat.
    – Het veiligheidstrappenhuis moet zodanig toegankelijk zijn dat rook niet eenvoudig het trappenhuis in kan komen.

    Misschien kan je wat met dit antwoord: http://213.154.245.57/vromvvb/zoekoptrefwoord-248/628

    miek
    Bijdrager
    Post count: 74

    Allemaal bedankt voor de reactie en het meedenken. Het ontwerp zal nog eens goed bekeken worden en worden aangepast.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Vluchten vanaf C naar de trap voldoet idd niet aan 2.157. De galerij is geen onderdeel van het trappenhuis dus de portiekoplossing gaat niet op. …

    Inderdaad, vanaf C moet langs meer dan één aangrenzende woning gevlucht worden. De portiekoplossing wordt het niet zo lang de trap in de hoek ligt. Ligt de trap in het midden van de galerij, dan kan het wel.

    Nog een wedervraag: waarom maakt de galerij geen onderdeel uit van het trappenhuis als er geen (brand-/rook)scheiding tussen zit. Anders gevraagd: waarom maakt een (groot) bordes wel deel uit van een trappenhuis en een galerij (loopbrug, vloer etc.) geen deel uit van een trappenhuis?
    De vraag ontworteld een beetje van de oorspronkelijke vraag maar ik kom dit soort situaties vaker tegen. Dat het niet duidelijk is waar de grens van een trappenhuis ligt.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Zo is er bijvoorbeeld geen samenvallende vluchtroute op de galerij, ook is de ventilatie van de niet-besloten ruimte groter
    http://www.brandpreventieforum.nl/w/ima … dstrap.pdf

    jdv80
    Bijdrager
    Post count: 20

    Indien je aan artikel 2.157 lid 5a kan voldoen mag het trappenhuis daar gewoon blijven!.. je hoeft dan niet meer aan de andere artikelen te voldoen.
    Je zal dan alleen moeten zorgen dat de gallerij betrokken wordt bij het trappenhuis. (dus deur weglaten..)

    werner driessens
    Bijdrager
    Post count: 47

    Als het gebouw voldoet aan artikel 2.157 lid 5a van het bouwbesluit kun je gebruik maken van gelijkwaardigheid, mag zelfs de deur tussen galerij en trappenhuis blijven. Zie rapport gelijkwaardigheid 2.31

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Een trappenhuis is volgens mij het gedeelte van het gebouw waarin een trap met bijbehorende, noodzakelijke, bordessen in liggen. Waarschijnlijk is er ergens in de jurisprudentie wel een betere definitie te vinden.

    In deze casus is er geen bordes maar een galerij op de verdieping ;)

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Als het gebouw voldoet aan artikel 2.157 lid 5a van het bouwbesluit kun je gebruik maken van gelijkwaardigheid, mag zelfs de deur tussen galerij en trappenhuis blijven. Zie rapport gelijkwaardigheid 2.31

    Interessant. Daaruit inderdaad blijkt dat deze situatie kan voldoen.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 22)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.