15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)
  • Auteur
    Berichten
  • hans de jong
    Participant
    Post count: 138
    #1559 |

    Wij zijn betrokken bij een nieuwbouw project te Utrecht. Het gebouw is uitgevoerd met een sprinkler en brandmeldinstallatie (afzonderlijke centrales).
    Het gebouw was gekwalificeerd in het segment midden. Dit staat ook zo in het PvE. Dit PvE is destijds ook ondertekend door de brandweer. Alleen willen ze nu een eerste keuring in het segment hoog en daarna terug naar midden. Op zich geen probleem, alleen zijn er aanvullende kosten omdat er nu een onafhankelijke inspectie instelling moet komen.

    Inspectie instelling is geweest en eist nu een proefbrand :BRAND: . Had dit niet al in het PvE moeten worden vast gelegd? En als dit toch kan, had het branddetectie bedrijf dit zelf al niet moeten aangeven. Ze hebben wel een installatie attest afgegeven. :?:

    –kruisje–
    Participant
    Post count: 665

    Inspectie instelling is geweest en eist nu een proefbrand . Had dit niet al in het Programma van Eisen moeten worden vast gelegd? En als dit toch kan, had het branddetectie bedrijf dit zelf al niet moeten aangeven. Ze hebben wel een installatie attest afgegeven

    In het programma van eisen leg je een proefbrand vast. Op basis hiervan ga je een dectectie wijze bepalen. De NEN 2535 geeft vervolgens voor een standaard ruimte aan hoe je deze melders moet projecteren.

    Indien er geen sprake is van een standaard ruimte zoals bedoeld in de NEN 2535 dient er een proefbrand uitgevoerd te worden om aan te tonen dat de melder reageerd op de voorgeschreven proefbrand.

    Het is netjes als je dit weer om te vermelden in het PvE, maar bij het gebruik van het standaard PvE uit de norm is dit niet noodzakelijk. Ik doe het altijd wel, wel zo duidelijk voor iedereen.

    hans de jong
    Participant
    Post count: 138

    Bedankt voor je reactie.
    Dus de inspectieinstelling stelt een afwijking t.o.v. de NEN 2535 vast en eist daarom een proefbrand. Dat snap ik. Maar dit had het branddetectiebedrijf toch ook al moeten inzien. Ze geven zelf aan dat de installatie voldoet aan de eisen met het installatie attest.
    Ik krijg een beetje het gevoel dat het branddetectiebedrijf het erop aan heeft laten komen. In de zin van als de inspectie instelling er niets over zegt dan laten we het gewoon zo.

    palmpie
    Participant
    Post count: 1222

    Bedankt voor je reactie.
    Dus de inspectieinstelling stelt een afwijking t.o.v. de NEN 2535 vast en eist daarom een proefbrand. Dat snap ik. Maar dit had het branddetectiebedrijf toch ook al moeten inzien. Ze geven zelf aan dat de installatie voldoet aan de eisen met het installatie attest.
    Ik krijg een beetje het gevoel dat het branddetectiebedrijf het erop aan heeft laten komen. In de zin van als de inspectie instelling er niets over zegt dan laten we het gewoon zo.

    Goh… is dit nu niet precies de reden dat de brandweer erg ontevreden is over de huidige regeling BMI en hoe de installatie branche daarmee omgaat… :evil: :evil: :evil:

    Dit gevoel heeft de brandweer de hele tijd al… :evil: :evil:

    j. nieuwland
    Participant
    Post count: 801

    Bedankt voor je reactie.
    Dus de inspectieinstelling stelt een afwijking t.o.v. de NEN 2535 vast en eist daarom een proefbrand. Dat snap ik. Maar dit had het branddetectiebedrijf toch ook al moeten inzien. Ze geven zelf aan dat de installatie voldoet aan de eisen met het installatie attest.
    Ik krijg een beetje het gevoel dat het branddetectiebedrijf het erop aan heeft laten komen. In de zin van als de inspectie instelling er niets over zegt dan laten we het gewoon zo.

    Goh… is dit nu niet precies de reden dat de brandweer erg ontevreden is over de huidige regeling brandmeldinstallatie en hoe de installatie branche daarmee omgaat… :evil: :evil: :evil:

    Dit gevoel heeft de brandweer de hele tijd al… :evil: :evil:

    Dit is wel een beetje scheren en kam verhaal. Niet de gehele installatiebrache/branddetectiebedrijven volgt deze werkmethode. Overigens zag ik vandaag dat het CCV op zeer korte termijn de regeling brandmeldinstallaties 2009 gaat publiceren (staat in septembernummer van Beveiliging)

    J. Nieuwland

    zowie
    Participant
    Post count: 39

    voldoe je aan het PvE en de projectie voldoet aan de NEN 2535 dan hoeft er geen proefbrand te worden gehouden. Bij enige afwijking’kan een proefbrand worden geëist. Dit afhankelijk van de ervaringen in vergelijkbare ruimten. (bijvoorbeeld opslagruimte >2 m2 met melder dicht bij de wand, waar geen andere plek mogelijk is).

    –kruisje–
    Participant
    Post count: 665

    voldoe je aan het Programma van Eisen en de projectie voldoet aan de NEN 2535 dan hoeft er geen proefbrand te worden gehouden. .

    klopt

    Bij enige afwijking’kan een proefbrand worden geëist. Dit afhankelijk van de ervaringen in vergelijkbare ruimten. (bijvoorbeeld opslagruimte >2 m2 met melder dicht bij de wand, waar geen andere plek mogelijk is).

    Bij elke afwijking van de projecteringsvoorschriften/ geen standaard ruimte zoals genoemd in de NEN dient er een proef brand te worden uitgevoerd. Dit is geen aanvullende eis, maar een basis voorwaarde uit de norm!!!!!

    Ervaringen uit het verleden tellen alleen als je een gewaarmerkt beproefingsrapport hebt voor precies de zelfde situatie. In de praktijk is elke ruimte toch net iets anders.

    zowie
    Participant
    Post count: 39

    Klopt is een basis voorwaarde uit de norm. Indien er meerdere gelijksoortige situaties (denk aan balken) zich voordoen zal in de praktijk je de meest kritische ruimte c.q. plek beproeven. Hierbij ‘eist’ de brandweer c.q. inspectiebureau op dat moment de juiste werking van de installatie.

    jasper abelman
    Participant
    Post count: 79

    Okee even terug naar het begin… Iedereen heeft het over de proefbrand welke is gehouden maar het begin van het "probleem" zit in het PvE. Hierin is opgenomen dat de inspeciefrequentie middel is. De brandweer, heeft hier geen vertrouwen in en, eist een inspectie in segment hoog. Conform de BMI regeling 2002 artikel 1.2.10 valt dit echter buiten de BMI regeling 2002 maar mag als aanvullende eis op worden genomen in het PvE. Daarmee is dat dus een wens van de brandweer maar de regeling verplicht het niet voor de certificatie. Uiteraard kan dit wel uit een steekproef naar voren komen maar dat is niet in deze situatie het geval.
    Punt twee is dat het branddetectiebedrijf zich niet aan de criteria van artikel 3.1.a uit dezelfde regeling heeft gehouden. Wanneer ze vaststellen dat er een brandproef gehouden had moeten worden dan is dat ook hun verantwoordelijkheid. Is dat niet gebeurd dan is er zelfs ten onrechte een certificaat afgegeven. De installatie voldoet immers nog niet aan de criteria van de NEN 2535. Nu is er door een samenloop van omstandigheden toevallig een inspectie gehouden en komt daar de brandproef uit voort. Maar hoe had de klant gereageerd als er bij het onderhoud volgend jaar ineens een inspectie wordt opgelegd en daaruit blijkt dat het één en ander niet klopt. Daarom begrijp ik absoluut niet de werkwijze van dit BdB.

    palmpie
    Participant
    Post count: 1222

    Is er ooit wel eens een branddetectiebedrijf uit de regeling gegooid omdat ze er een zooitje van gemaakt hebben?? :roll: :roll: :?:

    jasper abelman
    Participant
    Post count: 79

    Ja dat gebeurd nog wel eens als ze niet aan de door hun opgelegde sancties voldoen.
    Wat tegenwoordig ook gebeurd is dat de eisende partijen en de gebruiker van een object op de hoogte worden gesteld van het feit dat van een object het certificaat is ingetrokken. Uiteraard kan dat tot vervelende situaties leiden.
    Wanneer je regelmatig op http://www.preventiecertificaat.nl kijkt zal je zien dat er nog wel eens wat partijen geschorst worden.

    palmpie
    Participant
    Post count: 1222

    Ja dat gebeurd nog wel eens als ze niet aan de door hun opgelegde sancties voldoen.
    Wat tegenwoordig ook gebeurd is dat de eisende partijen en de gebruiker van een object op de hoogte worden gesteld van het feit dat van een object het certificaat is ingetrokken. Uiteraard kan dat tot vervelende situaties leiden.
    Wanneer je regelmatig op http://www.preventiecertificaat.nl kijkt zal je zien dat er nog wel eens wat partijen geschorst worden.

    Ik zie alleen een hele lijst met bedrijven en niet direct een overzicht van geschorste of ingetrokken erkeningen zoals op http://www.rva.nl/uli/?uli=AMGATE_10218 … L253337185

    j vroon
    Participant
    Post count: 89

    Ten eerste wil ik graag opmerken dat de eis van de brandweer Utrecht niet vreemd is maar een "standaard" eis voor iedere installatie die in Utrecht wordt aangelegd. Daar heb ik al menige discussie over gevoerd maar men mag het eisen volgens de Regeling brandmeldinstallaties 2002.
    De inspectie eis bij oplevering is dus niet vreemd.

    Wat wel vreemd is is het gegeven dat het inspectiebureau na inspectie een rookproef eist.
    Het inspectiebureau zal aan moeten geven, met reden omkleed, waarom men dit eist.
    Mocht het zo zijn dat het inspectiebedrijf heeft geconstateerd dat de projectering niet conform de norm is uitgevoerd dan is het detectiebedrijf verantwoordelijk voor de kosten. Men heeft immers een installatieattest afgegegeven waarin men stelt dit wel gedaan te hebben.
    Geeft het inspectiebedrijf geen reden aan maar twijfeld het inspectiebureau in het algemeen dan kan men deze eis "overdragen" aan het detectiebedrijf. Die is immers verantwoordelijk voor de projectie en dus voor het gegeven dat dit volgens de norm is gebeurd.

    Ieder bedrijf dat werkt onder de Regeling brandmeldinstallaties 2002 wordt geacht de van toepassing zijnde regels en normen te kennen en overeenkomstig te handelen. (uitspraak CCV)

    ik zou de rookproef, en alle gevolgen (kosten) die dat heeft voor de eindgebruiker, dus bij het detectiebedrijf neerleggen. Die is immers verantwoordelijk voor de installatie en het feit dat die volgens de NEN2535 moet zijn aangelegd.

    jasper abelman
    Participant
    Post count: 79

    Het klopt ook wel dat men het mag eisen. Maar daarmee zal het inspectiesegment niet veranderen. Die segmenten zijn vestgelegd door een commisie waar ook de brandweer zitting in heeft. Het is dus verwonderlijk dat men lokaal nogsteeds sinds de invoering van het gebruiksbesluit een eigen werkwijze heeft. Terwijl dit landelijk is bepaald zou moeten worden door de regelgeving. Maar goed daar gaat deze discussie nu niet over. Vraag blijft wel wanneer de brandweer dit eist, het conform de regeling niet noodzakelijk is, wie er voor de kosten op gaat draaien.

    –kruisje–
    Participant
    Post count: 665

    Het is dus verwonderlijk dat men lokaal nogsteeds sinds de invoering van het gebruiksbesluit een eigen werkwijze heeft.

    Een opleverings inspectie door een inspectie instelling valt gewoon binnen de mogelijkheden van de regelgeving (CCV regeling/gebruiksbesluit), alleen mag je het geen inspectie frequentie hoog noemen. Dus niet echt sprake van een eigen werkwijze.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 17)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.