Brandpreventieforum Forums Bouw Deregulering – zegen of vloek?

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)
  • Auteur
    Berichten
  • koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312
    #1738 |

    Mensen ik ben benieuwd naar jullie meningen over de huidige deregulerings hype van de overheid.

    Een voorzetje: Minder regels vind ik goed als het ook echt kán. Alleen de vraag is: gaan minder regels ook leiden tot minder eisen???? Als voorbeeld: in het GB zijn een aantal eisen geschrapt, maar is daarvoor in de plaats functionele eisen in 2.9.1 en 2.11.4 gekomen:
    Artikel 2.9.1 Onverminderd het bij of krachtens dit besluit bepaalde is het verboden in, op, aan of nabij een bouwwerk voorwerpen of stoffen te plaatsen, te werpen of te hebben, handelingen te verrichten of na te laten, werktuigen, middelen of voorzieningen te gebruiken of niet te gebruiken of anderszins belemmeringen op te werpen of hinder te veroorzaken waardoor enz…
    2.11.4- 1. Burgemeester en wethouders kunnen aan de gebruiksvergunning voorwaarden verbinden indien deze noodzakelijk zijn voor het voorkomen, beperken en bestrijden van brand, brandgevaar en ongevallen bij brand.

    Volgens mij kan dit er enerzijds toe leiden dat zaken over het hoofd worden gezien, anderzijds heeft de gemeente hiermee vrijheid om naar eigen inzicht eisen te stellen. En dat was nou juist wat we met het GB wilden voorkomen.. Nou valt het met deze eisen in de praktijk nog wel mee denk ik (ik ben althans nog geen gekke dingen tegen gekomen), maar het principe is wel dat als je concrete eisen gaat vervangen door functionele eisen dat het hek van de dam is en er allerlei onrealistische eisen gesteld kunnen gaan worden. Dit gebeurt nu ook al bij gelijkwaardigheden, waar in bepaalde gemeenten (ik noem geen namen) eisen worden gesteld die echt onrealistisch zijn, puur en alleen omdat de brandweer het zelf ook niet weet. Je krijgt dan argumenten als ‘ik geloof nooit dat dit goed gaat’ zonder enige onderbouwing. Formeel mag een gemeente een gelijkwaardigheid alleen met gegronde redenen afwijzen, maar ja de praktijk is wat weerbastiger.

    Uiteindelijk gaat dit m.i. leiden tot tragere processen, meer voorzieningen en meer belasting voor de brandweer. Een hele leuke in dit kader is trouwens het voorstel van minister ter horst om de opkomsttijden los te laten.. Hij is zeker even vergeten dat de hele brandveiligheidsregelgeving is gebaseerd op opkomsttijden…

    Overigens wil ik hiermee niet gemeenten/brandweerkorpsen aanvallen hoor, ik heb ook genoeg goede ervaringen, maar het gaat me hier even om het gevaar wat m.i. in het loslaten van regels ligt.

    Een punt waar ze m.i. zich beter op kunnen focussen is het helder maken van regelgeving/normen. Onlangs bv. het BEVI eens doorgebladerd.. nah die is echt onleesbaar. Het zelfde geldt voor sommige normen. NEN 1087 bv. vind ik ook een knap staaltje onleesbaarheid.

    It burns us, preciousssss !!!

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    1 Is het samenvoegen van meerdere besluiten tot een besluit deregulering?
    2 Is het niet op elkaar afstemmen van deze besluiten deregulering?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    @koolifant,

    Het gebruiksbesluit dereguleert momenteel nog niet, omdat het de bouwverordening aanvult voorzover ze er niet mee overeen komt. Zaken waarover het gebruiksbesluit niets zegt kunnen nog steeds in de Bouwverordening worden geregeld per gemeente, dus op meerdere vlakken alleen maar extra werk.

    Wanneer de bouwverordeningen strakjes komen te vervallen zou je een punt kunnen hebben wanneer je alleen naar die regelgeving kijkt, maar je ziet dat bijv. stedenbouwkundige zaken in bestemmingsplannen worden opgenomen, sloop in bestemmingsplannen of sloopverordeningen, en zo krijg je een soort doorschuifsysteem waardoor je evenveel regels blijft houden die alleen op een andere plek staan. Ook europese regelgeving komt daar nog eens bij.

    Momenteel verstaat de overheid onder ‘deregulering’ blijkbaar het schuiven en samenvoegen van tekst, zodat je minder wetboeken en verordeningen krijgt. Het aantal regels in die wetboeken samen is echter niet minder dan nu. De systematiek wordt er zelfs alleen maar lastiger op, wanneer je bijvoorbeeld kijkt naar de ‘omgevingsvergunning’ die we straks moeten gaan hanteren.

    mijn mening: deregulering is vooralsnog een wassen neus.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 582

    Deregulering zie ik in bouwregelgeving nog niet echt van de grond komen. Inderdaad tot nu toe een wassen neus. Er wordt her en der wel wat geschrapt maar in bepalingsmethoden komt de hoeveelheid kwadratisch in toenemende mate terug. Maar goed, die normen lijken niet rechtsgeldig…
    Deregulering kan alleen substantieel worden als geschrapt wordt in details en en met name uitzonderingsregels. Aangezien we in Nederland een cultuur hebben van polderen waarbij zo veel mogelijk belangen tevreden worden gehouden, zie ik dat nog niet zo snel gebeuren. Al die belangen worden namelijk gesteund door details en uitzonderingen.

    Terzijde:
    1. Minister Ter Horst is een vrouw.
    2. De huidige NEN 1087 vind ik wel meevallen.

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Terzijde:
    1. Minister Ter Horst is een vrouw.
    2. De huidige NEN 1087 vind ik wel meevallen.

    uuhmw tja.. nu heb ik mijn (deels bewuste) politieke onwetendheid meteen verraden :F:
    Nou uuh heb je wel eens geprobeerd te achterhalen in hoeverre je openingen waar deels objecten voor aanwezig zijn mee mag nemen in de berekening van de aanwezige natuurlijke ventilatiecapaciteit? Koste mij iig heel wat gepuzzel om dat duidelijk te krijgen.. Als je dat gaat doen, kom je er bv. achter dat je een koekoek naast een opgaande gevel niet als afvoer mag rekenen.. maargoed dat is weer iets voor een ander topic denk ik. :bwt:

    It burns us, preciousssss !!!

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.