Brandpreventieforum Forums Brandweer Overig Brandweer moet fors bezuinigen

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)
  • Auteur
    Berichten
  • leon
    Bijdrager
    Post count: 220
    #1966 |

    Het valt me tegen dat hier nog geen topic over is: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/07_juli/14/binnenland/brandweer_moet_fors_bezuinigen.xml

    Ik zag vanmorgen op het nieuws dat er een commissie is die pleit voor forse bezuinigingen bij de brandweerinzet. Kern van het verhaal is dat er – waar mogelijk – minder brandweerlieden worden ingezet. Nu komen van de voor- en tegenstanders van dit verhaal argumenten naar voren die allemaal wel hout snijden, maar ik ben toch wel benieuwd hoe jullie hier over denken.

    En wat ik helemaal vreemd vond: die commissie staat onder leiding van Jan Mans, oud-burgemeester van Enschede. Nu is het niet mijn bedoeling om hem hier onderuit te schoffelen ofzo, maar ik kan nou niet echt zeggen dat hij een goede reputatie heeft met het oog op brandpreventie :?

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    leon, we gaan als Brandweer het roer omgooien. De aanbevelingen van de commissie passen in een nieuwe visie en een nieuwe manier van werken. De strategische reis en community safety zijn hierbij de sleutelwoorden. Deze nieuwe koers zal wel een behoorlijke inpact gaan hebben op de manier van werken binnen de Brandweer organisaties. Het doel is al duidelijk : meer investeren aan de voorkant van de veiligheidsketen zodat in de toekomst minder investeringen aan de warme kant nodig zijn. We zijn met z’n allen alleen nog aan het zoeken naar hoe we dit nu in de praktijk vorm moeten kaan geven.

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    leon, we gaan als Brandweer het roer omgooien. De aanbevelingen van de commissie passen in een nieuwe visie en een nieuwe manier van werken. De strategische reis en community safety zijn hierbij de sleutelwoorden. Deze nieuwe koers zal wel een behoorlijke inpact gaan hebben op de manier van werken binnen de Brandweer organisaties. Het doel is al duidelijk : meer investeren aan de voorkant van de veiligheidsketen zodat in de toekomst minder investeringen aan de warme kant nodig zijn. We zijn met z’n allen alleen nog aan het zoeken naar hoe we dit nu in de praktijk vorm moeten kaan geven.

    Dit is al jaren een nobel streven. Ik zie het alleen in de praktijk nog niet zo gebeuren. Uit je schermafbeelding maak ik op dat jij als externe partij voor de brandweer werkt, maar er werken helaas ook nog erg veel ambtenaren bij de brandweer. Bij veel van deze ambtenaren ontbreekt simpelweg de deskundigheid om vooruit te kunnen denken waardoor vooraf de juiste kuezes kunnen worden gemaakt of beoordeeld. Ik wil deze preventisten absoluut niet afkraken, er zijn uiteraard ook goede preventisten. Vaak hebben zij echter onvoldoende bagage voor het werk. Een groot deel komt niet verder dan kruisjes zetten op het befaamde NIBRA-lijstje, terwijl een ander deel vanuit de praktijk wil denken. Zij zijn misschien al jaren brandweerman, maar missen de theoretische ondergrond voor wat betreft bijvoorbeeld fysica. Hierdoor worden dure barierres opgeworpen tegen niet bestaande risico’s, terwijl de reeele risico’s over het hoofd worden gezien.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Ik ben benieuwd hoe dat zal gaan. Flinke storm in nederland, ondergelopen gebouwen, bomen omgewaaid, daken van huizen. Is toch een actueel voorbeeld. Gedupeerde belt met 112 of brandweer….. geen brand of levensreddende handelingen noodzakelijk?…. Helaas pindakaas, bel maar iemand anders die een pomp of kettingzaag heeft.

    Ik ben benieuwd hoe de samenleving op voorgaand voorbeeld reageert, bij voorkeur via "Hart van Nederland", "Nova", "RTL boulevard" enz. Levert in de politiek vast de nodige kamervragen op.

    J. Nieuwland

    brand prevent
    Bijdrager
    Post count: 45

    Ah leuk dat hier ook over het Rapport Mans wordt gesproken. Ik heb het rapport gelezen en vind het heel goed dat Brandweer-Nederland getriggert wordt om hier over na te denken. We zullen hier dan ook met z’n allen over na moeten gaan denken en gaan uit werken.

    Ik vind dat mensen meer zelf redzaam moeten worden. Ook wij hebben afgelopen week staan pompen waar makkelijk een loonwerker dit had kunnen doen. Of even bij een buurman een pomp lenen is er ook niet meer bij. Ten eerste hebben we weinig contact met onze buren en wie heeft er tegenwoordig nu nog een pomp? Daar heb je toch de brandweer voor?!?!

    Waar ik me over verbaast is dat Mans schrijft dat we kunnen stoppen met preventiecontroles omdat gebouwen toch altijd niet in orde zijn. Als we daar als uitrukdienst rekening mee houden bij een brand lopen we geen gevaar en kunnen we dus stoppen met controles. Maar we doen het toch voor het grootste gedeelte NIET voor de brandweer maar voor de aanwezigen in het pand? We hebben in Volendam gezien waar toe dit kan leiden? Als we stoppen met controles zijn we binnen 5 jaar weer op het Volendam-niveau.

    Ik ben het met Mans eens dat veel panden niet veilig zijn. Het "gebruik" blijft een probleem. Wij lopen bij meer dan 50% van de gebouwen tegen geen, slechte of te late controles van de brandveiligheidsvoorzieningen (nood- en transparantverlichting, BMI, OAI en brandblusmiddelen) aan. Ik denk dat we het de ondernemer in de portemonnee moeten gaan laten voelen, dan komen ze wel netjes met controlerapporten e.d. Wij sturen nu veel rapelbrieven waarin we "dreigen" met dwangsom en/of sluiten en is alles opeens binnen een week in orde…..

    Nu ben ik een simpele MBO-er ambtenaar maar wil wel graag veranderen. Maar het ligt niet in mijn vermogen dat helemaal in m’n eentje te bedenken en uit te voeren.

    Het werken met tankwagens, kleinere bezettingen, minder duikers en minder materiaal op een voertuigen vind ik allemaal goede ideen en waard om uit te werken. Hopelijk gaan we kwa bezettingen, voertuigen en materiaal richting Duitsland. Daar hebben ze gewoon in elk gehucht een AS lage druk in de vorm van een Mercedes Sprinter of Volkwagen met genoeg spullen voor een groot gedeelte van de klussen die we tegen komen. Heb je meer spullen of mensen nodig, bv voor een binnenaanval, dan komt een groter korps uit de buurt wel assistern.

    ton van hoof
    Bijdrager
    Post count: 29

    Hoe moeilijk kan het zijn.

    Als een pand voldoet aan de eisen krijgt de eigenaar een vergunning, deze is onbeperkt geldig. Voor veel mensen geen reden om jaarlijks alles goed na te laten kijken. De vergunning is binnen en het duurt jaren voordat er een keer gecontroleerd wordt.

    Door de vergunning te beperken tot een of twee jaar verandert de zaak. De verantwoording bij bedrijven neerleggen.
    Laat het bedrijf aantonen dat ze goed omgaan met veiligheid. Na het overhandigen van de certificaten van de verschillende installaties krijgt de eigenaar weer voor een jaar een vergunning. Bij het te laat inleveren van de stukken kan een bezoek van ambtenaar of brandweer met eventuele consequenties goed werken. Mensen die het niet te nauw nemen vallen dan al snel door de mand.

    Ik ben er van overtuigd dat dit zorgt voor een lastenverlichting van de brandweer.

    Groeten Ton

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    En wat ik helemaal vreemd vond: die commissie staat onder leiding van Jan Mans, oud-burgemeester van Enschede. Nu is het niet mijn bedoeling om hem hier onderuit te schoffelen ofzo, maar ik kan nou niet echt zeggen dat hij een goede reputatie heeft met het oog op brandpreventie :?

    Het gekke is dat er door Mans aanbevolen wordt de controles bij bedrijven te verminderen! Nou, we weten allemaal wat er in Enschede niet goed is gegaan! :evil:

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    Deze bezuinigingsvorm is in mijn ogen een verkapte oplossing voor de Strategische Reis. De aanbevelingen in het rapport stroken geheel met de uitgangspunten hiervan, zoals verantwoordelijkheid bij burger en bedrijf, veranderde brandweerinzet, bevorderen veiligheidsbewustzijn (w.o. community safety), voorlichting etc..

    Maar de vraag rijst tegelijk of deregulering en marktwerking leidt tot een adequaat veiligheidsniveau. Brandveiligheid moet eveneens wel bij de mensen tussen de oren zitten, men moet zich daar van bewust worden. Maar ik vraag me toch telkens af, wanneer de regels geschrapt worden en mensen hoeven zich er dus niet aan te houden, of men dan wel wil investeren? Niemand zal in mijn ogen geld besteden aan iets wat niet verplicht is.

    Ik ben het er mee eens dat de zelfredzaamheid moet worden bevorderd. En wellicht bestaan er in de verre toekomst wel particuliere brandblusorganisaties naast de gemeentelijke.

    nikee
    Bijdrager
    Post count: 46

    Maar de vraag rijst tegelijk of deregulering en marktwerking leidt tot een adequaat veiligheidsniveau. Brandveiligheid moet eveneens wel bij de mensen tussen de oren zitten, men moet zich daar van bewust worden. Maar ik vraag me toch telkens af, wanneer de regels geschrapt worden en mensen hoeven zich er dus niet aan te houden, of men dan wel wil investeren? Niemand zal in mijn ogen geld besteden aan iets wat niet verplicht is.

    De deregulering bestond er volgens mij uit dat voor veel bedrijven/instellingen de vergunningsplicht is vervallen en dat er een meldingsplicht voor in de plaats is gekomen. Inhoudelijk zijn de regels t.a.v. brandveilig gebruik niet echt gewijzigd en is er niet echt iets geschrapt.

    Dat de brandweer minder wil gaan controleren en zich meer wil gaan toeleggen op voorlichting en advies wil toch niet zeggen dat eigenaars/gebruikers niet aan de regels hoeven te voldoen?

    Dat zou net zoiets zijn als beweren dat je binnen de bebouwde kom alleen maar 50 km/u hoeft te rijden als de politie conroleert.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Dat zou net zoiets zijn als beweren dat je binnen de bebouwde kom alleen maar 50 km/u hoeft te rijden als de politie conroleert.

    Maar iedereen remt bij het zien van een flitspaal of radarpost en geeft daarna weer vrolijk gas bij.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Dat zou net zoiets zijn als beweren dat je binnen de bebouwde kom alleen maar 50 km/u hoeft te rijden als de politie conroleert.

    Maar iedereen remt bij het zien van een flitspaal of radarpost en geeft daarna weer vrolijk gas bij.

    Vind ik een bijzonder mooie vergelijking. Vadertje staat is constant bezig om verkeerscontroles te realiseren om het aantal verkeersdoden te beperken, en dat is op zich prima. Maar dan hebben we het wel over het controleren van burgers die:
    a) Donders goed weten wat de regels zijn, ik ga er in ieder geval van uit dat iedereen die in een auto rond rijdt, ook een rijbewijs heeft en verkeersborden kan lezen.
    b) Risico’s nemen die ze (zeer waarschijnlijk) persoonlijk zal raken.

    Kijk je naar brandpreventie van gebouwen, dan zit dat heel anders:
    a) 9 van de 10 gebouweigenaren hebben weinig tot geen verstand van brandpreventie. En laten we wel wezen, dat kun je ze moeilijk kwalijk nemen, niet iedereen heeft bouwkunde o.i.d. gestudeerd. Bovendien zijn er genoeg professionele partijen die beter zouden moeten weten, maar het ook niet zo nauw nemen met de regels.
    b) De kans dat andere partijen schade (in de breedste zin van het woord) oplopen is zeer aannemelijk. Dat kan uiteenlopen van schade aan het pand van de buren, tot veel doden en/of gewonen in een café of een hotel.

    Het hele punt is waarschijnlijk dat mensen pas na gaan denken als je in de portemonnaie raakt. Rijd je te hard en word je geflitst: moet je betalen, dus dat doen we liever niet. Wil je rookmelders laten plaatsen in je gebouw: moet je een installateur bestellen, die moet je betalen en dat doen we liever niet. ‘Rookmelders? Helemaal niet nodig, hier is nog nooit brand geweest’.

    bakero
    Bijdrager
    Post count: 117

    De deregulering bestond er volgens mij uit dat voor veel bedrijven/instellingen de vergunningsplicht is vervallen en dat er een meldingsplicht voor in de plaats is gekomen. Inhoudelijk zijn de regels t.a.v. brandveilig gebruik niet echt gewijzigd en is er niet echt iets geschrapt.

    Nu nog niet, maar de gebruiksvergunning en -melding zal straks wel verdwijnen. Bovendien laat het nieuwe Bouwbesluit al veel meer ruimte t.a.v. de installaties, die worden alleen maar soepeler.

    brand prevent
    Bijdrager
    Post count: 45

    Of te wel controles, al dan niet ter plaatse of van de administratie van het object, blijft noodzakelijk? Ik denk van wel.

    Hoe moeilijk kan het zijn.

    Als een pand voldoet aan de eisen krijgt de eigenaar een vergunning, deze is onbeperkt geldig. Voor veel mensen geen reden om jaarlijks alles goed na te laten kijken. De vergunning is binnen en het duurt jaren voordat er een keer gecontroleerd wordt.

    Door de vergunning te beperken tot een of twee jaar verandert de zaak. De verantwoording bij bedrijven neerleggen.
    Laat het bedrijf aantonen dat ze goed omgaan met veiligheid. Na het overhandigen van de certificaten van de verschillende installaties krijgt de eigenaar weer voor een jaar een vergunning. Bij het te laat inleveren van de stukken kan een bezoek van ambtenaar of brandweer met eventuele consequenties goed werken. Mensen die het niet te nauw nemen vallen dan al snel door de mand.

    Ik ben er van overtuigd dat dit zorgt voor een lastenverlichting van de brandweer.

    Groeten Ton

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 312

    Nu nog niet, maar de gebruiksvergunning en -melding zal straks wel verdwijnen. Bovendien laat het nieuwe Bouwbesluit al veel meer ruimte t.a.v. de installaties, die worden alleen maar soepeler.

    Huh?? Is dat de bedoeling? Waar heb je dat gehoor?? En wat is het idee daar achter dan??

    mbt het laten vervallen van inspecties: lijkt me heeeeel onverstandig. ALs het ergens fout gaat met brandveiligheid in de bouwketen dan is het wel tijdens de bouw en in het gebruik. Je kunt alles geweldig ontwerpen, maar of het ook zo gebouwd wordt…. de praktijk blijkt nogal erg weerbastig te zijn hierin.. we kennen nogal wat voorbeelden waar bv goede brandwerende voorzieningen aangebracht waren door partij A en partij B de volgende dag vrolijk z’n leidingen er doorheen knalt zonder voorziening of gewoon een stuk isolatie weghaalt… Als daar geen controle meer op is, is het hek van de dam. Uiteindelijk zijn veel partijen helemaal niet geinteresseerd in een veilig gebouw, maar alleen in het verdienen van geld (de goeden daargelaten natuurlijk).

    It burns us, preciousssss !!!

    peerke2602
    Bijdrager
    Post count: 15

    Als ik me niet vergis is er een vraag op een welbekend examen wat er zou gebeuren als de preventiepoot er tussen uit gehaald wordt.

    Laatst stond er in de krant ook een heel stuk over het rapport Mans. Een van de brandweermannen gaf aan dat het problematisch is als er minder mensen op een TS zou zitten. Bij een brand wordt er met 2×2 brandweermensen naar binnen gegaan, eigen veiligheid telt ook voor de brandweermensen mee!!
    Indien er minder zijn zal dit niet meer mogelijk zijn, bij slachtoffers staat heel Nederland vervolgens op zijn achterste benen.
    Blijft de vraag wie er boter op zijn hoofd heeft. Lijkt mij niet gezond de werkwijze aan te passen als niet eerst de consequnties in beeld worden gebracht. En dan niet alleen die van een onderzoekscomissie, praat ook eens met de mensen die hun leven telkens weer in de waagschaal leggen. Zij zijn de mensen van de praktijk.
    Er zijn al teveel zaken geregeld door diegenendie achter een bureau zitten.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.