Brandpreventieforum Forums Bouw Brandvoortplanting en spiegelsymmetrie

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)
  • Auteur
    Berichten
  • peter
    Bijdrager
    Post count: 580
    #1335 |

    NEN 6068, de rekenmethode voor brandoverslag, geeft als voorwaarde dat de brandvoortplanting van de ontvangende gevel ten minste klasse 2 moet zijn. Geldt dit ook voor het eigen gebouw in het geval van spiegelsymmetrie?

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    NEN 6068, de rekenmethode voor brandoverslag, geeft als voorwaarde dat de brandvoortplanting van de ontvangende gevel ten minste klasse 2 moet zijn. Geldt dit ook voor het eigen gebouw in het geval van spiegelsymmetrie?

    De norm sluit dit niet uit, dus ja.

    Een beetje vreemd is het wel; we toetsen alleen op straling, en willen daarom elk ander risico op brandoverslag uitsluiten. Daarom geldt deze eis. Ik zou zeggen: bespreek het met de gemeente, desnoods o.g.v. art. 1.5 Bouwbesluit.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Je rekent uit dat er geen brandoverslag plaatsvindt. De warmtestralingsflux blijft dan onder de 15 kW/m².

    Als je vlam echter voor snelle uitbreiding zorgt omdat de gevel aan een lage brandvoortplantingsklasse voldoet is er nog steeds sprake van branduitbreiding via de buitengevel (oftewel brandoverslag). Dit is waarom de NEN 6068 eisen stelt aan de gevel (klasse 2 of B).

    Artikel 1.5 biedt hier niet echt een oplossing of het nu je eigen gebouw is of de toko van de buurman.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Moet ik dan concluderen dat houten gevels op minder dan 7,5 m van de perceelgrens niet toegestaan zijn? 7,5 m omdat ik er van uitga dat op meer dan 15m afstand er geen brandoverslag plaats zal vinden.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Als je vlam echter voor snelle uitbreiding zorgt omdat de gevel aan een lage brandvoortplantingsklasse voldoet is er nog steeds sprake van branduitbreiding via de buitengevel (oftewel brandoverslag).

    Dat vind ik wel knap bij twee tegenover elkaar liggen gebouwen – hoe zie je dat voor je? Ik denk dat het nuttiger is om te stellen dat het maaiveld tussen deze twee gebouwen aan klasse 2 moet voldoen :lol:

    De afstand tussen twee gebouwen maak niet uit – zelfs als je gebouw 1000 meter van de perceelgrens staat moet je strikt genomen aan klasse 2 voldoen. Dat lijkt mij een beetje onzinnig – zo pas ík het in ieder geval nooit toe.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Als je vlam echter voor snelle uitbreiding zorgt omdat de gevel aan een lage brandvoortplantingsklasse voldoet is er nog steeds sprake van branduitbreiding via de buitengevel (oftewel brandoverslag).

    Dat vind ik wel knap bij twee tegenover elkaar liggen gebouwen – hoe zie je dat voor je? Ik denk dat het nuttiger is om te stellen dat het maaiveld tussen deze twee gebouwen aan klasse 2 moet voldoen :lol:

    De afstand tussen twee gebouwen maak niet uit – zelfs als je gebouw 1000 meter van de perceelgrens staat moet je strikt genomen aan klasse 2 voldoen. Dat lijkt mij een beetje onzinnig – zo pas ík het in ieder geval nooit toe.

    Vandaar de afstand van 7,5 m tot de perceelgrens. Boven die afstand rekent volgens mij niemand meer.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Ik heb zelden een gebouw die op meer dan 1.000 m van de erfgrens ligt.

    zomaar niet rekenen bij een afstand van meer dan 15 m is niet zo verstandig. Niet meer rekenen bij 10, 12 of 15 m omdat je voor een vergelijkbare situatie al eens vastgesteld hebt dat de warmtestralingsflux ruimschoots lager is dan 15 kW/m² is wel oportuun.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Het Bouwbesluit en de norm houden voor een klein deel rekening met eventuele toekomstige bebouwing, los van de betreffende bouwaanvraag.
    Stel dat er over enkele jaren een klein gebouwtje wordt geplaatst tussen de nu betreffende gebouwen in, dan moet er ook op een veilige wijze uitgegaan kunnen worden van de spielsymmetriemethode. Indien de gevels van de dan reeds bestaande gebouwen niet voldoen aan klasse 2 kan er wel een probleem ontstaan. De gemeente kan geen aanvullende eisen stellen aan de reeds bestaande gebouwen omdat er zo nodig een gebouwtje tussenin moet staan. Ook mag de gemeente de spiegelsymmetriemethode niet verwerpen omdat het in werkelijkheid niet veilig zou zijn. Dergelijke situaties worden zo goed mogelijk opgevangen door deze regel. :adviseur:

    palmpie
    Bijdrager
    Post count: 1222

    Offtopic: Zou het niet helderder zijn om de brandwerendheid bij erfscheidingen te bekijken tov de erfscheiding? (dus niet spiegelsymmetrisch)

    Ontopic
    Kan een norm aanvullende bouwkundige eisen stellen die uitgaan boven het bouwbesluit? Afdeling 2.12 is toch erg helder aan welke kwaliteit het buiten oppervlak moet voldoen, bij welke hoogte… Waarom heeft de wetgever dan geen bepaling voor gevels nabij de erfgrens opgenomen?

    Ook leuk is wat VROM gezegd heeft over NEN normen. Volgens VROM zijn normen toch niet algemeen bindend en alleen ‘een’ manier om het aan te tonen? Het mag van VROM ook op een andere manier die aantoont dat je voldoet aan de functionele eis.

    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    Als je de NEN 6068 toepast ga je uit van straling vanuit gevelopeningen van het ene brandcompartiment op gevelopeningen van een ander brandcompartiment. Als het geveloppervlak bijdraagt aan een (te) snelle branduitbreiding over het geveloppervlak, dan treedt (sowieso in vertikale zin) alsnog brandoverslag op zoals Kruislijst al schreef. Vandaar een zwaardere eis voor de brandvoortplantingsklasse.

    Misschien speelt dat een grotere rol speelt bij vertikale brandoverslag dan bij een horizotale brandoverslag zoals spiegelsymmetrie. Maar met de NEN houdt je alleen rekening met straling vanuit gevelopeningen, niet met een volledige gevel die in lichterlaaie staat.

    Als je de kans op een horizontale brandoverslag met de NEN wil bepalen met een gevel die niet aan brandvoortplantingsklasse 2 voldoet, zou je dan een stralend vlak (worst case?) kunnen modelleren als gelijkwaardigheid??

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Offtopic: Zou het niet helderder zijn om de brandwerendheid bij erfscheidingen te bekijken tov de erfscheiding? (dus niet spiegelsymmetrisch)

    Per saldo zou dat toch niet uitmaken? Of wilde je de 15 kW/m2-grens op de perceelgrens meten??? Dat zou een forse verzwaring van de bouwregelgeving betekenen!

    Het mag van VROM ook op een andere manier die aantoont dat je voldoet aan de functionele eis.

    Je zou wellicht terug kunnen grijpen op het model van Law, dan heb je geen last van dat gezeur over die brandvoortplantingsklasse.

    Intressant is inderdaad de vraag of een norm een zwaardere eis mag stellen dan het Bouwbesluit. Ik denk daarom dat er goede redenen zijn om te veronderstellen dat de eis van klasse 2 alleen geldt voor die delen van de gevel die blootgesteld zijn aan direct vlamcontact, of aan een stralingsflux van meer dan 15 kW/m2. Elke andere interpretatie zou inhouden dat volgens NEN 6068 ELKE gevel ALTIJD aan klasse 2 moet voldoen.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Het model van Law is niet bedoeld voor brandoverslag, dus je zult er ook geen eisen voor de gevels in vinden.

    Als er sprake is van een gevelopening geldt klasse 2/B indien een gevel gesloten is (dus meer als 30 minuten brandwerend) treedt er geen brandoverslag op, en zou de gevel niet worden blootgesteld aan materiaaleisen uit de NEN 6068.

    Het was overigens fraaier geweest als deze eis in het Bouwbesluit had gestaan!

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    zomaar niet rekenen bij een afstand van meer dan 15 m is niet zo verstandig. Niet meer rekenen bij 10, 12 of 15 m omdat je voor een vergelijkbare situatie al eens vastgesteld hebt dat de warmtestralingsflux ruimschoots lager is dan 15 kW/m² is wel oportuun.

    Dit is niet hoe de 15 m tot stand is gekomen. Die is dacht ik redelijk algemeen aanvaardt. Het komt ook overeen met de berekeningen die ik heb uitgevoerd. Ik ben er nog geen tegen gekomen die bij 15 m afstand meer dan 15 kW/m2 oplevert maar ik sluit niet uit dat er situaties zijn waarbij de 15 kW/m2 wel overschreden wordt. Bij welke afstand rekent u niet meer?

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Moet ik dan concluderen dat houten gevels op minder dan 7,5 m van de perceelgrens niet toegestaan zijn? 7,5 m omdat ik er van uitga dat op meer dan 15m afstand er geen brandoverslag plaats zal vinden.

    Is er nog iemand die deze stelling weerspreekt? Of moet ik hem nuanceren en zeggen dat dit alleen geldt voor gevels met naaldhout en niet voor hardhout? Er van uitgaande dat naaldhout een brandvoorplantingsklasse van van ten hoogste 3 heeft en hardhout klasse 1 of 2.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    zomaar niet rekenen bij een afstand van meer dan 15 m is niet zo verstandig. Niet meer rekenen bij 10, 12 of 15 m omdat je voor een vergelijkbare situatie al eens vastgesteld hebt dat de warmtestralingsflux ruimschoots lager is dan 15 kW/m² is wel oportuun.

    Dit is niet hoe de 15 m tot stand is gekomen. Die is dacht ik redelijk algemeen aanvaardt. Het komt ook overeen met de berekeningen die ik heb uitgevoerd. Ik ben er nog geen tegen gekomen die bij 15 m afstand meer dan 15 kW/m2 oplevert maar ik sluit niet uit dat er situaties zijn waarbij de 15 kW/m2 wel overschreden wordt. Bij welke afstand rekent u niet
    meer?

    Bij welke afstand je niet meer rekent is gevoelsmatig; bij een gemiddelde woning die 3 meter van de perceelgrens staat gaat het doorgaans wel goed. Wanneer het 4 meter of meer wordt reken ik in het algemeen niet meer (afhankelijk van de gevelopeningen). Bij 15 meter lijkt het mij voor een woning wat érg voorzicht om hiervoor een berekening te vragen; het antwoord van de berekening is voorspelbaar…

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 24)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.