Brandpreventieforum Forums Bouw Brandoverslag naar naastgelegen gevel

8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)
  • Auteur
    Berichten
  • fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275
    #2977 |

    Op de website van BN de Stem zag ik foto’s van een brand vanuit de tuin(een huisje?) overgegaan naar het (hoek)woonhuis en vandaar uit horizontaal naar het naastgelegen woonhuis. (Zoeken op beschadigde achtergevel brand Diamantkade Roosendaal.)
    De gevels leken mij oorspronkelijk met hout te zijn afgetimmerd en daarna nog eens met kunststof op latwerk.
    Wie keurt dat waarom goed? (De hele rij was zo ‘behandelt’.) Lijkt mij interessant voor de lerende brandpreventie.

    Ik zie het later aangebrachte kunststof als een hoog energetische ‘primer’, na ontsteking van buitenaf, voor de dan inmiddels (in de tijd) ook drogere (?) houten wand. Gelukkig ontstond deze brand niet ’s nachts.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Dat moet een aardige fik zijn geweest!

    http://www.bndestem.nl/polopoly_fs/1.48 … 874975.jpg

    http://www.bndestem.nl/polopoly_fs/1.48 … 874983.jpg

    http://www.omroepbrabant.nl/?news/22835 … ndaal.aspx

    http://www.omroepbrabant.nl/?news/22839 … brand.aspx

    Zou het met dat kunststof gerenoveerd zijn of zo? Het lijkt idd later aangebracht; het ondergelegen hout is geschilderd. Waarschijnlijk is het aangebracht zonder dat het door wie dan ook is goedgekeurd. Ik ben wel benieuwd of dit aan de vereiste brandvoortplantingsklasse 4 van het Bouwbesluit voldoet. Iemand enig idee wat voor materiaal dit precies geweest zou kunnen zijn?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2274

    Zo’n klein schuurtje hoeft niet in een brandcompartiment te liggen. Heb je wel het risico dat bij een brand als deze het schuurtje de gevels hard aanstraalt. Ook die van de buren. op http://www.112brabant.nl/news/12238-gro … oosendaal/ zijn nog wat foto’s te zien

    Over de klasse durf ik zo niet zo iets te zeggen, maar het heeft inderaad hard gefikt wanneer je dat houtwerk ziet.

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    @ allen

    Jan Hus schreef o.m.:

    Waarschijnlijk is het aangebracht zonder dat het door wie dan ook is goedgekeurd.

    Maar gelet op de huizenrij, met verschillende kleuren maar wel dezelfde materialen, zou dat dan niet een bouwvergunning vereisen? Of moet de verbouwer zelf het Bouwbesluit raadplegen voordat hij dergelijke materialen tegen de gevels plakt?
    Mij valt ook op dat er geen (brand)scheiding tussen die woninggevels is gelaten.

    En:

    Zou het met dat kunststof gerenoveerd zijn of zo?

    Daar ben ik op grond van de beelden/sporen van overtuigd; smelt vervorming etc. dat is kunststof!

    Dankzij de foto’s van J. Bolte zag ik een merkwaardige brandontwikkeling van en over het schuurtje en een ‘aangebrande’ gasfles op straat. Waardoor ik het ontstaan vanuit schuurtje niet geloof.
    (Die brand zou ik wel eens goed willen onderzoeken; maar daar zijn anderen voor, denk ik.)

    Het wijt ik aan de kunststof hoog energetische ‘primer’ en de daarachter dan verdroogde houtbetimmering (isolatie materialen?).

    (Op een brandpreventie forum minder van belang; maar de repressieve brandweer begon op een uitslaande brand die al eerder naar binnen was doorgeslagen met een HD straal! Ze leren het nooit!)

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2274

    Het wijt ik aan de kunststof hoog energetische ‘primer’ en de daarachter dan verdroogde houtbetimmering (isolatie materialen?).

    Ik weet het niet… ook het kozijnhout is bijna helemaal verkoold, en van dat schuurtje is helemaal niets over. De kunststof op de gevel zal best wel gebrand hebben, maar meestal zijn dat van die holle profielen. Dat lijkt mij zo weg te zijn.

    Ik vermoed trouwens dat die gasfles van de bbq is die tegen de gevel van de woning aan staat, en niet zoveel met de brandoorzaak te maken heeft. Op de grond in het schuurtje is ook iets van een huishoudelijk apparaat ofzo te zien, en er ligt een wasrek tussen de resten. Onderzoeken moet iemand anders inderdaad maar doen, maar ik zou gokken op brand door wasdroger of iets dergelijks in het schuurtje zelf.

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    Het wijt ik aan de kunststof hoog energetische ‘primer’ en de daarachter dan verdroogde houtbetimmering (isolatie materialen?).

    Ik weet het niet… ook het kozijnhout is bijna helemaal verkoold, en van dat schuurtje is helemaal niets over. De kunststof op de gevel zal best wel gebrand hebben, maar meestal zijn dat van die holle profielen. Dat lijkt mij zo weg te zijn.

    Ja, dat is allemaal waar; maar de kunststof gaat eerst en per (weliswaar geringer) gewicht heeft het een 2 maal hogere warmteafgifte tempo.
    De ‘holle’ (lucht/zuurstof bij groot oppervlak!) profielen maken dat het snel volledig ‘ bij de brand betrokken raakt (hout verkoolt en schermt vertragend de kern af); dat bedoelde ik met ‘primer’.

    De oude verdwaalde rechercheurs (en destijds het NFI) zouden in hun suggestief onbenul over een ‘ hebben gesproken. (Als ik rechercheur was dan zou ik toch ook een tactisch onderzoek uitvoeren in deze.)

    U voegde later nog een vermoeden toe. Daarvoor zou ik inderdaad zelf de toestellen wel willen zien. Ik meen ook een magnetron te zien en een buiten barbeque bij de buren werd mogelijk op hout/houtskool gestookt.
    Dan gaan we wel van de preventie naar de oorzaak.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2274

    Snap ik, maar er zijn ook gevelstukken waar de bekleding wel is weggebrand/-gesmolten, maar waar het hout relatief onaangetast is in vergelijking met de rest van de gevel. Wanneer je daarna ziet dat de gevel in de ‘schaduw’ achter het tuinmuurtje niet heel zwaar verbrand is, lijkt mij de conclusie dat er iets in de tuin heftig heeft staan stralen aannemelijker dan dat de gevelbekleding op zich een dusdanig grote bijdrage leverde.

    Wat ik wel denk is dat de uitbreiding van de brand naar de bovenste verdieping wel is bevorderd door het materiaal in de gevel en onder de dakpannen.

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    J. Bolte:

    Snap ik, maar er zijn ook gevelstukken waar de bekleding wel is weggebrand/-gesmolten, maar waar het hout relatief onaangetast is in vergelijking met de rest van de gevel. Wanneer je daarna ziet dat de gevel in de ‘schaduw’ achter het tuinmuurtje niet heel zwaar verbrand is, lijkt mij de conclusie dat er iets in de tuin heftig heeft staan stralen aannemelijker dan dat de gevelbekleding op zich een dusdanig grote bijdrage leverde.

    As ervaren en methodologisch geschoold brandsporen onderzoeker trek ik mijn conclusies niet als: meer of minder ‘aannemelijk’ en mag (methodologisch) daaruit dan ook niet kiezen.

    Indien een brand aan de gevel ook op relatief laag niveau is gestart door straling als vorm van warmteoverdracht dan zorgt daarna een brandbaar tweedimensionaal vlak voor een dan V-vormig oplopend brandspoor.
    Dat is voor mij duidelijk over de perceelsgrens heen het geval geweest.
    Wel kunnen de straling van de buitenbrand en de de warmteoverdracht mechanismen van de brandende kunststof bij elkaar zijn ‘opgeteld’ voor het blootkomende ( en het eerst en dus het langst) brandende hout op het rechterpand.

    Hoe dan ook, bij het linker pand is ook doorslag bereikt tot in het pand. Uiteraard gaat de meeste warmte bij geleiding en convectie snel in verticale richting en langzamer is dan de uitbreiding, door successief brandstof betrokkenheid, in horizontale richting (de V-vorm). Die 45 graden V-vorm ontstaat m.i. niet door (eerst hoge straling) straling vanaf een buitenhuisje in brand; wel kan de muur een schaduw veroorzaken en ook kan de hoge kant nog wel wat straling hebben ontvangen voor ‘optelling’ (‘overschrijven van sporen’).
    Daarbij komt dat straling nogal snel in warmte overdracht (dosis) afneemt in relatie tot de afstand.

8 berichten aan het bekijken - 1 tot 8 (van in totaal 8)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.