Brandpreventieforum Forums Bouw Brandoverslag drijvend terras

11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)
  • Auteur
    Berichten
  • n
    Bijdrager
    Post count: 1
    #3036 |

    Voor een te realiseren drijvend terras (‘bouwwerk geen gebouw zijnde’) wordt door de Gemeente gevraagd hoe er wordt voldaan aan de brandoverslag naar andere gebouwen. Het drijvend terras (afm. 4x15m) ligt in een gracht op 1,5m uit de achtergevel van een horecagelegenheid en is alleen via een eigen stalen trap bereikbaar. Het terras loopt ook op 1,5m uit de achtergevels van de naastgelegen percelen.

    Er zijn m.i. geen eisen t.a.v. de WBDBO van het drijvend terras (2.81 lid 2), echter moet wel aangetoond worden hoe uitbreiding van brand voldoende wordt beperkt (2.81 lid 1)

    Is dit juist, zou dan voldoende zijn om bij materiaalkeuze brandvertragende materialen te omschrijven e.d.? Of moet er meer aangetoond worden?

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    @ N

    Op uw interessante vraag pretendeer ik niet een volledig antwoord te kunnen geven.
    Wel mis ik, vanuit uw beschrijving, of dit drijvend object wel als een brandcompartiment (dan WBDBO) kan worden gezien; om dan daarop de ook door u genoemde BB artikelen te kunnen toepassen.

    Daarnaast is de gemeente wettelijk verplicht om de cdt. reg. brw. om advies te vragen.
    Het lijkt me juridisch niet handig dat een ‘burger’ zich uitspreekt over maatschappelijke effecten bij bouwen; indien dit gaat om de wettelijk geregelde brandweerzorg via vergunningen en wettelijke voorgeschreven brandweeradviezen daaraan vooraf.

    Het zal u wellicht ook zijn opgevallen dat de AMVB voor ‘niet gebouwen'(WVr) m.b.t. de brandweerzorg nog steeds niet is uitgebracht. Een reden temeer om op de wettelijke verplichte, en beoogd ervaren en bekwame adviseur, af te gaan.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    @fred,
    Het bouwbesluit geldt ook voor ‘niet-gebouwen’, en er is geen verplichting de brandweer om advies te vragen.

    @N
    Het bouwbesluit geeft geen eis hiervoor. Besloten ruimten moeten in een brandcompartiment liggen, en daar hebben we het hier niet over. En hypothetisch, zelfs al zou je het idee zijn toegedaan dat zo’n vlonder in een BC zou moeten liggen, wat weerhoudt je ervan de vlonder en het gebouw samen als één BC te beschouwen? Ik neem aan dat het geheel niet over de 1000m2 heen gaat?

    Weet je zeker dat het hier om een inhoudelijk advies van de gemeente gaat? Of is er iemand al te ijverig geweest met het lijstje van indieningsvoorwaarden en hebben ze je om een WBDBO gevraagd ‘omdat het kan’ in plaats van dat het relevant is?

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    @ N

    Van u begreep ik dat er sprake was van een omgevingsvergunning aanvraag; dan is wel degelijk de cdt. reg. brw. de adviseur voor brandweerzorg aspecten; wat men u hier ook op de mouw wil spelden.
    bent niet om dergelijk advies aan te vragen; maar de vergunningverlener wel!
    Vanuit de WVr is een overtreding tegen de brandweerzorgtaken () strafbaar gesteld en op decentraal niveau moet dat expliciet volgens die wet zijn uitgewerkt en vastgesteld in de BBV (met handhaving en opsporing).

    U kunt in de dagelijkse praktijk dan nog wel eens vreemd opkijken dat die zaken juridisch nogal wat overlap en tekortkomingen laten zien (mede dankzij de ‘chaotisch’ veranderende model VNG verordeningen).
    Ik meldde u al de nog steeds uitgebleven ‘materiële’ AMVB, expliciet aangekondigd in de WVr als zijnde raamwet, voor ‘niet gebouwen’.

    Maar met het advies van de cdt. reg. brw. op het gebied van de brandweerzorg op zak zit u (juridisch) altijd goed en als ik u was zou ik niet interveniëren in de relatie die wettelijk bestaat tussen de vergunningverlener en zijn wettelijk adviseur.
    Niet in het minst omdat zij daarvoor op belastinggeld ook zijn aangesteld. U zou anders uw klant ook nog ‘beroven’.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    bent niet om dergelijk advies aan te vragen; maar de vergunningverlener wel!

    Dit is je eigen gedachte Fred. Het bevoegd gezag is de gemeente, en die bepalen zelf bij welke plannen ze ondersteuning van de veiligheidsregio nodig hebben… Hoe graag jij het ook anders zou willen zien.

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    @ N

    In verschillende specifieke wetten ( Ivb, BRZOetc.) wordt de cdt. reg. brw., of het bestuur daarvan, als wettelijk adviseur genoemd: meer ‘centraal’ en algemeen taakstellend in de WVr vanuit de wettelijke brandweerzorgtaken:

    § 4. De brandweer Artikel 25
    1. De door het bestuur van de veiligheidsregio ingestelde brandweer voert de volgende taken uit:
    a. het voorkomen, beperken en bestrijden van brand;
    b. het beperken en bestrijden van gevaar voor mensen en dieren bij ongevallen anders dan bij brand;
    c. het waarschuwen van de bevolking;
    d. het verkennen van gevaarlijke stoffen en het verrichten van ontsmetting;
    e. het adviseren van andere overheden en organisaties op het gebied van de brandpreventie, brandbestrijding en het voorkomen, beperken en bestrijden van ongevallen met gevaarlijke stoffen.

    (Benadrukt F. ‘Brandpreventie was vanouds gedefinieerd als: alle taken van ‘voorkomen en beperken van brand; inclusief de voorbereiding op het bestrijden. Een verstandig integrale benadering; zeg maar.)

    Overheden worden ‘in ieder geval’, binnen de wettelijke brandweerzorg taken, geadviseerd door de cdt. reg. brw.
    Dit (brandpreventie adviezen vooraf aan vergunningen volgens de MvT) was ook al zo geregeld in de Brandweerwet 1985; ‘praktisch’ bleef dat wetschendend vaak bij de gemeentebrandweer.
    Dat alles merkte de wetgever ook op in de Nota van toelichting (WVr) en stelt dat nog maar eens in ter bekrachtiging met overweging van de ‘professionaliteit’ die hiermee in het geding was.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Dat ik zeg dat het je eigen mening is betekent niet dat je deze thread moet gaan gebruiken om je punt te maken. Op genoeg andere threads en fora is terug te lezen hoe je er over denkt. En ik ben nog niemand tegen gekomen die het met je eens is daarover.

    fred vos
    Toeschouwer
    Post count: 275

    @ N

    Indien u in het voorgaande bericht van een moderator argumenten kunt ontdekken om de wet anders te lezen dan kan ik verder niets voor u betekenen.
    U merkt ook wel dat het hier, nota bene een discussieforum, moet gaan om consensus: hoeveel het met elkaar eens zijn in plaats van het met elkaar oneens te mogen zijn.
    Gevestigde belangen spelen kennelijk een rol; dus wees verder op uw hoede v.w.b. de integriteit van de bijdragen.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 582

    Wat is de gebruiksfunctie van het terras en hoe groot is het terras?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    @Peter,
    Heeft een gebouwd terras een GO, en kun je er überhaupt een gebruiksfunctie aan toekennen?

    jetse florie
    Bijdrager
    Post count: 17

    Je geeft zelf al aan dat gekozen is in te dienen als ‘bouwwerk geen gebouw zijnde’; klinkt niet onlogisch.
    Het terras hoeft dan niet in een brandcompartiment te liggen.

    Een wbdbo eis zal daardoor in beginsel niet van toepassing zijn tenzij vluchtroutes uit het gebouw over je terras lopen (in dat geval zal een wbdbo naar het terras toe kunnen gelden).

    Artikel 2.81 lid 1 voldoe je m.i. al aan want je voldoet aan lid 2 (geen eisen). In onveilige situaties kan het bevoegd gezag altijd nog gemotiveerd een beroep doen op vangnetartikelen. Als je vluchtwegen in orde zijn zie ik dat niet zo snel gebeuren.

11 berichten aan het bekijken - 1 tot 11 (van in totaal 11)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.