Brandpreventieforum Forums De Koffiehoek Brand in parkeergarage De Appelaar

3 berichten aan het bekijken - 16 tot 18 (van in totaal 18)
  • Auteur
    Berichten
  • –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Het rapport kan ik inmiddels bijna spellen en trek de voorzichtige conclusie dat de automatische (rook)detectie niet afdoende de informatie heeft verstrekt aan de 741 en de 745. Volgens 741 zou de brand zijn op laag -1 en volgens 745 op laag -2. Als de eerste rookpluimen waren gedetecteerd dan zou hierover geen misverstand moeten zijn geweest.

    Even het rapport erbij gepakt:

    Het verhaal -1 en -2 en de onduidelijkheid komt niet door de BMI maar door slechte communicatie tussen de betrokken partijen. Ik blijf van mening dat ongeacht de detectie wijze optisch/thermisch als de eerste ingekomen zone afwijkend op het paneel wordt weergegeven dit voor de brandweer voldoende duidelijk was.

    Verder mis ik iets in het rapport over het brandverloop in de garage.

    mippie esser
    Bijdrager
    Post count: 173

    Het rapport kan ik inmiddels bijna spellen en trek de voorzichtige conclusie dat de automatische (rook)detectie niet afdoende de informatie heeft verstrekt aan de 741 en de 745. Volgens 741 zou de brand zijn op laag -1 en volgens 745 op laag -2. Als de eerste rookpluimen waren gedetecteerd dan zou hierover geen misverstand moeten zijn geweest.

    Het verhaal -1 en -2 en de onduidelijkheid komt niet door de BMI maar door slechte communicatie tussen de betrokken partijen. Ik blijf van mening dat ongeacht de detectie wijze optisch/thermisch als de eerste ingekomen zone afwijkend op het paneel wordt weergegeven dit voor de brandweer voldoende duidelijk was.

    Verder mis ik iets in het rapport over het brandverloop in de garage.

    Er staat letterlijk in het rapport dat het voldoet aan de toenmalige regelgeving. Nu weten we dat het handiger is als de eerste melding afwijkend weergegeven wordt op het brandweerpaneel, maar dat was toendertijd niet gebruikelijk. Ik vind de reactie van Paul een beetje te kort door de bocht. De brandmeldinstallatie heeft gewoon goed zijn werk gedaan, de OMS melding is eerder binnen gekomen dan de telefonische melding van de eigenaresse van de auto.

    koolifantkoolifant
    Bijdrager
    Post count: 313

    Tja we moeten ook wel even in de gaten houden dat dit EEN brand is. Als we op elke brand direct de regelgeving moeten aanpassen laten we elk besef van risicobenadering varen. Immers: hoe streng je de regelgeving ook maakt, er zal altijd wel een keer een onwenselijk scenario optreden, dat KAN NIET voorkomen worden. En nee, er KAN DUS OOK NIET voorkomen worden dat er wel eens doden vallen, wat overigens nog nooit gebeurd is in een parkeergarage (uitgezonderd een brand Zwiterserland, maar dat had met een fout in de constructie te maken). Voor de duidelijkheid: elke dode is er een en is zeer onwenselijk, maar het is nou eenmaal niet mogelijk alles te voorkomen. Denk maar eens aan het vakgebied externe veiligheid: daar ga je er van uit dat er in zoveel jaar maximaal zoveel doden mogen vallen. Klinkt heel hard (en dat is het ook) maar wel de realiteit. Ok, beetje offtopic maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat we af moeten van het paniekvoetbal wat nog al eens gespeeld wordt naar een incident.

    @Paul: Samengevat zie ik dus geen reden dat de NEN 6098 had moeten wachten op dit rapport, het is immers slecht EEN brand

    It burns us, preciousssss !!!

3 berichten aan het bekijken - 16 tot 18 (van in totaal 18)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.