Brandpreventieforum Forums De Koffiehoek BMI parkeergarage: nieuwe variant NEN6098 Bijlage C

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • marcel van opdam
    Bijdrager
    Post count: 174
    #2880 |

    De nieuwste variant op bijlage C van de Private norm NEN6098?

    Afgelopen week ontvingen wij een Programma van Eisen waarin werd gesteld dat de BMI natuurlijk moest voldoen aan de NEN2535 en aan de private norm NEN6098 en dat daarbij in plaats van multicriteria melders thermische lijndetectie moest worden toegepast omdat het een semi open garage betrof met natuurlijke ventilatie. De prestatie-eis voor de brandgrootte zoals omschreven in de NEN6089 (2 rookmatjes) en dat de bewakingsoppervlakte niet mag worden gereduceerd vanwege de veiligheid voor het publiek en het aansturen van ventilatoren zodat een buitenluchtsituatie wordt gecreëerd.

    Typisch een geval waarbij de PvE-opsteller de klok heeft horen luiden maar niet weet waarom Abraham de mostert kwijt kan en tot onze grootste verbazing notabene ondertekend is door alle eisenpartijen.

    Bedenkelijk niveau allemaal.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    En wat is jouw punt?

    Hoe zou het er volgens jou uit moeten zien?

    marcel van opdam
    Bijdrager
    Post count: 174

    Beste Kruislijst,

    Als iets is bedacht wat afwijkt van de norm (NEN2535) dan kan nooit worden verlangd dat deze installatie voldoet aan beide normen. Als dan ook nog de vereiste optische detectie vervangen wordt door thermische detectie dan zal toch echt ook de prestatie-eis moeten worden aangepast, althans volgens de NEN2535. Met twee rookmatjes gaat echt geen enkel thermische medium bij een tweemelderafhankelijkheid in alarm komen in een openlucht garage onder alle omstandigheden.

    Heb jij dan een andere ervaring? Vertel.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    In de basis moet een programma van eisen alleen maar prestatie-eisen stellen en niet de mogelijkheden en oplossingen voorschrijven.
    Omdat hier blijkbaar de pve opsteller heeft geëist dat lineaire thermische detectie moet worden toegepast, zou ik deze zelfde pve opsteller vragen hoe hij denkt praktisch in te vullen…
    Je hebt altijd de mogelijkheid om een addendum op te stellen.

    J. Nieuwland

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Als iets is bedacht wat afwijkt van de norm (NEN2535) dan kan nooit worden verlangd dat deze installatie voldoet aan beide normen. Als dan ook nog de vereiste optische detectie vervangen wordt door thermische detectie dan zal toch echt ook de prestatie-eis moeten worden aangepast, althans volgens de NEN2535. Met twee rookmatjes gaat echt geen enkel thermische medium bij een tweemelderafhankelijkheid in alarm komen in een openlucht garage onder alle omstandigheden.

    Waarom zou dit afwijken van de norm, of heeft de PVE opsteller iets geschreven wat jij niet kunt maken? Misschien moet je de vraag stellen aan de PvE opsteller. Mogelijk heeft die een goed verhaal, meteen het PvE ‘afzijken’ is wel heel makkelijk.

    marcel van opdam
    Bijdrager
    Post count: 174

    Geachte heer of mevr. Kruisje,

    De NEN6098 is speciaal geschreven voor parkeergarages. Jaren aan onderzoek gingen er aan vooraf. Dan is het bijzonder te noemen dat wordt afgeweken van deze norm vind ik. Als we met elkaar iets afspreken hoe iets te doen (dat noemen we een norm) dan vraag ik mij af waarom een PvE-opssteller of Brandweer of wie dan ook hiervan gaat afwijken. Het heeft dan toch geen enkele zin om met elkaar iets af te spreken. Maar blijkbaar denkt u hier dus anders over.
    Thermische detectie komt echt niet in alarm van de warmte-afgifte van twee rookmatjes in een open lucht situatie. Laat staan twee thermische melders in dezelfde zone. Als u van het tegendeel rapporten heeft hou ik mij aanbevolen. Überhaupt zou ik graag een officieel rapport van een gehouden brandproef conform Bijlage C van de NEN6098 willen ontvangen.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    . Jaren aan onderzoek gingen er aan vooraf..

    Als je jarenlang discussie bedoelt, dan ben ik het met je eens. Onderzoek is een te groot woord.

    Dan is het bijzonder te noemen dat wordt afgeweken van deze norm vind ik.

    De bijlage uit de norm is informatie, de normcomissie heeft dus bewust niet voorgeschreven dat dit DE waarheid moet zijn.

    Als we met elkaar iets afspreken hoe iets te doen (dat noemen we een norm) dan vraag ik mij af waarom een PvE-opssteller of Brandweer of wie dan ook hiervan gaat afwijken. Het heeft dan toch geen enkele zin om met elkaar iets af te spreken. Maar blijkbaar denkt u hier dus anders over.

    Een norm is een afspraak tussen een aantal partijen met belangen en is altijd een concensus document. Met een goed verhaal kan je best iets anders bedenken. Ik kan met voorstellen dat er bedenkingen zijn voor het toepassen van optische melders in een (vochtige) parkeergarage.

    Thermische detectie komt echt niet in alarm van de warmte-afgifte van twee rookmatjes in een open lucht situatie. Laat staan twee thermische melders in dezelfde zone.

    Is het altijd een open lucht situatie of alleen na detectie?

    Heb je al bij de PvE opsteller gevraagd waarom hij of zij dit zo beschreven heeft.

    marcel van opdam
    Bijdrager
    Post count: 174

    De normcommissie noemde het zelf onderzoek. Ik niet.

    Het gaat mij erom dat men met elkaar iets heeft bedacht, vervolgens kon iedereen zijn zegje doen en uiteindelijk is door de commissie nogmaals gewikt en gewogen en is tot een conclusie gekomen.

    Een PvE-opsteller die vervolgens het detectiemedium wijzigt maar de prestatie-eis voor de brandgrootte niet heeft er niet veel kaas van gegeten.

    Nogmaals, thermische detectie komt niet in alarm van de warmteafgifte van twee rookmatten in een parkeergarage waar sprake is van mechanische ventilatie. Tijdens de brandproef moet ook nog eens de ventialtie zodanig zijn als ware er sprake is van een verhoogde concentratie CO. Een tweede melder zal al helemaal niet alarm komen.

    Ben jij in het bezit van rapporten van brandproeven waarbij wel de thermische detectie in alarm kwam in een mechanische geventileerde parkeergarage op basis van twee brandmatten dan zou ik graag deze willen inzien.

    w van de kamp
    Bijdrager
    Post count: 1

    Beste Marcel,

    Ik begrijp je punt dat je wilt maken. Hou er alleen wel rekening mee dat bijlage C van de NEN6098 informatief is en niet normatief. Zelf ben ik een groot voorstander van thermische detectie in parkeergarages. Helemaal als ze open zijn, want het aantal storingsmeldingen bij rookmelders is enorm. Gezien de omstandigheden in parkeergarages zou mijns inziens thermische lijndetectie nog beter zijn, want ook thermische puntmelders hebben te lijden op o.a. de contactpunten waardoor er ook ongewenste meldingen kunnen ontstaan.

    Feit blijft wel dat bij de te kiezen melder de juiste brandproef/prestatie eis brandgrootte gekozen dient te worden.

    Parkeergarages blijven altijd weer een lastig vraagstuk en moeten per geval behandeld worden. Bij deze vraagstukken betrek ik ook vaak het bevoegd gezag om zo gezamenlijk tot een goed bedacht en doordacht systeem te komen.

    marcel van opdam
    Bijdrager
    Post count: 174

    Ik begon al bijna te twijfelen aan mezelf. Eindelijk iemand die mij begrijpt.

    Als je van optisch omschakelt naar thermisch ontkom je er niet aan om de brandgrootte te wijzigen. Dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. Een rookmelder testen met ethylalcohol doen we toch ook niet.

    Een PvE-opsteller die dit niet begrijpt, basiskennis in mijn opinie, kan je toch bijna niet serieus zijn. En het Bevoegd Gezag die het mede ondertekent als eisende partij evenzo.

    En natuurlijk rekenen wij met lineaire thermische detectie. Onderhoudskosten nihil en geen onechte meldingen door vocht etc.

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.