9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • johan
    Bijdrager
    Post count: 621
    #2622 |

    Ik ben vandaag tegen de volgende vraag aan gelopen.

    Ik heb een kantoor met een vloer verblijfsvloer >5m op de 2e verdieping is een kantine in gebruik genomen welke kan worden gezien als nevenfunctie van de kantoorfunctie.
    De kantine is welliswaar een nevenfunctie maar toch dient te voldoen aan de voorwaarden voor een bijeenkomstfunctie. Moet ik dan ook de tabel van bijlage 1 toepassen en een BMI met gedeeltelijke bewaking voorschrijven ? De gedeeltelijke bewaking zou dan ook meteen weer van toepassing zijn op het kantoorgedeelte.

    Klopt mijn zienswijze ?

    christiaan van de geerchristiaan van de geer
    Moderator
    Post count: 180

    Volgens mij beoordeel je het e.e.a. op de functie en de bouwkundige situatie. In dit geval in het kantoorgedeelte wat samen met de kantine in het brandcompartiment ligt een BMI met gedeeltelijke bewaking nodig. Alsmede de verkeersruimten/vluchtroute t.b.v. de kantine dienen te zijn voorzien van BMI met gedeeltelijke bewaking.

    Vergeet niet het inspectie certificaat…

    Andere gedachten en/of aanvulling van wie dan ook, verneem ik graag.

    Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is.

    kruislijst
    Bijdrager
    Post count: 1128

    Til je er niet te zwaar aan, wat voor kantine is het?

    kruisje pietersenkruisje pietersen
    Bijdrager
    Post count: 172

    Gouden handel, elk kantoorgebouw met een kantine die hoger dan de 1e verdieping is gesitueerd krijgt een upgrade van niet automatische bewaking naar gedeeltelijke bewaking mét een inspectiecertificaatje erbij. Volgens mij schiet dit het doel voorbij. De hoofd gebruiksdunctie is de kantoorfunctie, aan de hand daarvan wordt de bewakingsomvang vastgesteld.

    X never ever marks the spot

    johan de boer
    Bijdrager
    Post count: 48

    Staat binnenkort iedereen te roken buiten en hun broodje te eten in een skihut op de parkeerplaats. En dat allemaal om een paar melders te besparen.

    christiaan van de geerchristiaan van de geer
    Moderator
    Post count: 180

    Een mooie uitdaging om de samenhang tussen verschillende brandveiligheidsmaatregelen te bereiken.

    Een feit is objectief als het onafhankelijk is van de mening van mensen, als er geen interpretatie bij nodig is.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Gouden handel, elk kantoorgebouw met een kantine die hoger dan de 1e verdieping is gesitueerd krijgt een upgrade van niet automatische bewaking naar gedeeltelijke bewaking mét een inspectiecertificaatje erbij. Volgens mij schiet dit het doel voorbij. De hoofd gebruiksdunctie is de kantoorfunctie, aan de hand daarvan wordt de bewakingsomvang vastgesteld.

    Ik ben het volledig met jullie eens !!! Het schiet inderdaad wel erg ver door en het zal in de praktijk ook niet zo spannend zijn. Het gaat er echter om wat formeel wordt voorgeschreven vanuit het BB.
    Ik merk aan jullie reacties dat ik het dan toch goed gelezen heb ;)
    Het zou handig zijn als er in elke geval alvast in de toelichting van het BB vermeld wordt dat wanneer er sprake is van een nevenfunctie deze mbt de BMI mag worden getoetst als zijn de de ‘hoofd gebruiksfunctie".

    ab
    Bijdrager
    Post count: 205

    Johan,

    Ik denk dat je laatste volzin de juiste benadering is. Als de kantine een ruimte is waar een paar mensen een broodje eten kun je dat echt wel als nevenfunctie van de kantoorfunctie zien. De persoonsbezetting per m2 zal dan niet veel/schrikbarend anders zijn dan voor de kantoorfunctie.

    Is de kantine echter een ruimte waarin zich een groot aantal personen kan bevinden dan moet je de ruimte inderdaad als bedrijfsrestaurant c.q. een aparte bijeenkomstfunctie beschouwen. De vraag is/blijft dan: Waar ligt het omslagpunt?

    Het zou inderdaad veel problemen voorkomen als men hiervoor een oppervlakte- en/of persoonsbeperking aan zou koppelen, bijvoorbeeld 50 m2 of maximaal 25 personen.

    Maar volgens mij kun je in redelijkheid op grond van art. 1.3 (Gelijkwaardigheidsbepaling) altijd proberen iets te formuleren.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2267

    … elk kantoorgebouw met een kantine die hoger dan de 1e verdieping is gesitueerd krijgt een upgrade van niet automatische bewaking naar gedeeltelijke bewaking mét een inspectiecertificaatje erbij. …

    Valt wel mee, en het bouwbesluit houdt ook al rekening met deze situaties. Zie art. 6.20 lid 2. Je moet je installatie bepalen op grond van de unit die je kunt beheersen/contoleren, in 6.20 lid 2 wordt het brandcompartiment genoemd als die eenheid waarin verschillende functies liggen. Strengste eis geldt, maar dan ook alleen voor dat BC en niet voor het hele gebouw. Andere unit die je in de gaten moet houden is het ‘perceel’ op zich, ofwel de gebruikseenheid. Meerdere individuele gebruikers gelijktijdig detecteren werkt bijna nooit goed, omdat niemand verantwoordelijkheid wil over die installatie.

    Echt nieuw is dat fenomeen niet, deze vraag speelde altijd al bij gemengde functies, of bedrijfsverzamelgebouwen met verschillende gebruikers.

    Met die wetenschap kun je leuke oplossingen hiervoor verzinnen, bijvoorbeeld het als afzonderlijk brandcompartiment inrichten van je kantine. Of inderdaad de kant van gelijkwaardigheid op, en aantonen dat de situatie ook met een lichtere installatie brandveilig kan worden gemaakt.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.