Brandpreventieforum Forums Bouw Bestaand trappenhuis met hoogteverschil van 18,7m

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)
  • Auteur
    Berichten
  • hendrik
    Bijdrager
    Post count: 19
    #49429 |

    Bestaand gebouw (industriefunctie) met trappenhuis t.b.v. ontsluiten vloeren tot 18,7m. Nieuwe situatie kantoor op diverse vloeren, waaronder ook 18,7m. Trappenhuis o.b.v. 2.114.3 EBVR. Trappenhuis ligt echter inpandig. Onderaan het trappenhuis bevindt zich een gewone verkeersruimte. Vanaf de uitgang van het trappenhuis zijn meerdere vluchtwegen beschikbaar, weliswaar binnen hetzelfde brandcompartiment. O.b.v. 2.116.2 is dit toegestaan. Ruimte grenst direct aan, voert naar verschillende uitgangen en loopafstand <30m (is geen BVR ). Miniem verschil tussen 2.104.7 en 2.114.3 is dat in 2.104 gesproken wordt over een vluchtroute in een trappenhuis (dus alleen het gedeelte in het trappenhuis) en in 2.114 over een vluchtroute waar een hoogteverschil wordt overbrugt. Bij 2.104 lijkt het alsof na het trappenhuis de route geen EBVR meer hoeft te zijn, bij 2.114 lijkt het daarentegen dat de gehele vluchtroute een EBVR dient te zijn, dus ook het gedeelte buiten het trappenhuis.

    Vraag is dus of het mogelijk is om bestaande trappenhuis te gebruiken, met op de begane grond verschillende vluchtroutes naar diverse uitgangen.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Een EBV start bij de uitgang van het subbc/bc en eindigt buiten. Een EBV ligt niet in een BC.
    De EBV eindigt dus niet onderaan de trap.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2267

    Zal er mee te maken hebben dat de eis in Bouwbesluit 2003 inderdaad alleen gold voor het verticale deel van de vluchtroute. En het was ook geen ‘echte’ statusverandering, op het moment dat je een RVVR had met daarin een grote hoogte-overbrugging, bleef je status gewoon RVVR maar moest het verticale deel wel voldoen aan de inrichtingseisen voor een BRVVR. Maar het was geen BRVVR. En op dat moment was de status als je het trappenhuis uit kwam dus weer RVVR.

    Als dat het rechtens verkregen niveau van je gebouw is, en je weet dat met Bouwbesluit 2012 geen lastenverzwaring bedoeld is, kun je dus ook beredeneren dat die situatie prima voldoet, en dat het artikel voor bestaande bouw zo is geschreven om daarop aan te sluiten.

    hendrik
    Bijdrager
    Post count: 19

    @j.nieuwland: Waar staat dat?

    • Deze reactie is gewijzigd 9 maanden geleden door  hendrik.
    hendrik
    Bijdrager
    Post count: 19

    @Joachim Bolte: uit 2.116.2 blijkt toch dat vanaf de uitgang van het subbc de twee vluchtroutes door dezelfde ruimte mogen voeren indien voldaan wordt aan een aantal voorwaarden? Het zou dan zelfs nog geen beschermde vluchtroute hoeven te zijn m.i.

    In voorliggend geval voldoe ik aan de voorwaarden:

    a. de ruimte grenst aan de uitgang van het subbc (ruimte onderaan het trappenhuis, waar de uitgang (deur) van het trappenhuis in uitkomt)

    b. vandaar voert de vluchtroute naar verschillende uitgangen (weliswaar binnen 1 bc)

    c. de ruimte is een besloten ruimte, de loopafstand in die ruimte gemeten over de vluchtroute is ten hoogste 30m

     

    Gevoelsmatig vind ik wel vreemd, stel dat er brand uitbreekt in die ruimte. De vluchtweg vanuit de toren naar buiten is dan geblokkeerd.

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.