Brandpreventieforum Forums Bouw bestaand bouwwerk vergroten nieuw of verbouw

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)
  • Auteur
    Berichten
  • jansen
    Bijdrager
    Post count: 81
    #1545 |

    Uitdaging.

    Bestaand winkelpand welke groot ca 1200 m2 is. Volgens de regelgeving bestaande bouw is dit toegestaan. Nu wil deze winkelketen een naast gelegen winkel met een bovenwoning erbij kopen. het vloeropp. van de winkel komt nu uit op 1600 m2. Volgens nieuwbouw bouwbesluit, verbouw is nieuwbouw mag dit dus niet. Hoe moet men dit nu beoordelen. Compartimenten van 1000 m2 gaat niet in de winkel. Welke WBDBO moeten de buitenmuren (scheidingsmuren) hebben. Naast deze winkel zijn nog ander winkels gebouwd. Moet de scheiding tussen de bestaande woning en nieuwe uitbreiding winkel beoordeeld worden op nieuw of bestaande bouw. Mijn inziens bestaand maar de betreffende preventist zegt verbouw is nieuwbouw is 60 minuten. Dit ook voor de reeds bestaande scheidingsmuur.

    Welke mening hebben de mede forum leden. Als ik wat over het hoofd zie in het bouwbesluit hoor ik dat ook graag hoe ik gezamenlijk met de gemeente dit tot een goed einde kan brengen.

    Alvast bedankt.

    jarnold ter meer
    Bijdrager
    Post count: 252

    Verbouw moet in beginsel getoetst worden op nieuwbouwniveau. Dit is altijd van toepassing bij functiewijzingen. Aangezien dit laatste niet bij jou het geval is hoeft dit niet persé. De afweging om te toetsen op nieuwbouwniveau hangt dan met name af van de mate van de verbouwing. Is er sprake van vernieuwbouw, dan ook toetsen op nieuwbouwniveau. Als de verbouw slechts beperkt is, is het niet redelijk alles op nieuwbouwniveau te toetsen. In dat geval kun je voor bepaalde onderdelen vrijstelling aanvragen en mag je deze onderdelen toetsen op bestaandniveau.

    janus magnus
    Bijdrager
    Post count: 89

    Je kan en mag alleen maar toetsen op nieuwbouwniveau bij die delen die constructief wijzigen. Waar men niet aan komt valt gewoon onder bestaande bouw. Het kan dus zijn dat er bijvoorbeeld één muur weggehaald wordt. Die muur moet dan getoetst worden op nieuwbouwniveau.

    peter
    Bijdrager
    Post count: 580

    Dit is een grijs gebied. (Het is niet anders anders. Eenduidigheid ontbreekt. Een brand- of rookcompartiment is niet op louter bouwdelen te beoordelen.) In principe geldt dat bestaande delen aan Bouwbesluit bestaand moeten voldoen. Tenzij het rechtens verkregen niveau meer vraagt. Delen die wijzigen moeten aan nieuwbouw voldoen maar er zijn artikelen die eisen geven voor verbouw. Delen die verbouwd worden kunnen met ontheffing van Burgemeester en Wethouders (B&W) daar aan voldoen (als er een voorschrift voor wordt gegeven).

    Dat bij functiewijziging aan nieuwbouw eisen zou moeten voldaan worden is lariekoek. (Kan iemand daarvoor een argument aangeven?) Het begrip "vernieuwbouw" is leuk voor scrabble maar heeft geen juridisch nut. (Ik zie nergens een definitie voor "vernieuwbouw".)

    Illustratie van het grijze gebied: het lijkt mij onzinnig voor bijvoorbeeld een nieuw raam of deur in de in- of uitwendige scheidingsconstructie 30 min wbdbo te vragen als het, er op minder dan een halve meter, ernaast gelegen bestaande raam geen wbdbo heeft. Dat zou juridisch weliswaar formeel correct kunnen zijn, het dient geen enkel nut (brandveiligheid).

    De "uitdaging" die gegeven wordt is niet te beoordelen zonder tekeningen van de betreffende situatie. Ik daag de vraagsteller daarom uit de tekeningen te laten zien.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Het is inderdaad erg lastig (lees: praktisch onmogelijk) om hier een algemeen antwoord op te geven, dergelijke zaken moet je per geval bekijken. De uitleg zoals Peter die geeft is in ieder geval de meest volledige (en correcte).

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Dat bij functiewijziging aan nieuwbouw eisen zou moeten voldaan worden is lariekoek.

    Eens, zie ook vraag 060 en 346 van de VROM Helpdesk.

    Kan iemand daarvoor een argument aangeven?.

    Toch heb ik er wel een paar:

    ABRS 13-09-2006 (200510340/1), bekritiseerd door Nico Scholten: http://www.bouwregelwerk.nl/document/in … 5&offset=1

    en

    ABRS 04-04-2008 (200803770/1), bekritiseerd in TBR 2009/107 door J. in ’t Hout.

    De grap van deze uitspraken zit hem niet zozeer in het feit dat functiewijziging automatisch naar het nieuwbouwniveau leidt, maar meer in de hele ruime uitleg van artikel 4 Woningwet. De redenatie van de Afdeling is: er wordt verbouwd, dus de hele ruimte die verbouwd wordt moet voldoen aan het nieuwbouwniveau.

    Dat dit niet bedoeld is door de wetgever blijkt wel uit de toelichting op de laatste wijzigingen van de Woningwet: Overigens zijn die nieuwbouwvoorschriften dan alleen van toepassing op die bouwingreep en dus niet op alle delen van dat bouwwerk die ongewijzigd blijven

    Volgens mij volslagen helder – het is alleen te hopen dat de rechter dat volgende keer ook vindt. Die kans is wel aanwezig, omdat deze toelichting bij bovenstaande uitspraken (hopelijk) nog geen rol heeft gespeeld.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2258

    In die uitspraken zit wel een goed punt. Je moet niet alleen het nieuw te maken onderdeel bekijken, je moet ook beschouwen hoe hierdoor zaken in het bestaande gebouw VERANDEREN. ‘veranderen’ is tenslotte ook bouwen, zie art. 1 Ww. Het moet dan wel een bouwkundige verandering zijn, ik ben het ermee eens dat sec het wijzigen van het gebruik geen gevolgen heeft totdat je om aan de eisen voor bestaande bouw te voldoen moet gaan bouwen.

    Wanneer ze niet veranderen hoef je geen nieuwbouw-eis te volgen. Wanneer je ze wel veranderd ben je aan de nieuwbouw-eis gebonden.

    Wanneer je een BC in oppervlakte veranderd door er een BC bij te voegen, verander je daarmee het bestaande BC bouwkundig, en moet daarom het totaal aan nieuwbouw-eisen voldoen. Wanneer dit niet zo zou zijn krijg je de vreemde situatie dat je een gebouw met 3 compartimenten van 800 m2 kunt maken, en de dag nadat het gereedgemeld is de brandscheidingen weg kunt halen om aan een compartiment van minder dan 2500 m2 te komen.

    Vandaar ook dat slopen zonder verdere bouwactiviteit soms bouwvergunningsplichtig kan zijn.

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2258

    Deze uitspraak vind ik zelf beter van toepassing. LJN: BG4696, Raad van State , 200801017/1

    Overigens, in die uitspraak van 2006 wordt er niet aan getwijfeld of er een vergunning nodig is, en aan welke eisen GETOETST moet worden (gewoon nieuwbouw). Enige vraag daarbij is of het op dat moment mogelijk is ontheffing van die eis te verlenen.

    Moet onderbouwd kunnen naar mijn mening, ten slotte ben je in een bestaand gebouw bezig. Je hoeft daarbij ook niet volledig terug naar bestaande bouw maar mag ook zelf een tussenliggend niveau vaststellen.

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    In die uitspraken zit wel een goed punt. Je moet niet alleen het nieuw te maken onderdeel bekijken, je moet ook beschouwen hoe hierdoor zaken in het bestaande gebouw VERANDEREN. ‘veranderen’ is tenslotte ook bouwen, zie art. 1 Ww. Het moet dan wel een bouwkundige verandering zijn

    Om nog even terug te wijzen naar een eerdere discussie: gebruik/doorvoeren-bestaande-bouw-t1610-10.html

    …. tussen twee bestaande BC’s geldt een weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag-eis van 20 minuten. Wanneer je een doorvoering maakt (=bouwen, dus nieuwbouw), geldt dan opeens automatisch een weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag-eis van 60 minuten? Ik denk dat te verdedigen is dat dit niet zo is, omdat het Bouwbesluit geen eis stelt aan de brandwerendheid. In ieder geval zit er ergens een kronkel in het systeem. Want als door het maken van een doorvoering de weerstand tegen branddoorslag en brandoverslag-eis zou veranderen, zou die dus veranderen voor de complete brandcompartimenten – met alle consequenties van dien…

    We breken een muur weg, en gaan opeens roepen dat de gebruiksoppervlakte te groot is. Want wijzigen is nieuwbouw. Waarom zouden we datzelfde niet kunnen zeggen wanneer iemand een kabeltje door een bestaande wand van een brandcompartiment prikt? Met de uitleg van de RvS van art. 4 zie ik niet in waarom een gemeente dat niet zou kunnen. Kan leuk worden…

    Een ander punt: wat ik in die uitspraak van 2006 niet begrijp is dat de bestaande woning op zolder al verblijfsgebieden had (ik lees tenminste over "kamers" en "bergingen" (=overige gebruiksfunctie, en dus VG) – er is dan toch helemaal geen sprake van het aanwijzen van een nieuw VG? Volgens mij had de verdediging beter dit argument naar voren kunnen brengen…

    jan hus
    Bijdrager
    Post count: 534

    Deze uitspraak vind ik zelf beter van toepassing. LJN: BG4696, Raad van State , 200801017/1

    Deze uitspraak handelt meer over de vraag of een bouwvergunning nodig is wanneer er een functiewijziging plaatsvindt – niet zozeer over de eisen waaraan getoetst moet worden; ik vond mijn uitspraken passender. :lol: Wel een paar interessante overwegingen in deze uitspraak, overigens…

10 berichten aan het bekijken - 1 tot 10 (van in totaal 10)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.