Brandpreventieforum Forums Bouw Afgesloten Brandtrap. Mag dat?

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)
  • Auteur
    Berichten
  • jeffrey ouborg
    Bijdrager
    Post count: 2
    #2013 |

    Hallo iedereen,

    Ik heb even een vraag voordat ik een klacht indien bij mijn woningverhuurder. Ik woon in een 2 verdiepings gebouw en woon helemaal aan het einde van de galarij. Aan het einde zit een brandtrap die naar beneden gaat over de tuin van mijn onderbuurvrouw en aan het einde van de brandtrap zit een deur die alleen vanuit de binnenkant geopend kan worden.
    De buurvrouw vind het niet erg dat wij de brandtrap gebruiken en heel mijn verdieping gebruikt de brandtrap.
    Ik weet dat het officieel niet mag en dat weet dat woningbouw ook en daarom plaatsen ze elke keer een hekje aan de bovenkant van de brandtrap die ze vastmaken met bouten en moeren. Een buurman haalt deze dan altijd weer weg omdat het hinderlijk is.

    Nu is mijn vraag…mag de brandtrap aan de bovenkant afgesloten worden op een manier dat dit hekje NOOIT geopend kan worden tijdens een calamiteit?

    Met vriendelijke groet,

    Jeffrey Ouborg

    duiveltjeduiveltje
    Bijdrager
    Post count: 417

    Nee, de brandtrap moet vrij te gebruiken zijn. Waarschijnlijk is de trap aangebracht om te kunnen voldoen aan artikel 2.157 van het Bouwbesluit. Op basis van de artikelen 2.3.5 lid 1 en 2.9.1. sub c, is het plaatsen van een afgesloten hek dan verboden. U kunt de verhuurder hier op wijzen, als dit niet helpt, kunt u de gemeente verzoeken te handhaven.

    bastiaan van den broek
    Bijdrager
    Post count: 41

    Overigens help je het probleem zelf in de hand, door er gebruik van te maken terwijl dat niet de bedoeling is.

    jeffrey ouborg
    Bijdrager
    Post count: 2

    Dit is onzin … dit is hetzelfde als het kip en het eiverhaal.
    De woningbouw vraagt 25 euro per maand voor een liftpas. Ze hebben de fietsenstalling weggehaald dus wij moeten de fietsen nu op 200 meter lopen van ons huis zetten. Ze kunnen niet in de berging want die hebben 50 procent kleiner gemaakt. De brandtrap was vroeger gewoon een trap die veranderd is in een brandtrap omdat ze op deze manier de deur beneden konden sluiten zodat uitgangsjeugd niet meer de galarij op konden. Dus jou opmerking is gebaseerd op lucht.

    Het probleem is tijdelijk opgelost omdat een harde trap het hekje weer heeft opengemaakt. De gemeente gaat nu handhaven en de verhuurder is er direct op aangesproken. Hij was volgens de brandweer en de gemeente in overtreding.

    Overigens help je het probleem zelf in de hand, door er gebruik van te maken terwijl dat niet de bedoeling is.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Even los gezien van wat wettelijk allemaal mag, komt dit op mij neer als een vrij kinderachtig meningsverschil tussen huurder en verhuurder. De verhuurder wil blijkbaar niet dat de nooduitgang dagelijks gebruikt wordt, dat is haar goed recht. Het is aan de huurders om zich daar aan de huisregels te houden. Dat dit niet gebeurd is simpelweg niet netjes, dat betekend echter niet dat de verhuurder de verplichte vluchtwegen mag blokkeren. Wat overigens ook weer niet betekend dat je als huurder de boel mag gaan lopen verbouwen. Het hele verhaal van die fietsenstalling begrijp ik ook niet zo. Ik mag mij vergissen, maar volgens mij is een verhuurder verplicht om 70% van de huurders ‘mee te hebben’ om een verbouwing door te kunnen voeren. Als de situatie echt zo verslechterd is kan ik me niet voorstellen dat slechts 3 op de 10 personen hier bezwaar tegen hebben aangetekend.

5 berichten aan het bekijken - 1 tot 5 (van in totaal 5)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.