Brandpreventieforum Forums Gebruik Achteraf handhaven of pas vergunning als alles op orde is

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)
  • Auteur
    Berichten
  • emiel van rossumemiel van rossum
    Sleutelbeheerder
    Post count: 950
    #88 |

    In De verschillende gemeenten word hier verschillend mee omgegaan.

    De ene gemeente zegt, je krijgt pas een gebruiksvergunning als alles in orde is, terwijl andere gemeenten een vergunning afgeven en daarna gaan kijken of alles volgens de vergunning is.

    Wat word er in jullie gemeente gehanteerd!

    petert
    Bijdrager
    Post count: 196

    Ik ben voorstander van eerst vergunning dan handhaven.
    Zolang de vergunning er niet is weet de gebruiker vaak niet waar hij aan toe is.

    Een praktijkvoorbeeld:
    Brandweer voert jaarlijkse controle uit ism een adviesburo. Er wordt een lijst opgesteld met "knel punten" oa een BMI en panieksloten op bepaalde deuren.
    Hercontrole enige tijd later. Alles in orde, met uitzondering van de BMI (was nog in aanleg staat) verder voldaan aan alle eisen.

    Wederom controle (oplevering BMI) alles in orde behalve enkele deuren, deuren waar in eerste instantie geen paniek sloten voor werden geist.

    Gebruiker krijgt het gevoel alsof de brandweer maar wat aanrommeld, zijn zaken niet op orde heeft en ziet hem daardoor verminderd als serieuze gesprekspartner. De motivatie om vrijwillig aanpassingen te doen en voorzieningen te treffen die niet verplicht zijn maar wel erg veilig, worden niet meer genomen.

    Samenvattend:
    Eerst op papier wat er geeist wordt, zodat de gebruiker niet alleen voorzienningen kan treffen maar ook procedures kan gaan aanpassen.

    Persoonlijk heb ik het idee dat " handhavers" niet altijd bewust zijn van de consequenties van bepaalde voorzieningen. BV een BMI eisen heeft ook grote financiële gevolgen. Dit raakt een organisatie als een kerkbestuur, scouting maar ook kleine kroeg kei en keihard.

    mcfozzy
    Bijdrager
    Post count: 10

    Eerst vergunning afgeven en daarna aanschrijven

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Je hebt het hier over twee verschillende punten in tijd: eerst wordt er een vergunning afgegeven, daarna vind er repressieve controle plaats op die vergunning: Wat dat betreft zou de poll dus niet persé ‘of’ hoeven te zijn…. let me explain myself:

    Het ligt er een beetje aan hoe de gemeente haar vergunningverlening en handhaving inkleedt. De meeste gemeenten verlenen keer op keer gebruiksvergunningen, terwijl deze strikt volgens de wet geen ‘vervaldatum’ hoeven te hebben. Lees maar eens na, om een nieuwe te krijgen moet je een oude eerst intrekken. Dat intrekken kan slechts om bepaalde redenen (limitatief-imperatief stelsel zoals de woningwet heeft), en het is niet eens een plicht maar een bevoegdheid van de gemeente.

    Wanneer er dus eenmaal een gebruiksvergunning is verstrekt hoeft deze niet telkens vernieuwd te worden. Wel kan de brandweer elke zoveel tijd repressief controleren of de eisen in de liggende vergunning nog relevant zijn, en nageleefd worden. Hierop kan een aanschrijving plaatsvinden waaraan consequenties verbonden worden. ‘sluiting’ of ‘stoppen gebruik’ zijn hele strenge consequenties, die zullen niet vaak meteen worden toegepast. Vaak wordt de aanvrager middels een concept-aanschrijving enkele weken de tijd gegeven de mankementen te herstellen, maar het gebruik kan dan gewoon doorgaan.

    Wat nieuwbouw betreft ben ik persoonlijk de mening toegedaan dat het gebouw eerst helemaal af moet zijn voordat er een gebruiksvergunning wordt verstrekt, en het in gebruik mag worden genomen. Maar ook dan weer moet je de impact van het middel wat je gebruikt afzetten tegen de consequenties voor de opdrachtgever. Wanneer een gebouw toch in gebruik wordt genomen zonder GV zou ik niet meteen het gebruik stilleggen, maar eerder de controle versnellen, en wanneer de situatie niet levensbedreigend is op de manier zoals hierboven omschreven de nodige wijzigingen laten aanbrengen. De termijn die ik hiervoor zou stellen zou echter wel aanmerkelijk korter zijn.

    mcfozzy
    Bijdrager
    Post count: 10

    Wat nieuwbouw betreft ben ik persoonlijk de mening toegedaan dat het gebouw eerst helemaal af moet zijn voordat er een gebruiksvergunning wordt verstrekt, en het in gebruik mag worden genomen. Maar ook dan weer moet je de impact van het middel wat je gebruikt afzetten tegen de consequenties voor de opdrachtgever. Wanneer een gebouw toch in gebruik wordt genomen zonder GV zou ik niet meteen het gebruik stilleggen, maar eerder de controle versnellen, en wanneer de situatie niet levensbedreigend is op de manier zoals hierboven omschreven de nodige wijzigingen laten aanbrengen. De termijn die ik hiervoor zou stellen zou echter wel aanmerkelijk korter zijn.

    Dit hebben wij door Juridische Zaken laten uitzoeken. Dit lijkt logisch. Maar je voelt hem natuurlijk al aankomen. JZ kwam met het volgende. Wanneer iemand niet over een GV beschikt dan moet dit eerst gecorrigeerd worden en dan kunnen ze pas handhaven op de inhoud. Het zit het feit dat we eerst de voorwaarden (Vergunning) hebben gegeven.

    Juristen…..

    Ik heb een beetje moeite met een pand geen GV te verlenen omdat de vluchtroute aanduiding niet helemaal in orde is (lampjes branden niet).

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2268

    Ja precies, maar hoe "moet het opgelost worden"? Dit zal waarschijnlijk geconstateerd moeten worden door handhaving, daarna volgt er een aanschrijving en de maatregel die eraan gekoppeld wordt moet in verhouding staan met de overtreding. Dan kom je vanzelf weer in dat traject terecht wat ik beschreef.

    Wanneer een gebouw eenmaal een gebruiksvergunning heeft, blijft die geldig tot intrekking, dan heb je dat probleem dus niet.

    Maar bedenk eens: Wanneer het geconstateerde echt zo klein is, is het voor de aanvrager toch ook een kleine moeite dat snel te verhelpen? En de installateur die het gebeuren heeft aangebracht had dit ook kunnen weten, laat ze hem maar aansprakelijk stellen voor gedorven inkomsten ofzo…

    petert
    Bijdrager
    Post count: 196

    Ja precies, maar hoe "moet het opgelost worden"? Dit zal waarschijnlijk geconstateerd moeten worden door handhaving, daarna volgt er een aanschrijving en de maatregel die eraan gekoppeld wordt moet in verhouding staan met de overtreding.

    Dat is een goeie vraag. Heb je te maken met een welwillende gebruiker die veiligheid als belangrijk deel van zijn bedrijfsvoering ziet of iemand die er met de welbekende pet naar gooit? In het laatste geval kan ik me voorstellen dat je als controlerende organisatie je wat minder coulant opsteld

    Is het je de tijd en moeite waard om je kanon in stelling te brengen voor het niet correct werken van een transparantje of nog beter, pictogram? (noodverlichting gaat altijd kapot , net voordat je controle krijgt)

    Engeltje, ik begrijp dat je eigenlijk nog een andere stok om te slaan wil hebben voor "kleinere" zaken iets in de trant van bestuurlijke boetes (40,- per overtreding?)

7 berichten aan het bekijken - 1 tot 7 (van in totaal 7)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.