Brandpreventieforum Forums Overige brandbeveiliging installatie’s Aansturing brand/rookkleppen in brand/rookscheidingen

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • marco hasman
    Bijdrager
    Post count: 1
    #56 |

    Is er al een verplichting dat brandkleppen in brandscheidingen elektrisch bediend / aangestuurd moeten worden?
    Is er bijvoorbeeld al een wettelijke eis (bouwbesluit) dat deze ook doormiddel van relatief koude rook dicht moeten lopen?
    In het verleden gebeurde dit doormiddel van een smeltlood.

    1 user thanked author for this post.
    kruisje pietersenkruisje pietersen
    Bijdrager
    Post count: 172

    Is er al een verplichting dat brandkleppen in brandscheidingen elektrisch bediend / aangestuurd moeten worden?
    Is er bijvoorbeeld al een wettelijke eis (bouwbesluit) dat deze ook doormiddel van relatief koude rook dicht moeten lopen?
    In het verleden gebeurde dit doormiddel van een smeltlood.

    Uit mijn hoofd en zonder bouwkundige achtergrond:
    Bij nieuwbouw wel, bij bestaande bouw niet. Als er elektrisch gestuurde brandkleppen worden toegepast moet de ventilatie in geval van brand worden uitgeschakeld. Als er geen elektrisch gestuurde brandkleppen worden toegepast moet de ventilatie naar 100% toe- en afvoer worden geschakeld, waarbij de recirculatie moet worden uitgevoerd.

    Voor zover ik weet komt dit vanuit het Handboek Brandbeveiligingsinstallaties van Brandweer Nederland (2012).

    X never ever marks the spot

    1 user thanked author for this post.
    johannes jansen
    Bijdrager
    Post count: 65

    Voor zover ik weet is er nog niets geregld voor het automatisch sluiten van brandkleppen.
    Wel zou je naar mijn idee zelfsluitende kleppen af kunnen dwingen op basis van art. 7.3. Het artikel is niet bedoeld voor brandkleppen maar zonder de toelichting er bij te halen kom je een heel eind ;)

    1 user thanked author for this post.
    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    Is nog niet geregeld, maar die regelgeving komt er wel zeer binnenkort aan. Momenteel is rookwerendheid nog een functie van brandwerendheid, en hoef je aan daadwerkelijke rookverspreiding niet te toetsen. Op het moment dat de nieuwe NEN6075 door het Bouwbesluit gaat worden aangestuurd moet dat wel, en zul je voor in ieder geval nieuwbouwsituaties ECHTE rookwerendheid voor koude en warme rook (even afhankelijk van de soort van scheiding) moeten gaan realiseren.

    De soort van aansturing zal dan praktisch gezien wel electronisch moeten worden, ook omdat je het over heel korte, verplichte controlecycli gaat hebben. Het is makkelijker om brand/rookkleppen met motor te hebben zodat je ze op afstand kunt testen maar ook resetten.

    1 user thanked author for this post.
    johannes jansen
    Bijdrager
    Post count: 65

    De NEN 6075 wordt in de toelichting van art.2.94 genoemd en inmiddels is de norm ook aangestuurd vanuit de regeling BB (Bijlage 1). Ook wordt vanuit het handboek brandbeveiligingsinstallaties duidelijk gesteld dat brandkleppen in rookwerende scheidingen dicht moeten worden gestuurd bij rookontwikkeling.
    Ik begrijp hieruit dat nagenoeg alle brandkleppen vanaf nu bij een nieuwbouw situatie automatisch moeten worden gestuurd bij rookontwikkeling. Is deze interpretatie correct ? Dit betekent nogal wat namelijk.

    1 user thanked author for this post.
    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261
    #55

    Nog niet van toepassing, om twee redenen:

    Ten eerste is het bouwbesluit 2012 anders opgezet dan die van 2003. Voor nieuwbouw wordt voor rookwerendheid niet meer naar de 6075 verwezen, maar wordt rechtstreeks gesteld dat E-20 brandwerenheid volgens 6068/6069 een rookwerendheid van 30 minuten garandeert. Totdat dit bouwbesluit-artikel is aangepast kun je dus nog niets met de nieuwe methode.
    Bij bestaande bouw wordt er wel verwezen naar de 6075, maar daarbij is het juist niet de bedoeling dat oude situatie worden aangepast volgens de nieuwe methode. Vandaar het duale stelsel wat we tot nu nog hebben.

    Ten tweede:Als je in het voorwoord van de 6075 kijkt en in hoofdstuk 4 kun je zien dat er sowieso nog steeds een duaal systeem geldt. Je kunt dus kiezen tussen de oude en nieuwe methode. Vanwege de inderdaad grote gevolgen van die keuze zullen ontwikkelaars totdat het echt verplicht is niet zomaar voor de nieuwe methode kiezen.

    1 user thanked author for this post.
    m
    Bijdrager
    Post count: 20

    Update:

    In het ontwerpbesluit bouwwerken leefomgeving (zeg maar het geplande Bouwbesluit 2018) wordt bij nieuwbouw direct verwezen naar de criteria voor warme en koude rook (S200 resp. Sa). Daarmee moeten bij het Sa-criterium m.i. rookkleppen straks gaan sluiten bij koude rook.

    Nu heb ik in interpretaties van een grote installateur (weet niet of ik namen mag noemen) al enkele interpretaties gelezen die volgens mij niet onveilig maar ook niet norm-/wetstekstconform zijn (dat in de NEN 6075 zou staan dat rook niet tegen de ventilatierichting in gaat, dat als expliciet Sa wordt vereist je volgens de NEN 6075 nog steeds E20 i.c.m. ventilatie – dus het hoofdstuk rookwerendheid op basis van brandwerendheid – zou mogen hanteren) en ik denk dat daar nog wel wat discussie over gaat komen. Verschil in interpretatie m.b.t. koude rook en kanalen zou wel eens een zeer kostbare zaak kunnen worden.

    Bijvoorbeeld… waar zet je detectiemiddelen voor de brand/rookklep die moet reageren op koude rook? Door de BMI aangestuurde brandklep lijkt mooi maar in het geval van een niet-automatische brandmeldinstallatie voegt het volgens mij niets toe. Automatische detectie bij elk rooster? lijkt mij overkill. Automatische detectie in te beschermen vluchtwegen? Zet dat dan alsjeblieft in een norm. Ik zou haast zeggen dat een rookmelder in het kanaal/brandklep zelf zou moeten zitten maar volgens mij bestaat dat niet.

     

     

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    Technisch kan dat misschien wel, maar hoe ga je aannemelijk maken dat die oplossing toekomstbestendig is? Hoe ga je garanderen dat er een bepaalde ventilatievoud aanwezig is en blijft wanneer de gebruiker zijn ventilatie zelf kan regelen? Wanneer er om de een of andere reden een E20 scheiding wordt aangesproken, dichtgaat een daarmee de ventilatie wordt geblokkeerd, wat voor gevolg heeft dat op de ‘upstream’ en ‘downstream’ ventilatieopeningen waarvoor je hetzelfde truukje toepast?

    Functiebehoud zeg maar.

    Een alternatief wat nu als als gelijkwaardig wordt gezien is het voorzien in aparte afvoerschachten voor rook in de gangzones die vrij moeten blijven van rook. Bij een detectie gaan aan- en afzuigkleppen op de betroffen verdieping open, en wordt eventuele rook actief afgezogen terwijl er verse lucht wordt ingeblazen. Alle onderdelen in dat kanaal hebben functiebehoud. Is in het buitenland op zich al een geaccepteerde oplossing.

    • Deze reactie is gewijzigd 9 maanden, 4 weken geleden door Joachim Bolte Joachim Bolte.
    1 user thanked author for this post.
    m
    m
    Bijdrager
    Post count: 20

    Kwam er achter dat ik niet de meest recente versie van de 6075 voor me had, lijkt erop dat de betreffende installateur de norm beter kent dan ik.
    Voor kanalen in een rook- of brandscheiding denk ik dat het in de meeste gevallen toch neer zal komen op ‘standaard’
    – 20 minuten vlamdicht + ventilatie waarborgen bij eis wering koude rook
    – brandklep bij eis wering warme rook / brandscheiding.
    Dan heb je dus geen rookmelders in het kanaal of volledige bewaking nodig of iets dergelijks.

    Maar.. wat is ‘waarborgen van de ventilatie’ bij een Variable Air Volume of lokaal CO2 geregeld systeem? Wellicht is een minimum luchtsnelheid voldoende maar het kan ook zijn dat je in zo’n geval toch iets moeten doen met detectiegestuurde kleppen of niet-gedeelde kanalen.
    Mijn vermoeden is dat dat soort zaken allemaal niet nieuw is maar ook erg subjectief en dat het in de praktijk niet werd gecontroleerd. (of de bouw is veel professioneler dan ik altijd denk, dat kan natuurlijk!)

    Wat ook een dingetje wordt denk ik zijn overstortvoorzieningen in een rookscheiding. Rookmeldergestuurd kleppenregister i.p.v. een opschuimend rooster is namelijk best veel duurder en sluiten betekent per definitie dat onbalans ontstaat & de mechanische ventilatie wordt verstoord.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.