15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)
  • Auteur
    Berichten
  • j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801
    #1399 |

    Beste forumleden,

    Ik zou graag jullie mening horen betreffende mijn probleem.
    Omschrijving van de situatie:
    – 2 jaar geleden gebouwd zorggebouw met twee bouwlagen met hieraan gekoppeld (bouwkundig) aanleunwoningen ook twee bouwlagen. Daarnaast (ook aangebouw) nog een blok aanleunwoningen die er >15 jaar staat.
    – Het zorggebouw is voorzien van volledige bewaking, de beide blokken aanleunwoningen zouden moeten zijn voorzien van gedeeltelijke bewaking.
    – De indeling van de aanleunwoningen is globaal als volgt: entreehal met daaraan grenzend een berging, natte cel en woonkamer/keuken. Vanuit de woonkamer/keuken is een toegang tot de slaapkamer.

    De gedeeltelijke bewaking bestaat, naast de noodzakelijke handmelders, uit rookmelders in de verkeersruimten, technische- en opslagruimten van het gebouw, in de woningen is een rookmelder geplaatst in de woonkamer/keuken.
    De entreehal van de woning en de aangrenzende berging (waarin in veel gevallen een wasmachine, vriezer en wasdroger) is niet voorzien van detectie.

    De alarmering bestaat uit een ESPA koppeling naar een DECT systeem, welke niet voldoet aan NEN2575, voor het zorggebouw en slowwhoop signaalgevers in de gangen van de aanleunwoningen. En natuurlijk doormelding naar RAC.

    De eigenaar heeft als eis gesteld dat de brandmeldinstallatie gecertificeerd moet worden.

    Er is een door alle partijen getekend PvE, opgesteld door een erkend PvE opsteller. In dit PvE wordt de situatie, zoals hierboven aangegeven, als tekst verwoord.

    Geachte forumleden, wat vindt u van de uitgevoerde bewaking van de aanleunwoningen en wat vindt u van de toegepaste alarmering. Is dit verantwoord, is dit conform NEN2535 en is dit certificeerbaar.

    Graag uw reactie,

    J. Nieuwland

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Geachte heren en dames preventisten, projecteringsdeskundigen en auditors/inspecteurs van CI’s,

    Niemand die hier iets over kan of wil zeggen??

    J. Nieuwland

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    Zijn de rookmelders in de aanleunwoningen ook aangesloten op de bmi of zijn dit nen 2555 rookmelders ?

    Uiteraard kan een dect systeem wat niet voldoet niet worden gecertificeerd maar ontruimingsinstallaties kunnen zowiso niet worden gecertificeerd. De bmi zou, mits deze voldoet aan de NEN 2535, kunnen worden voorzien van een certificaat.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Zijn de rookmelders in de aanleunwoningen ook aangesloten op de brandmeldinstallatie of zijn dit nen 2555 rookmelders ?

    Uiteraard kan een dect systeem wat niet voldoet niet worden gecertificeerd maar ontruimingsinstallaties kunnen zowiso niet worden gecertificeerd. De brandmeldinstallatie zou, mits deze voldoet aan de NEN 2535, kunnen worden voorzien van een certificaat.

    De rookmelders in de aanleunwoningen zijn aangesloten op de BMI.

    Of de BMI voldoet aan NEN2535 was dus mijn vraag, met name voor wat betreft de beoordeling van de uitgevoerde bewakingsomvang. In de aanleunwoning is dus de entreehal en de aangrenzende berging niet voorzien van een rookmelder.
    Voldoet dit dan wel of niet aan de gestelde gedeeltelijke bewaking.

    J. Nieuwland

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    De entreehal is een verkeersruimte dus die moet worden voorzien van atom. detectie.

    De berging wordt in de NEN2535 volgens mij niet genoemd al een ruimte met verhoogd brandgevaar dus zonder detectie in de berging voldoe ik aan de norm.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Opslagruimte wordt wel genoemd, is een berging dan geen opslagruimte?. NEN2535 zegt bij ……ruimten met verhoogd brandgevaar……. zoals bijvoorbeeld: ………opslagruimte.
    De berging bevat een wasmachine, wasdroger, vriezer, koelkast enz. Zou je dit niet als een ruimte met verhoogd brandgevaar moeten classificeren?

    J. Nieuwland

    tantaman
    Bijdrager
    Post count: 92

    Waarmee je inderdaad zelf al aangeeft dat het nivo gedeeltelijke bewaking niet is uitgevoerd.
    Juist in die woningen zit het gevaar in de bergingen waar in kleine ruimtes diverse zaken worden opgesteld of opgeborgen.
    Voorheen was het, mits goed omschreven in het PvE, mogelijk om toch te certificeren bij afwijkingen op de NEN2535.
    Nu is dat niet meer toegestaan.

    Maar, een hele andere vraag, zijn de aanleunwoningen ten alle tijden toegankelijk voor de beheerder van de BMI.
    Hoe ga je om met een storing of onechte-ongewenste melding.

    Is het niet beter om in de aanleunwoningen het nivo terug te brengen.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Waarmee je inderdaad zelf al aangeeft dat het nivo gedeeltelijke bewaking niet is uitgevoerd.
    Juist in die woningen zit het gevaar in de bergingen waar in kleine ruimtes diverse zaken worden opgesteld of opgeborgen.
    Voorheen was het, mits goed omschreven in het Programma van Eisen, mogelijk om toch te certificeren bij afwijkingen op de NEN2535.
    Nu is dat niet meer toegestaan.

    Maar, een hele andere vraag, zijn de aanleunwoningen ten alle tijden toegankelijk voor de beheerder van de brandmeldinstallatie.
    Hoe ga je om met een storing of onechte-ongewenste melding.

    Is het niet beter om in de aanleunwoningen het nivo terug te brengen.

    Niveau terug te brengen?????….Ik dacht dat de automatische melders daar geplaatst moesten worden voor de veiligheid van deze bewoners, dan kun je het beveiligingsniveau toch niet terugbrengen. Of bedoel je dat alsnog deze rookmelders aangebracht moeten worden.

    J. Nieuwland

    tantaman
    Bijdrager
    Post count: 92

    Tenzij dat ik het veerkeerd begrijp, maar ik zie de aanleunwoningen als losse 6o minuten gescheiden woningen die worden gehuurd door personen die verder volledig zelfstandig wonen en geenzorg afnemen.
    Worden het daarmee niet gewoon woningen die (nu) moeten worden uitgerust met nen2555 melders??

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    Tenzij dat ik het veerkeerd begrijp, maar ik zie de aanleunwoningen als losse 6o minuten gescheiden woningen die worden gehuurd door personen die verder volledig zelfstandig wonen en geenzorg afnemen.
    Worden het daarmee niet gewoon woningen die (nu) moeten worden uitgerust met nen2555 melders??

    Als het zelfstandige woningen zouden zijn waar geen zorg wordt afgenomen, waarom zouden deze woningen dan aanleunwoningen genoemd worden.(in dit geval zelfs aangebouw aan een zorggebouw)
    Er is namelijk de mogelijkheid om zorg af te nemen, hetzij op afroep hetzij op afspraak.
    Of het (sub)brandcompartimenten zijn doet m.i. niets af aan de conform gebruiksbesluit geeiste brandmeldinstallatie met gedeeltelijke bewaking en doormelding, zowel naar RAC als naar een zorgcentrale.

    J. Nieuwland

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    ben het eens met het standpunt dat je een berging in veel gevallen kan zien als een opslagruimte, maar bij gedeeltelijke bewaking is het toch niet nodig om de woningen te voorzien van detectie ?

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    ben het eens met het standpunt dat je een berging in veel gevallen kan zien als een opslagruimte, maar bij gedeeltelijke bewaking is het toch niet nodig om de woningen te voorzien van detectie ?

    Bedoel je met woning het geheel van entreehal, natte cel, berging, keuken/woonkamer en slaapkamer ?

    En zo ja, waarom zou daar dan geen detectie in moeten?

    Citaat brandbeveiligingsconcept Logiesgebouwen en bijzondere woongebouwen 3.3.1 blz. 24 en 25 :

    "………….In zijn totaliteit is ‘defect/verkeerd gebruik apparatuur’de belangrijkste brandoorzaak. Het aandeel varieert van 36% in kamerverhuurbedrijven tot 65% in bejaardenoorden……………
    ………………..De belangrijkste plaats van ontstaan van brand is in normale woningen, bejaardenoorden en logiesgebouwen de keuken (met 29,43 en 23%) en in opvanghuizen en kamerverhuurbedrijven de slaapkamer (met 26 en 25%). Hoewel het niet duidelijk in de brandweerstatistiek tot uiting komt, mag worden aangenomen dat in veel gevallen bij brand in de keuken in bejaardenoorden het keukentje in het appartement van de bewoner is bedoeld……………" EINDE CITAAT.

    J. Nieuwland

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    naar mijn idee maakt de woning geen deel uit van de verkeersruimten van het gebouw, maar in een woning kunnen weer wel verkeersruimten liggen dus is het toch weer niet zo eenvoudig bedenk ik me nu

    j vroon
    Bijdrager
    Post count: 89

    De entreehal is een verkeersruimte dus die moet worden voorzien van atom. detectie.

    De berging wordt in de NEN2535 volgens mij niet genoemd al een ruimte met verhoogd brandgevaar dus zonder detectie in de berging voldoe ik aan de norm.

    Even de NEN2535 goed lezen.
    Bij gedeeltelijke bewaking worden opslag en archiefruimten groter dan 2m² beschouwd als risicoruimte. Artikel 7.2.1 om precies te zijn.
    Staan er elektrische apparaten in dan zou je het zelfs een technische ruimte kunnen noemen.
    Op basis van hetzelfde artikel een risicoruimte.

    Overigens is de NEN2535 bij aanleunwoningen niet toepasbaar.
    Het is een vorm van zelfstandige bewoning waarbij men de mogelijkheid heeft om hulp op afroep beschikbaar te hebben in bijzondere gevallen. Daar kan men een abonnement op afsluiten of niet.
    Die zorg kan dan verleend worden via een zorginsteling die niet perse in de directe omgeving hoeft te staan. Te denken valt aan het verzorgen van maaltijden indien de bewoner ziek is en dat niet zelf kan verzorgen. Bij wat langere ziekte is het zelfs gebruikelijk dat een bewoner dan tijdelijk in de zorginstelling wordt opgenomen.

    Het zijn ook geen zorgclusterwoningen zoals omschreven in het gebruiksbesluit.
    Dat artikel uit het gebruiksbesluit is van toepassing op woningen waarin hulpbehoevende zelfstandige bewoners zitten zoals b.v. mindervaliden. (vergroten van de zelfstandigheid) Dit soort woningen zitten meestal verspreid tussen normale woningen waarbij een zusterpost in de directe omgeving beschikbaar is die een rechtstreekse verbinding heeft met deze woningen.
    Ook dat hoeft bij aanleunwoningen niet het geval te zijn.
    Aanleunwoningen vallen in dit kader dus onder de NEN2555.

    In het meest gunstige geval kun je de algemene verkeersruimtes onder de NEN2535 laten vallen. En die verkeersruimtes bevinden zich buiten de woning.

    Buiten dat zullen de diverse bouwdelen (zorg en aanleun) indien gekoppeld een onderlinge WBDO van 60 minuten moeten hebben waardoor ook in dat opzicht de veiligheid gewaarborgt is.
    Pas als deze gebouwen voorzieningen hebben die samenvallen (bv centrale hal e.d.) dan moet de bewaking in deze samenvallende delen zich op hetzelfde niveau bevinden als het zwaarste wat van toepassing is. In dit geval Volledige bewaking.

    johan
    Bijdrager
    Post count: 621

    kort samengevat; de woningen kunnen we zien als een aparte gebruiksfunctie welke brandwerend wordt gescheiden van de rest van het gebouw met een wbdbo van 60 minuten. De ontvluchting vanuit de woning wordt geregeld in het BB (art 2.146) waarbij 220v rookmelders dienen te worden aangebracht.
    Op basis hiervan kan ik met de eis voor gedeeltelijke bewaking de woningen buiten beschouwing laten ?
    Klopt deze conclusie ?

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 21)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.