Brandpreventieforum Forums Bouw 1 trappenhuis voldoende?

6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)
  • Auteur
    Berichten
  • michel b
    Bijdrager
    Post count: 18
    #1659 |

    Ik heb een ontwerp van een gezondheidcentrum, waarbij de 1e verdieping aan bed gebonden is. Deze verdieping is in 2 BC’s verdeeld en ontsloten door 1 trappenhuis (brand- en rookvrijevluchtroute), waar de vluchtwegen minder dan 20 meter samenvallen. Het trappenhuis is centraal gelegen tussen de 2 BC’s.

    Uitgaande dat aan alle artikelen wordt voldaan is er dan in bovenstaand geval te voldoen aan 1trappenhuis, of moet doordat artikel 2.105_11 wordt aangestuurd dus ook een 2e trappenhuis aanwezig zijn.

    Er moet volgens dit artikel gevlucht worden naar een ander BC om in geval van brand een ander brandcompartiment op dezelfde bouwlaag een noodzakelijke opvangmogelijkheid te creëren. Wordt in dit artikel alleen een opvangplaatst bedoeld en kan er bij vluchten weer terug gegrepen worden naar dat ene trappenhuis?

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    2.105 gaat over de verhouding tussen die twee compartimenten (77/23), en gaat niet over het vluchten uit die compartimenten. Je zult daarin dus geen eis vinden voor het aantal trappenhuizen. Je BC’s zijn weer ingedeeld in 1 of meerdere RC’s.
    Daarnaast zal er naast de vluchtmogelijkheid van de BC’s ook nog een onderverdeling in sub-BC’s aanwezig zijn, ook dat is een stukje toegevoegde veiligheid. Die sub-BC’s hoeven op zichzelf geen RC’s te zijn.

    Wanneer je dan met de eisen uit 2.146, 2.148, 2.156 en 2,157 een situatie kunt maken waarbij je voldoende hebt aan 1 trappenhuis, dan voldoet dat volgensmij aan het bouwbesluit. Maar kijk wel AL die artikelen na, omdat je op alle vlakken (BC, RC, sub-BC, VG en VR) van dat trappenhuis gebruik maakt.

    michel b
    Bijdrager
    Post count: 18

    Oke duidelijk….

    Mijn BC’s zijn in dit geval RC’s (onderverdeeld in SBC’s), dus als je volgens 2.105 in een ander BC wordt opgevangen leek het me logisch dat je vanuit dat BC kon vluchten via een andere weg dan waar je binnen bent gekomen… Maar het is puur voor het tijdelijk opvangen…

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    zoals gezegd zegt 2.105 NIET dat je in een ander BC wordt opgevangen. Dat is natuurlijk wel de achtergrond van het artikel, maar 2.105 zegt alleen dat er twee BC’s aanwezig moeten zijn, met een bepaalde verhouding in grootte.

    Het daadwerkelijke vluchten naar dat compartiment kun je halen uit art. 2.156 lid 10, en de manier waarop uit 2.146 lid 15. Dat zorgt ervoor dat je BC ook bereikbaar is.

    Opvallend is wel dat artikel 2.154 lid 1 ook staat aangestuurd voor bedgebonden gezondheidszorg. Dat geeft aan dat het tweede brandcompartiment niet de ‘veilige plaats’ is waar je heen moet vluchten, maar dat er vanuit dat BC rookvrije vluchtroutes aanwezig moeten zijn om alsnog het terrein te kunnen bereiken… Hoewel dat waarschijnlijk wel met brandweerhulp zal zijn.

    michel b
    Bijdrager
    Post count: 18

    Kijk, nu komen we ergens ; )

    Dat laatste is misschien juist aanleiding dat het BB zegt dat er dus alsnog een tweede trappenhuis dient te wezen…

    Of niet??

    Joachim BolteJoachim Bolte
    Moderator
    Post count: 2261

    Zegt het Bouwbesluit dat, of neem je dat aan? Het bouwbesluit geeft je de indicatie dat er rookvrije vluchtroutes moeten zijn, maar hoeveel er dat zijn moet je uit de verdere regels halen.

    Wanneer je volgens de regels met 1 trappenhuis kunt voldoen, is de situatie volgens het Bouwbesluit veilig genoeg. Elke toevoeging is op eigen initiatief.

6 berichten aan het bekijken - 1 tot 6 (van in totaal 6)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.