15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)
  • Auteur
    Berichten
  • hans de jong
    Bijdrager
    Post count: 138
    #1890 |

    Ik heb onlangs een interessante redenatie gehoord in relatie met 1 of 2 eisende partijen.
    Het gaat om het volgende:
    Gebruiksbesluit geeft aan welke detectievorm van brandmeld. Bijvoorbeeld kantoor => niet automatisch. Er zijn diverse brandscheidingen met deuren, dus deurdrangers op de deuren. Nu wil de gebruiker de deuren op kleefmagneten hebben, dus rookmelders aan weerszijde van de deur.
    Nu is dus de stelling dat er twee eisende partijen zijn. De regelgeving wil geen kleefmagneten, die wil zelfsluitende deuren (conform bouwbesluit).
    Gaarne jullie mening.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Een deur op kleefmagneten, welke aangestuurd worden door de BMI, wordt toch gewoon gezien als zelfsluitende deur? Hetzelfde geldt voor deurdrangers met een vrijloopfunctie.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    Een deur op kleefmagneten, welke aangestuurd worden door de BMI, wordt toch gewoon gezien als zelfsluitende deur? Hetzelfde geldt voor deurdrangers met een vrijloopfunctie.

    Ja en je punt i.r.t de gestelde vraag?

    De vraag gaat er over of in het programma van eisen van de BMI aangegeven moet worden of er 1 of 2 eisende partijen zijn voor de bMI. Bij twee eisende partijen moet de PvE opsteller over een erkenning beschikken.

    eisende partij 1: alle voorzieningen die noodzakelijk zijn op basis van het Gebruiksbesluit
    eisende partij 2: alle voorzieningen die door de gebruiker gewenst zijn
    eisende partij 3: verzekeraar, milieu dienst enz.

    Striks formeel is er sprake van twee eisende partijen. Al is dit mischien wat zwaar voor een setje kleefmagneten.

    leon
    Bijdrager
    Post count: 220

    Ow op die manier. Ik snapte het probleem ook al niet zo…

    s vreeman
    Bijdrager
    Post count: 273

    wat een onzin….
    In het gebruiksbesluit staat ook:
    Artikel 2.3.3. Deuren, ramen en luiken met rookwerende functie
    Een zelfsluitend constructieonderdeel als bedoeld in de artikelen 2.138, 2.144, 2.168 en 2.177 van het Bouwbesluit 2003 mag niet in geopende stand zijn vastgezet, tenzij het constructieonderdeel bij rook als gevolg van brand automatisch
    wordt losgelaten.
    Dit eist de overheid, dus zijn zij eisende partij, niet de gebruiker. De gebruiker wordt dit pas als hij extra melders wil zodat hij snel weet dat bijvoorbeeld zijn electronenmicroscoop aan het afbranden is ;-)

    1 eisende partij dus.

    olaf van alst
    Bijdrager
    Post count: 71

    Wie iets wil, qau uitvoering, van de brandmeldinstallatie is eisende partij. Simpel.

    Gebruiksbesluit / Overheid eisd een BMI met een bepaalde bewakingsomvang, eisende partij nummer 1

    Gebruiker wil de zelfsluitende deuren voorzien van kleefmagneten. Sturing vanuit de BMI, eisende partij nummer 2.

    Verzekering wil een bepaalde ruimte hebben voorzien van detectie, eisende partij nummer 3.

    In het beschreven voorbeeld dus 2 eisende partijen.

    erwin brinkhorst
    Bijdrager
    Post count: 93

    Deze gebruiker eist helemaal niets van de BMI. Hij wil simpelweg dat die vervelende zelfsluitende deuren in dagelijks gebruik netjes open staan. De oplossingen wat de gebruiker betreft:
    – een prullenbak;
    – iets wat als wig onder de deur dienst kan doen;
    – een touwtje of elastiekje aan de deurkruk;
    – enig andere creatieve/functionele oplossing.

    Maar ja, dan is er nog zoiets als Gebruiksbesluit artikel 2.3.3. Kennelijk wil de overheid dat een deur die vastgezet kan worden in geval van rook ten gevolge van brand automatisch wordt losgelaten. Dan hebben we het toch echt over de overheid als eisende partij, niet de gebruiker.

    Nog wat zwart-witter met een :wink: :
    De overheid eist via het Gebruiksbesluit de noodzakelijke aanwezigheid en uitvoering van een BMI afhankelijk van de aard en omvang een gebouw. Stel je voor dat de overijverige gebruiker zegt: ook ik eis zo’n zelfde BMI. Viola: twee eisende partijen…

    In dit geval dus 1 eisende partij, niet 2.

    g waal
    Bijdrager
    Post count: 7

    Ik ben het volledig met Erwin brinkhorst eens, zo gaan wij ook altijd met deze zaken om.
    Je hoeft de klant niet nog eens extra op kosten te laten jagen voor een paar kleefmagneetjes.
    Om hiervoor een ERKEND PvE opsteller te contracteren. Dat kruisje van de sturing naar een kleefmagneet kunnen we zelf ook wel zetten. :lol:

    Maar zoals altijd in de regelgeving veel te veel discussie mogelijkheden.

    j. nieuwland
    Bijdrager
    Post count: 801

    En deze dan?
    Overheid eist in de bijeenkomstfunctie gedeeltelijke bewaking. Klant zegt, doe maar extra rookmelders om naar volledige bewaking te gaan. Zijn er nu twee eisende partijen?

    Ben benieuwd.

    J. Nieuwland

    jasper abelman
    Bijdrager
    Post count: 79

    Zo kan je met voorbeeld situaties blijven komen. Feit blijft dat degene die eisen wil ook een eisende partij is. Dus wil een klant iets meer dan zal hij dus als een eisende partij worden gezien. Natuurlijk zal dan bij de brandweer gevraagd worden of deze eis overgenomen kan worden om zo het "probleem" van twee eisende partijen te voorkomen. Maar waarom zo huiverig voor die erkende PVE opsteller. Een aantal van de grotere bdb zijn ook erkend pve opsteller. Over het bijplaatsen van een extra set melders zullen ze heus niet lastig doen.

    Erg grappig dat we in Nederland altijd regels bepalen en dan vervolgens er alles aan doen om er een uitweg in te vinden. Dit strookt in mijn ogen totaal niet met de veiligheidsgedachte. Ik ben er groot voorstander van om de klant/gebruiker altijd als eisende partij op te werpen. Negen van de tien klanten/gebruikers weten totaal niet waar het over gaat bij de aanleg van een brandmeldcentrale.

    olaf van alst
    Bijdrager
    Post count: 71

    Ik ben het met de beredenering van Erwin Brinkhorst eens. De overheid schrijft voor als je kleefmagneten toepast dat er dan sturingen gedaan moeten worden en de projectie aan bijlage C moet voldoen.

    Op de stelling van J. Nieuwland ben ik echter wel van mening dat hier sprake is van twee eisende partijen.

    –kruisje–
    Bijdrager
    Post count: 665

    De overheid schrijft voor als je kleefmagneten toepast dat er dan sturingen gedaan moeten worden en de projectie aan bijlage C moet voldoen.

    Klein detail, deze eis staat dus niet in het gebruiksbesluit. In de nu geldende versie van de 2535 is bijlage C informatief.

    berny koekoek
    Bijdrager
    Post count: 4

    1 of 2 eisende partijen is altijd een discussie. Wij krijgen ook vaak de vraag om een gedeeltelijke bewaking op verzoek van de gebruiker op te waarderen naar een volledige bewaking, een kantoorgebouw die naast de handmelders ook de rookmelders, vereist vanuit bouwbesluit, wil vervangen voor melders aangesloten op de BMC of een vrijwillige doormelding wil naar een pac. Indien dan wordt aangegeven dat we naar een externe partij moeten om een pve te laten opstellen en de daarbij behorende prijsconsequentie opgeven wordt vaak gezegd "Laat dan maar zitten’.

    Dit kan volgens mij niet de bedoeling zijn van de wetschrijver. Het gebruiksbesluit geeft minimaal verplichte eisen. Indien de gebruiker extra rookmelders (lees: brandveiligheid) wil, kan dit, mijns inziens, niet om bovengenoemde reden worden afgewezen.

    Wel vind ik het van groot belang dat de aansgesloten rookmelders voldoen aan de geldende normen (EN54) en geen negatieve invloed hebben op de systeembeschikbaarheid.

    Dit laatste vermelden wij dan ook altijd in het pve en hebben hiermee nog nooit problemen gehad.

    Erg grappig dat we in Nederland altijd regels bepalen en dan vervolgens er alles aan doen om er een uitweg in te vinden. Dit strookt in mijn ogen totaal niet met de veiligheidsgedachte. Ik ben er groot voorstander van om de klant/gebruiker altijd als eisende partij op te werpen. Negen van de tien klanten/gebruikers weten totaal niet waar het over gaat bij de aanleg van een brandmeldcentrale.

    Deze vlieger gaat dus niet op. Er probeert niemand onder bepaalde regels uit te komen. Er wordt in sommige gevallen juist meer veiligheid geboden. Indien we dus de klant vast houden aan 2 eisende partijen. Hij niet wil betalen voor een door een pve opsteller opgesteld pve, krijgen wij de rare situatie dat we bijvoorbeeld een niet-automatische bewaking krijgen en los hiervan een inbraakinstallatie met daarop een aantal rookmelders aangesloten.
    Voor de klant is dit zeer overzichtelijk.

    Samenvattend vind ik dat een projecteringsdeskundige namens het bdb voldoende kennis moet hebben om bovengenoemde situatie goed in te schatten (een aantal rotte appels uiteraard daargelaten). En moet een ieder voor zich bepalen of een klant een daadwerkelijke uitspreekt of een . Iemand die zijn vak serieus neemt kan dan echt wel inschatten in welke situatie sprake is van een echte partij.

    Schiet maar….

    P.S. Ben trouwens wel benieuwd hoe dit straks gaat in de nieuwe regeling aangezien hier de pve-ospteller is verdwenen.

    Theo Aalbers
    Bijdrager
    Post count: 29

    P.S. Ben trouwens wel benieuwd hoe dit straks gaat in de nieuwe regeling aangezien hier de pve-ospteller is verdwenen.

    Volgens mij staat in de Regeling Brandmeldinstalaties 2009 nog steeds het volgende:

    Hij verwijst nog wel naar de NEN 2535:1996 maar zal op termijn toch wel aangepast worden naar de NEN 2535:2009.

    martijn_koot
    Bijdrager
    Post count: 26

    Als de klant niet wil betalen voor een erkend PvE opsteller, omdat er twee eisende partijen zijn kan je in dit geval ook adviseren om de kleefmagenten stand alone uit te voeren.

15 berichten aan het bekijken - 1 tot 15 (van in totaal 16)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.