Ruysdael schreef: “Ik ben van mening dat een overheid niet één certificerende partij mag voorschrijven. Je mag een burger niet voorschrijven waar hij of zij de boodschappen moet doen.”
Natuurlijk, helemaal mee eens. Maar kijk eens naar de LPS 1233:
- alle Nederlandse sprinklerinstallateurs werken volgens deze regeling dus die kan je kiezen
- buitenlandse installateurs staat geen strobreed in de weg om met deze regeling te werken, de Regeling is zelfs in het Engels beschikbaar, er is al een buitenlandse installateur erkend (hoeveel Nederlandse installateurs zijn door BOSEC of VdS erkend?
; enige lastige aspect is dat de installateur moet zorgen dat ze binnen zekere tijd storingen in de installatie verhelpen (lijkt me handig bij een veiligheidssysteem, letten AMPI of VdS daar ook op als ze in Nederland inspecteren?)- er is keuze uit 4 verschillende inspectie-instellingen: alle Nederlandse RvA geaccrediteerde inspectie-instellingen op blussysteem-gebied, de regeling staat volledig open voor buitenlandse inspectie-instellingen
- er is inderdaad maar één certificatie-instelling, maar dat is logisch omdat die de eigenaar van dat certificatieschema is; er wordt bij CCV inderdaad gewerkt aan een opvolger met meerdere CI’s, prachtig, maar let wel op de valkuil: er zijn CCV regelingen met dusdanige aantallen CI’s dat in de strijd om marktaandeel en de laagste prijs de kwaliteit onder druk staat; overigens zeggen overheid en verzekeraars vaak: LPS 1233 of gelijkwaardig, dus je blijft keuze houden (maar dan moeten VdS en AMPI/BOSEC wel met een echt gelijkwaardige regeling komen, en niet zomaar een inspectie in het wilde weg doen, ik heb het nog niet gezien)
Wollem schreef: “Een regeling voor niet erkende en erkende installateurs, ben benieuwd hoe er dat uit gaat zien.”
Dat heb ik niet geschreven, ik schreef: “…en komt er ook een procedure voor niet-erkende (buitenlandse) installateurs om op basis van een projecterkenning installaties te mogen aanleggen” Wel ff goed lezen, hè?
Wollem schreef: “En in het buitenland wordt door diverse nederlandse II's al druk geinspecteerd, VdS Tüv en ANPI accepteren volgens mij ook LPCB installateurs in het buitenland. Dus ik denk dat het buitenland toch al een enorme stap vooruit loopt.”
Natuurlijk wordt er al lang driftig over de grenzen geïnspecteerd. Het gaat erom dat ze in Duitsland en België geen certificatieschema (bestaande uit inspectie en productcertificatie) hebben dat open staat voor niet erkende installateurs, meerdere binnenlandse of buitenlandse inspectie-instellingen en mogelijk meerder certificatie-instellingen. In België en Duitsland hebben ze weliswaar erkenningen van sprinklerinstallateurs en los daarvan geaccrediteerde inspectie-instellingen maar een productcertificatieschema kennen ze niet.
Wollem schreef: “Waarom wil de brandweer zo graag een stem laten gelden in een regeling welke branche gerelateerd is? Wat is het belang hiervan, zij eisen een sprinklerinstallatie, zij gaan toch niet vertellen of een installateur VCA of de diploma's Sprinkler 1 of 2 moet hebben of, hoeveel mensen er binnen de bedrijven met papieren aanwezig moeten zijn, of hoeveel installaties zij moeten maken. Doen ze dit ook wanneer ze een nieuwe TSA van Mercedes of M.A.N. kopen. Wanneer ze dit zouden doen zouden er uitsluitend DAF trucks rijden. Maar goed................”
Toch zie ik dat de brandweer (maar ook verzekeraars en overheid) sinds jaar en dag veel tijd en geld steekt in normcommissies, werkgroepen, Commissies van Deskundigen etc. Kennelijk hecht men eraan dat de waarborging van de kwaliteit van brandbeveiligingsvoorzieningen in orde is. Lijkt me gezien de zaken die afgelopen jaren in het nieuws zijn gekomen een logische zaak.
Wollem schreef: Wie kan mij vertellen wat er fysiek anders is aan een sprinklerinstallatie welke is geinspecteerd en goedgekeurd door een II en een gecertificeerde installatie?
Niemand! En daar gaat het dus om. Van twee sprinklerinstallaties die beiden conform een weloverwogen certificatieschema (zoals LPS 1233 of gelijkwaardig) zijn aangelegd kan je wel bij beiden hetzelfde vertrouwen hebben dat ze een afdoende beveiliging bieden.
Sjaak schreef: Een certificaat betekent niet dat de installatie ook doet wat ie moet doen. II's hebben m.i. veelal geen brandveiligheidsmoraal: "ja wij kunnen deze oplossing certificeren volgens LPS 1233" (maar het doel bereikt de installatie niet....)
Ik heb inmiddels al heel wat onzinnige technische oplossingen gezien die welliswaar volgens het VAS kunnen maar die niets te maken hebben met het 'beheersen van een brand' (toch zo'n beetje de meest gebruikte doelstelling voor sprinklers in Nederland). Meestal zijn het VAS-eisen die slechts het beperken van schade (verzekeringskwestie) tot doel hebben, het beperken van brandgroei etc. laat nog wel eens te wensen over.
Dit zijn ongefundeerde beweringen; graag argumenten of voorbeelden.
Sjaak schreef: Certificering helpt alleen als je hierbij ook de oorspronkelijke doelstellingen in beeld houdt. Dus: blijf alsjeblieft nadenken en volg desnoods een goede cursus over sprinkler en de technische zin en onzin ervan zodat je binnen de certificering ook weet waar je over praat.
Sorry hoor, maar dit zijn weer ongefundeerde beweringen; graag argumenten of voorbeelden. Je beweert dat men niet nadenkt en een goede cursus over sprinkler moet volgen: welke cursus over sprinkler en de technische zin en onzin ervan kan je adviseren buiten de Sprinklercursussen die de medewerkers van inspectie- en certificatie-instellingen al moeten hebben gevolgd? (Was al eerder gevraagd maar ik zag nog geen antwoord
)Wollem schreef: Inmiddels heb ik wel wat ervaring opgedaan met VdS en ik moet zeggen dat die installaties er goed uitzien en dat er terzake kundig wordt gehandeld. Leuke bijkomstigheid is dat in tegenstelling met de Nederlandse II's. VdS onaangekondigd langs komt op de projecten. Ook de rapportages krijg je netjes vertaald in het Nederlands.
VdS zou langs kunnen komen als inspectie-instelling, bedoel je dat? Ze hebben dan opdracht van een bepaalde partij. Ik zie dan niet wat het voordeel is van onaangekondigd langskomen (mag je overigens als VdS zomaar onaangekondigd een bouwterrein oplopen?). De installatie die ze inspecteren kunnen ze net zo goed inspecteren als ze van te voren een afspraak maken. Zelfs nog beter, want dan kan de installateur zorgen dat er hoogwerkers aanwezig zijn, deskundigen aanwezig zijn om pompen te bedienen, bevoegde personen aanwezig zijn om systemen veilig te stellen en doormeldingen af te melden. En dat er tekeningen en berekeningen aanwezig zijn die kunnen worden gecontroleerd aan de hand van de op schrift gestelde uitgangspunten waar ook de eisende partijen mee akkoord zijn (hoe noemen ze dat in Duitsland, Pve of BdB, en mag VdS dat zelf schrijven, en welke goede sprinklercursus hebben ze daarvoor gevolgd, en dat gaat dan ook in het Nederlands én Duits?)
En dan kan de installatie echt gecontroleerd worden dan alleen maar een rondje lopen met de conclusie dat het er goed uitziet. Pfff, wat een vragen hè?
als e.e.a. niet netjes vastligt zoals in de LPS 1233. 
Palmpie schreef: …zijn de LPCP, VdS of ANPI certificaten onderling vergelijkbaar? Waar zitten de overeenkomsten en waar zitten de verschillen?
Ik zou het je niet kunnen vertellen. De LPS 1233 regeling hebben ze gewoon op internet gezet maar op welke voorwaarden VdS of ANPI certificaten op een sprinklerinstallatie afgeven heb ik niet op hun website kunnen vinden. Als ik niet weet wat de voorwaarden zijn dan heb ik er ook niet veel aan, toch??
Wollem schreef: Wel moeten VdS erkende installateurs aan allerlei eisen voldoen. (Deze zijn mij nog onbekend).
Mij wel bekend
, best goede eisen op het eerste gezicht: http://www.vds.de/fileadmin/pdf/2132.pdf Maar het levert natuurlijk alleen maar een installateurerkenning en niet zoiets als een certificaat op de installatie op basis van een 1:1 inspectie op.Nou hoop ik niet dat ik de discussie heb doodgeslagen
. Graag jullie reacties!
Waarom kom je daar nu weer op terug?? 
(zie onderstaande quote)
